Решение № 2-760/2025 2-760/2025~М-312/2025 М-312/2025 от 11 мая 2025 г. по делу № 2-760/2025

Дело № 2-760/2025

УИД 42RS0002-01-2025-000539-89


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровская область-Кузбасс 22 апреля 2025 г.

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М.,

при секретаре Бурухиной Е.В.,

с участием процессуального истца – пом. прокурора г. Белово Кремешной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дорогомиловской межрайонной прокуратуры г. Москвы в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Дорогомиловской межрайонной прокуратуры г. Москвы обратился в суд в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что следственным отделом ОМВД России по району Фили- Давыдково г. Москвы возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения, путем обмана, у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежных средств в размере 13162000 (тринадцати миллионов ста шестидесяти двух тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно показаниям ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей стали поступать звонки на номер мобильного телефона от абонентов, которые представлялись: следователем ФИО9, сотрудником ФИО1 ФИО18, сотрудником службы безопасности Росреестра ФИО10, сотрудником «Росфинмониторинга» - ФИО11

Звонки от указанных выше лиц поступали с неизвестных ФИО2 номеров. В ходе разговора данные лица сообщили, что персональные данные потерпевшей попали в руки мошенников, которые хотят оформить кредиты и для того, чтобы пресечь противоправные действия необходимо провести ряд процедур по инструкции.

Следуя инструкциям указанных выше лиц, потерпевшая ФИО2, будучи введённая последними в заблуждение в том, что денежные средства необходимо перевести, якобы, на безопасный счёт, ДД.ММ.ГГГГ, через банкомат АО «Альфа Банк», внесла на счет № денежные суммы в размере: 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей и 141000 (сто сорок одна тысяча) рублей. Счёт, согласно выписке движения денежных средств (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), принадлежит ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Общая сумма внесенных ФИО2 денежных средств составляет 216000 (двести шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

До настоящего времени указанные выше денежные средства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., со стороны ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не возвращены.

В соответствии с судебной практикой, Верховный суд Российской Федерации обращает внимание, что истец в спорах, касательно неосновательного обогащения доказывает сам факт перевода, а ответчик - то, что деньги он получил законно.

Настоящее исковое заявление предъявляется прокурором в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании заявления последней, которая относится к категории граждан пенсионного возраста, при этом стоит учитывать, что материальный истец специальными познаниями в области права не обладает, что свидетельствует о невозможности самостоятельно защищать свои гражданские права.

Просит взыскать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в сумме 216000 (двести шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 05.03.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО «Альфа-Банк» (л.д. 84-84 об.).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).

Истец ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Процессуальный истец – пом. прокурора г. Белово Кремешная Н.И., действующая на основании поручения, в судебном заседании исковые требования поддержала, по изложенным в исковом заявлении основаниям, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась заказным письмом с уведомлением по адресу места жительства (регистрационное досье от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 80), откуда судебное письмо возвращено почтовой организацией с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. ст. 113, 116, 118 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Третье лицо – АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика, третьего лица и, выслушав процессуального истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесла наличные денежные средства в размере 75000 рублей, затем 141000 рублей через банкомат АО «Альфа-Банк» на счет №.

Согласно отчета по счету №, открытого на имя ФИО6 в АО «Альфа-Банк», на банковский счет зачислены денежные средства отдельными платежами ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141000 руб. через устройство №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 по факту мошеннических действий возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Факт внесения денежных средств ФИО2 на счет ФИО3 подтверждается материалами уголовного дела №, по которому ФИО2 признана потерпевшей.

Из ответа АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыт счет №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия счета – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыт счет №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия счета – ДД.ММ.ГГГГ, счет №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия счета – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19. и ФИО8 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака присвоены фамилии: мужу – ФИО16, жене ФИО12.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлен факт обращения ФИО3 в отделение банка с какими-либо заявлениями, в том числе об утрате банковских карт.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истцом представлены доказательства, что денежные средства им были размещены на банковском счете, принадлежащем ответчику ФИО3, тогда как ответчиком не представлено доказательств законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Установив факт зачисления без законных оснований на банковский счет ответчика денежных средств, принадлежащих истцу, учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 216 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7480 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Дорогомиловской межрайонной прокуратуры г. Москвы в интересах ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО2, паспорт №, неосновательное обогащение в размере 216 000 (двести шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7480 (семь тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.М. Васильева

Мотивированное решение составлено 12.05.2025.