Решение № 2-366/2017 2-366/2017~М-338/2017 М-338/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-366/2017

Дело № 2-366/2017
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 г. с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре Петухове А.С.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3, её представителя ФИО4, действующей на основании устного ходатайства ответчика в судебном заседании,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО6 о прекращении права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО6 о прекращении права пользования жилым помещением, просил признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ему на праве собственности. В обосновании иска указал, что он является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. В указанном жилом помещении ответчики проживали до ДД.ММ.ГГГГ, где так же были зарегистрированы по месту жительства. После ДД.ММ.ГГГГ ответчики переехали на постоянное место жительства в неизвестном направлении, не проживают в квартире, не несут расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг. Ответчики не желают в добровольном порядке сниматься с регистрационного учёта в данном жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности. Какого-либо соглашения о сохранении права пользования жилым помещением заключено не было. На просьбы сняться с регистрационного учёта ответчики не реагируют. Требование о снятии с регистрационного учёта он предоставлял неоднократно, последний раз ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчики с регистрационного учёта не снялись.В связи с тем, что ответчики не снялись с регистрационного учёта и до настоящего времени зарегистрированы в данном жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, он не имеет возможности в полной мере пользоваться данным жилым помещением (продать квартиру).

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленное требование, просил суд об удовлетворении иска, ссылаясь на те же обстоятельства, что изложены в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в конце 1995-1996 г. он разрешил семье сына проживать в своей квартире, сын, сноха и дочь Елена стали проживать в квартире. Примерно 8 лет назад сын ФИО16 ушел из семьи, расторг брак с матерью ответчиков, а сноха с детьми - ответчиками продолжала проживать в квартире. Для себя он решил, что разрешит им проживание до тех пор, пока младшей дочери не исполниться 18 лет. В начале января 2017 г. он обратился к ФИО1 - матери ответчиков с предложением выселиться из квартиры и сняться с регистрационного учета. В апреле 2017 г. ответчики выехали из квартиры, вывезли все свои вещи. Младшая внучка Ольга уже второй год учится в <адрес> и в квартире фактически не проживает, а старшая Елена примерно в течение трех лет не проживает в квартире. С момента выселения и до дня рассмотрения спора в суде, ответчики с просьбами о сохранении за ними права пользования жилым помещением не обращались, вселиться в квартиру не пытались, на жилую площадь не претендовали. В настоящее время он желает распорядиться данной квартирой, но регистрация ответчиков в ней, препятствует ему в этом. Он неоднократно через ФИО11 передавал просьбу о снятии с регистрационного учета, она снялась, а ответчики отказываются это сделать, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд.

Просил удовлетворить иск.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями заявленными истцом не согласилась. Суду пояснила, что проживает и работает в настоящее время в <адрес>, поэтому ежедневно ездить из села в город у неё нет возможности. В спорном жилом помещении она проживала с момента рождения. До апреля 2017 г. она периодически приезжала и находилась в спорной квартире. После апреля 2017 г. в квартире не проживает, вселиться туда не пыталась, никакой договоренности о сохранении за ней права пользования жилым помещением с собственником не заключалась. Она членом его семьи не является, совместно с ним не проживает. В прениях иск признала, не возражала против его удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию ответчика ФИО3

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленный иск, пояснив, что они обратились к ФИО1 с просьбой о снятии с регистрационного учета в их квартире, так как они намерены её продавать. Она снялась с регистрационного учета, а ответчики нет. Просьбы о снятии с регистрационного учета ответчикам они передавали через неё, так как внучки не общаются с ними в течение более 8 лет. Просила удовлетворить иск.

Ответчик ФИО6, представитель третьего лица МП ОМВД России по Смоленскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд о причинах неявки не известили. В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев подлинники документов, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО2 является сособственником <адрес> расположенной по <адрес>, в размере 1/2 доли. 1/2 доля в праве собственности на указанный жилой дом принадлежит третьему лицу ФИО5 Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости сведения о зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствами о государственной регистрации права на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9-12).

Как следует из справок Администрации Верх-Обского сельсовета Смоленского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 13, 25 и адресных справок на л.д. 26,27, ФИО6 зарегистрирована в <адрес> расположенной по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 зарегистрирована в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу статьи 31 Кодекса к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях, иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или её отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что ответчики были зарегистрированы в спорной квартире с согласия собственника жилья, и жилое помещение было предоставлено им для безвозмездного проживания, в настоящее время ответчики не проживают в жилом помещении, и до разрешения спора в суде в нём не проживали. Вселиться в жилое помещение не пытались, соглашения между ними и собственником жилого помещения о сохранении права пользования жилым помещением не заключалось. Ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения.

Учитывая, что статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ответчики ФИО3, ФИО6 не проживали совместно с собственником жилого помещения, оно было предоставлено им для безвозмездного пользования, а с апреля 2017 года они фактически прекратили проживание в спорном жилом помещении, добровольно выехав из квартиры, прекратив пользоваться ею. На момент рассмотрения дела, ответчики в спорном жилом помещении уже не проживали и не пользовались им в течение длительного времени.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Учитывая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ответчиков прекратилось право пользования жилым помещением, в связи с чем, требование собственника жилого помещения о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», снятие граждан с регистрационного учёта по месту жительства производится органом регистрационного учёта в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение суда о признании ФИО3, ФИО6 прекратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия их с регистрационного учёта по месту жительства: по адресу <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО3 и ФИО6, в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 600 руб., по 300 руб. с каждого ответчика в пользу истца, расходы по несению которой подтверждается квитанцией на л.д. 3.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требование ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ПР. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. С которым стороны могут ознакомиться в суде 10 ноября 2017 г.

Судья В.Д. Прохорова