Решение № 2А-103/2019 2А-103/2019(2А-1692/2018;)~М-1818/2018 2А-1692/2018 М-1818/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2А-103/2019

Дело № ...а-103/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 16 января 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Саутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования «Люльпанское сельское поселение» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Люльпанское сельское поселение» обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 июля 2016 года судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении администрации муниципального образования «Пижменское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл в размере 50 000 рублей. При этом замена должника на административного истца была произведена определением Медведевского районного суда от 14 декабря 2017 года, которым также была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01 октября 2018 года. Истец полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено без учета вины должника, поскольку административный истец всеми возможными способами пытался исполнить решение суда.

Административный истец, административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № ...-ИП, гражданское дело 2-231/2014, суд приходит к следующему.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2014 года по гражданскому делу № 231/2014 на администрацию муниципального образования «Пижменское сельское поселение» возложена обязанность в срок до 1 июля 2016 года разработать проект организации дорожного движения и оформить технические паспорта на автомобильные дороги:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

21 апреля 2014 года на основании исполнительного листа, выданного Медведевским районным судом по делу № ..., судебным приставом-исполнителем Медведевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл возбуждено исполнительное производство № ....

13 мая 2015 года вынесено постановление о передаче исполнительного производства № ... в Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Республике Марий Эл.

29 мая 2015 года исполнительное производство № ... принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Республике Марий Эл, исполнительному производству присвоен новый регистрационный № ...-ИП.

12 июля 2016 года судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1 вынесено постановление о взыскании с администрации муниципального образования «Пижменское сельское поселение» исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

Размер исполнительского сбора установлен в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2017 года произведена замена должника по решению Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2014 года по делу № 2-231/2014 по иску прокурора Медведевского района Республики Марий Эл, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования «Пижменское сельское поселение» о возложении обязанности по разработке проекта организации дорожного движения и оформлению технических паспортов на автомобильные дороги общего пользования с администрации муниципального образования «Пижменское сельское поселение» на администрацию муниципального образования «Люльпанское сельское поселение». Предоставлена отсрочка исполнения решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2014 года на срок до 01 октября 2018 года.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2018 года исполнительное производство № ...-ИП в отношении администрации муниципального образования «Люльпанское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл прекращено.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с п.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, одним из оснований для привлечения к ответственности за нарушение обязательства является вина, наличие которой в действиях должника суд не усматривает.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 29 марта 2016 года №694-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Пасифик» на нарушение конституционных прав и свобод частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пунктом 1 статьи 401 ГК Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что администрация муниципального образования «Люльпанское сельское поселение» заменила должника - муниципальное образование «Пижменское сельское поселение», на основании определения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2017 года, для исполнения решения суда была предоставлена отсрочка до 01 октября 2018 года.

Прекращая исполнительное производство № ...-ИП, суд в определении от 26 декабря 2018 года установил, что в июле 2018 года решение суда исполнено в отношении всех автомобильных дорог общего пользования местного значения за исключением автодороги «д. Зверево». Невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства возникла на стадии исполнения судебного акта.

Оценив в совокупности фактические обстоятельства дела, суд, с учетом отсутствия вины должника и принятых им возможных мер к исполнению решения при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из решения суда, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление администрации муниципального образования «Люльпанское сельское поселение» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить администрацию муниципального образования «Люльпанское сельское поселение» от уплаты исполнительского сбора, взыскиваемого с администрации муниципального образования Люльпанское сельское поселение» по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в рамках исполнительного производства № ...-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Н. Гаврилова

Мотивированное решение составлено 21 января 2019 года.