Решение № 2-939/2026 2-939/2026~М-216/2026 М-216/2026 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-939/2026

Дело (УИД) 57RS0022-01-2026-000909-82

Производство № 2-939/2026

ЗАОЧНОЕ
Решение

Именем Российской Федерации

29 апреля 2026 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Большаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что 14.07.2025 года произошло ДТП с участием автомобиля Ford, г/н (номер обезличен), под управлением ФИО2, и автомобиля Renault Logan, г/н (номер обезличен), принадлежащего ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине ФИО2 Согласно заключению эксперта №869-25аэ от 17.09.2025 подготовленному ООО «ЭКСО-ОРЕЛ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 553 501 руб. 65 коп. Страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Таким образом лицом, причинившем вред, подлежит возмещению причиненный ущерб в размере 1 153 501 руб. 04.12.2025 г. в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб в размере 1 153 501 руб., а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб. Заявленные требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, просили суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 1 153 501 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 535 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, обеспечил явку представителя ФИО3, которая заявленные исковые поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил.

Третьи лица САО "ВСК", ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили.

Судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из установленных судом обстоятельств следует, что 14.07.2025 года произошло ДТП с участием транспортных средств Ford, г/н (номер обезличен), под управлением ФИО2, и Renault Logan, г/н (номер обезличен), принадлежащего ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от14.07.2025 ФИО2 признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Согласно заключению эксперта №869-25аэ от 17.09.2025 подготовленному ООО «ЭКСО-ОРЕЛ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 553 501 руб. 65 коп.

Страховой компанией САО «ВСК» истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Таким образом, лицом, причинившем вред, подлежит возмещению причиненный ущерб в размере 1 153 501 руб.

04.12.2025 г. в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб в размере 1 153 501 руб., а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб. Ответа на претензию не поступило, требования не удовлетворены.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела ответчиком экспертное заключение представленное истцом не оспорено.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной истцом экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение эксперта, представленное истцом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в ходе него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, составлено компетентными лицами.

Поскольку ответчиком не опровергнуты содержащиеся в экспертном заключении выводы, с лица виновного в дорожно-транспортном происшествии, в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба надлежит взыскать 1 153 501 руб.

У суда не имеется оснований считать, что транспортное средство истца имело иные повреждения, которые не относятся к происшествию 14.07.2025 поскольку отсутствуют доказательства иных ДТП с участием данного автомобиля.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Из материалов дела следует, что на проведении экспертизы истцом затрачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 241 от 18.09.2025.

Также истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 26 535 руб. что подтверждается платежным поручением № 493680 от 29.01.2026, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств, понесенных истцом судебных расходов, исходя из положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 535 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен) в пользу ФИО1, (дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен) в счет возмещения вреда, причиненного имуществу 1 153 501 руб.; расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 26 535 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решение изготовлено 05 мая 2026 года.

Судья Ю.В. Большакова