Постановление № 1-144/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-144/2020

Дело № 1-144/2020

34RS0019-01-2020-000129-53


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Камышин 17 февраля 2020 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Пряхина А.С.,

при секретаре Лихачёвой Е.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника Камышинского городского прокурора Камерилова М.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кельна А.Б.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Карпуниной Н.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

потерпевшего ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: .... «А», не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <данные изъяты>, проживающего по адресу: ...., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 органами предварительного расследования обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 30 минут, ФИО2 находясь на территории ГСК № ...., расположенном в .... ...., в салоне автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак К № .... предложил ФИО1 похитить бензин из топливного бака любого автомобиля, припаркованного на улицах .... и подходящего для тайного хищения топлива, тем самым вступил с последним в совместный преступный сговор направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления таких последствий, ФИО1 совместно с ФИО2, на указанном автомобиле в те же сутки, примерно в 04 часа 00 минут подъехали к дому № .... по ...., где действуя согласно ранее достигнутой договоренности, совместно и согласовано, используя заранее приготовленный резиновый шланг и пластиковую канистру объёмом 30 литров, из бензобака автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак А № ...., припаркованного около указанного дома, тайно похитили 17 литров бензина марки АИ 95, стоимостью 47 рублей 25 копеек за 1 литр, общей стоимостью 803 рубля 25 копеек, принадлежащего Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили последнему материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 30 минут, ФИО2 находясь около .... .... ...., в салоне автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., предложил ФИО1 похитить бензин из топливного бака автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., припаркованного около указанного дома, тем самым вступил с последним в совместный преступный сговор направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления таких последствий, ФИО1 совместно с ФИО2, в те же сутки и время, находясь в указанном месте, действуя согласно достигнутой договоренности, совместно и согласованно, используя заранее приготовленный резиновый шланг и пластиковую канистру объёмом 20 литров, из бензобака автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак А № .... припаркованного около указанного дома, пытались тайно похитить 12 литров бензина марки АИ 92, стоимостью 43 рубля 59 копеек за 1 литр, общей стоимостью 523 рубля 08 копеек, принадлежащего Потерпевший №2, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как были замечены Потерпевший №2 и вынуждены были скрыться.

В результате совместных умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2, потерпевшему Потерпевший №2 мог быть причинен материальный ущерб на сумму 523 рубля 08 копеек.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, находясь с ФИО2 около ...., обратили внимание на проходившего мимо них Потерпевший №3, у которого они решили открыто похитить имущество с применением насилия не опасного для здоровья, используя для провокации конфликта малозначительный повод, тем самым ФИО1, совместно с ФИО2 вступили в совместный преступный сговор на совершение открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья.

Реализуя совместный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда и материального ущерба Потерпевший №3, и желая наступления таких последствий, ФИО1 совместно с ФИО2, в те же сутки и время, находясь по указанному адресу, действуя согласно ранее достигнутой договорённости, совместно и согласованно, используя незначительный повод для провокации конфликта, привлекли внимание Потерпевший №3, после чего ФИО1 ударил Потерпевший №3 кулаком по лицу, в результате чего Потерпевший №3 упал на землю, а затем ФИО1 и ФИО2 нанесли Потерпевший №3 множественные удары ногами по телу, причинив ему физическую боль, тем самым применили насилие не опасное для здоровья последнего, с целью подавления воли Потерпевший №3 к сопротивлению, после чего ФИО1 вытащил из куртки Потерпевший №3 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» IMEI:№ ...., стоимостью 500 рублей, а ФИО2 ощупал карманы Потерпевший №3 в целях найти еще какое-либо ценное имущество, затем ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, чем причинили Потерпевший №3 физический вред и материальный ущерб на указанную сумму.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании заявили ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО2 по обвинению их в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, так как они с подсудимыми примирились, претензий к ним материального характера они не имеет, поскольку подсудимые полностью возместили ущерб, причиненный преступлениями.

Подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат Кельн А.Б., согласны на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого, по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158УК РФ, в связи с примирением сторон, указывают, что последствия прекращения уголовного дела им известны.

Подсудимый ФИО2, его защитник – адвокат Карпунина Н.А., согласны на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого, по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, указывают, что последствия прекращения уголовного дела им известны.

Государственный обвинитель Камерилов М.Н. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела, указывая, что при рассмотрении настоящего уголовного дела принцип справедливости будет соблюден лишь в случае назначения подсудимым наказания за совершенные ими преступления.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из обстоятельств уголовного дела следует, что за преступления, совершенные ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, максимальной мерой наказания является лишение свободы на срок до пяти лет, и они в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 судимости не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении никого не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту учебы неудовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, официального источника дохода не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности, вину в совершении преступлений признал.

Подсудимый ФИО2 судимости не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении никого не имеет, месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту учебы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, официального источника дохода не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности, вину в совершении преступлений признал.

Факт возмещения вреда потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, причиненного преступлениями, нашел свое подтверждение в судебном заседании письменными заявлениями потерпевших.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленные потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ходатайства, и на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК РФ) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделены различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя, по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО1 и ФИО2 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Избранные ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражей, суд полагает необходимым не изменять, до рассмотрения уголовного дела в отношении последних по существу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражей, суд полагает необходимым не изменять, до рассмотрения уголовного дела в отношении них по существу.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении постановления в законную силу, а именно: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... 34 – оставить ФИО2 по принадлежности, канистру черного цвета объемом 20 л., шланг черного цвета, канистру объемом 30 л., резиновую палку – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Пряхин А.С.