Решение № 2-2663/2020 2-2663/2020~М-2537/2020 М-2537/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-2663/2020

66RS0006-01-2020-002350-69

Дело № 2-2663/2020

мотивированное
решение изготовлено 10 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кутеневой В.А.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Меньшиковой В.В.,

истца ФИО1,

его представителя ФИО2

представителя ответчика ООО «Реакторные машины» ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Реакторные машины» о восстановлении на работе, возмещении компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ООО «Реакторные машины» с иском о восстановлении на работе, возмещении компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с 05.11.2019 по 01.06.2020 работал в ООО «Реакторные машины» в должности сборщика производственно-конструкторского отдела. Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи в однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом. В декабре 2019 года мастер Л.В.И. под давлением обязал истца написать заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты документа. Также генеральным директором А.М.С. было настоятельно рекомендовано написать заявление на увольнение с 29.05.2020 и разъяснено, что в период с 01.05.2020 по 29.05.2020 истцу выходить на работу не нужно, указанное время предоставлено ему для поиска другого места работы, при этом заработная плата будет выплачена.

В период с 06.05.2020 истец занимался поиском новой работы, однако в условиях пандемии безуспешно, в связи с чем 13.05.2020 он написал заявление об отзыве заявления об увольнении и вышел на работу.

15.05.2020 истцу были вручены 6 требований о предоставлении объяснений по факту прогула, объяснения им предоставлены 19.05.2020.

Полагал, что работодатель не предупреждал истца о работе в период пандемии, в связи с чем увольнение является незаконным.

ФИО1 просит восстановить его на работе в ООО «Ректорные машины» в должности сборщика производственно-конструкторского отдела, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что с увольнением не согласен, поскольку заявление об увольнении написано им вынужденно. Приказа о выходе на работу в период COVID-19 не было. Директор говорил, что работники могут выходить на работу по своему усмотрению. По данным ОГРН ответчик является только производителем продуктов, следовательно, он не может быть постоянно-действующей организацией. Мастер Л.В.И. 30.04.2020 поставил условие о том, что он не должен работать, а также его поддержал директор, в связи с чем ему пришлось написать заявление на увольнение. После чего директор сказал, что он может не выходить на работу, а заниматься поисками новой работы, а также что будет выплачена заработная плата за месяц. 14.05.2020 на работе отсутствовал, поскольку находился в больнице, о чем предупредил мастера Лукашевич в мессенджере, а также представил справку в отдел кадров. Все требования о предоставлении объяснений получил 15.05.2020, объяснения представил.

Представитель ответчика ООО «Реакторные машины» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, который приобщен к материалам дела. Пояснил, что истец отсутствовал на рабочем месте 14.05.2020, представил справку, согласно которой он находится на приеме у дерматолога в 17:00 часов, иных документов не представил. Кроме того, истец отсутствовал на работе с 06.05.2020 по 13.05.2020 без уважительных причин, о чем составлены акты. Объяснения истцом представлены, однако в связи с отсутствием уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте принято решение об увольнении ФИО1 в связи с прогулом.

Заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что ФИО1 05.11.2019 принят на работу в ООО «Реакторные машины» в должности сборщика в производственно-конструкторский отдел, на основании приказа < № > от 05.11.2019 (л.д. 77).

Между ФИО1 и ООО «Ректорные машины» заключен трудовой договор < № > от 05.11.2019, согласно условиям которого истец принят на работу в ООО «Ректорные машины» на должность сборщика в производственно-конструкторский отдел, на основное место работы, на неопределенный срок. За выполнение трудовых обязанностей работнику установлен оклад 15 000 руб. Режим рабочего времени - пятидневная рабочая неделя, выходные дни суббота и воскресенье, рабочее время с 8:00 до 17:00, перерыв с 12:00 до 13:00 (л.д. 8-11).

30.04.2020 ФИО1 представлено заявление об увольнении по собственному желанию с 29.05.2020 (л.д. 78).

В соответствии с заявлением от 13.05.2020 ФИО1 отозвал заявление об увольнении от 30.04.2020 (л.д. 79).

В соответствии с докладной запиской мастера производственно-конструкторского отдела ООО «Реакторные машины» Л.В.И. < № > от 06.05.2020 - сборщик ФИО1 не вышел на работу 06.05.2020, о причинах неявки не сообщил (л.д.84).

Согласно приказу < № > от 06.05.2020 на основании докладной записки < № > от 06.05.2020 назначено проведение проверки факта отсутствия на рабочем месте и уважительности причин отсутствия на рабочем месте в рабочее время 06.05.2020 сборщика ФИО1 (л.д. 80).

Согласно объяснениям сборщиков Ш.А.В. П.А.А. Г.В.С. с 06.05.2020 по 14.05.2020 ФИО1 на рабочем месте отсутствовал, причины неявки не известны (л.д. 85-87).

В соответствии с актами от 06.05.2020, 07.05.2020, 08.05.2020, 12.05.2020, 14.05.2020 ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня. (л.д. 89-96, 98-99).

Кроме того, согласно акту от 13.05.2020 ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 13.05.2020 в период времени с 8:00 до 12:00 (л.д. 97).

15.05.2020 ФИО1 вручены требования о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с 06.05.2020 по 14.05.2020, в которых имеется собственноручное указание ФИО1 об ознакомлении 15.05.2020 (л.д. 100-110).

Согласно представленным ФИО1 объяснениям он не выходил на работу в связи с указом Губернатора Свердловской области «О введении на территоррии Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер о защите населения от новой коронавирусной инфекции» от 18.03.2020, а также в связи с тем, что работодатель не обеспечил соблюдение на рабочем месте социальной дистанции, качественной уборки помещений с применением дезинфицирующих средств, регулярного проветривания, запаса индивидуальных средств защиты, не применял бактерицидные лампы. Кроме того, ссылался на разрешение генерального директора не выходить на работу в связи с написанием заявления на увольнение и необходимостью поиска новой работы. 14.05.2020 находился на амбулаторном обследовании в МАУ ГКБ №14, о чем предоставил справку (л.д. 111-118).

В соответствии с заключением по итогам проверки причин отсутствия на рабочем месте сборщика ФИО1 предложено факт отсутствия сборщика ФИО1 на рабочем месте в рабочие дни с 06.05.2020 по 14.05.2020 признать прогулом, рассмотреть вопрос о расторжении трудового договора < № > от 05.11.2019 с ФИО1 на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не выплачивать ФИО1 заработную плату за дни прогула (л.д. 82-83).

В соответствии с приказом < № > от 01.06.2020 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании актов об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в период с 06.05.2020 по 14.05.2020, докладной записки < № > от 06.05.2020, письменных объяснений ФИО1, заключения по итогам проверки причин отсутствия на рабочем месте от 14.05.2020 (л.д. 81).

Рассматривая требование истца о восстановлении на работе в ООО «Реакторные машины» в должности сборщика производственно-конструкторского отдела, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения указанного требования отсутствуют по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.04.2020 ФИО1 подано заявление об увольнении по собственному желанию с 29.05.2020, которое принято работодателем (л.д. 78).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Таким образом, указанный срок следует исчислять с 06.05.2020, поскольку дни с 01.05.2020 по 05.05.2020 в соответствии с производственным календарем являлись праздничными нерабочими днями.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 < № >, от 02.04.2020 < № >, от 28.04.2020 < № > в период с 30.03.2020 по 08.05.2020 установлены нерабочие дни с сохранением заработной платы, за исключением организаций, на которые действие Указов не распространяется.

Согласно представленному в материалы дела приказу о непрерывном производстве организации в связи с коронавирусом от 02.04.2020, в связи с тем, что ООО «Реакторные машины» осуществляет деятельность по производству и поставке электрического оборудования, в том числе, для предприятий энергосбережения федерального уровня с непрерывным производственным циклом организовано непрерывное производство на производственных площадях ООО «Реакторные машины» с 02.04.2020 на период действия режима повышенной готовности, введенного Указом Губернатора Свердловской области № 100-УГ от 18.03.2020 «О введении на территории Свердловской области режиа повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции» (л.д.192).

Также в материалы дела представлены фотоматериалы, в обоснование довода представителя ответчика о размещении указанного приказа на информационном стенде (л.д. 193-198).

Факт размещения указанного приказа на стенде истцом в судебном заседании не оспаривался.

Доводы истца о том, что по данным ОГРН ответчик является только производителем продуктов, следовательно, он не может быть постоянно-действующей организацией суд отклоняет, поскольку из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности ООО «Реакторные машины» является производство электродвигателей, электрогенераторов и трасформаторов, дополнительными видами деятельности являются, в том числе, производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры, производство электрических аккумуляторов, производство двигателей и турбин.

Довод истца о том, что заявление об увольнении было написано им под давлением со стороны мастера Л.В.И. и генерального директора А.М.С. суд отклоняет, поскольку каких-либо доказательств в обоснование указанного довода истцом не представлено. Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что конфликтных ситуаций с генеральным директором А.М.С. у него не было, они спокойно беседовали.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с данным приказом под личную подпись, суд отклоняет, поскольку сам по себе указанный факт не может являться основанием для признания причины отсутствия работника на рабочем месте уважительной.

Также судом установлено, что в период с 06.05.2020 по 14.05.2020 ФИО1 не выходил на работу, что подтверждается представленными в материалы дела актами об отсутствии на рабочем месте.

Согласно представленным в материалы дела объяснениям ФИО1 уважительных причин для невыхода на работу у истца не имелось.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с указанными Указами Президента Российской Федерации нерабочими днями были признаны дни с 30.03.2020, в то время как ФИО1 в период с 02.04.2020 по 30.04.2020 работал, о чем в материалы дела представлены табели рабочего времени (л.д. 136-143).

Доказательств тому, что невыход на работу 06.05.2020, 07.05.2020, 08.05.2020, 12.05.2020, 13.05.2020, 14.05.2020 был допущен ФИО1 по уважительным причинам в материалы дела, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что он не выходил на работу по устному разрешению генерального директора суд отклоняет, поскольку каких-либо доказательств в обоснование указанного довода в материалы дела истцом не представлено.

Доводы истца о том, что 14.05.2020 он не вышел на работу по уважительной причине, поскольку почувствовал себя плохо и обратился к врачу, суд отклоняет, поскольку в материалы дела не представлено каких-либо доказательств в их обоснование.

Представленная в материалы дела справка МАУ ГКБ № 14 от 14.05.2020 не может являться доказательством уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня 14.05.2020, поскольку из нее следует, что ФИО1 был на приеме у дерматолога 14.05.2020 в 17:00 час. (л.д. 199).

Поскольку иных доказательств, в том числе в обоснование доводов о том, что истец 14.05.2020 обращался к терапевту, проходил флюорографию, ни работодателю, ни суду не представлено, несмотря на объявленный в судебном заседании перерыв, то основания для признания причины отсутствия истца на рабочем месте 14.05.2020 уважительной у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на истца обоснованно, поскольку ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в рабочее время в течение 6 рабочих смен, доказательств тому, что отсутствие было вызвано уважительными причинами, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для отмены дисциплинарного взыскания в виде увольнения, наложенного на ФИО1, отсутствуют.

Дисциплинарное взыскание является обоснованным, наложено в соответствии с нормами действующего законодательства, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации за вынужденный прогул.

Поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав истца, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Реакторные машины» о восстановлении на работе, возмещении компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шамсутдинова Н.А.