Решение № 2-623/2019 2-623/2019~М-474/2019 М-474/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-623/2019

К делу №2-623/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск 14 июня 2019 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Жане Х.А.,

при секретаре Головко А.А.,

с участием истца <ФИО>2,

представителя истца по доверенности <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>2 к <ФИО>1 о взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

<ФИО>2 обратился в суд с заявлением к <ФИО>1 о взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указала, что <дд.мм.гггг> произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo Matiz г/н <№> под управлением водителя <ФИО>1, который не выдержал безопасную дистанцию впереди идущего транспортного средства автомобиля марки Chvroiet Aveo г/н <№>, который в свою очередь допустил столкновение с транспортным средством Daewoo Nexia г/н <№>, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Собственником транспортного средства Daewoo Matiz г/н <№>, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства является <ФИО>6, однако <дд.мм.гггг> она продала данный автомобиль <ФИО>2, что подтверждается договором купли-продажи.

В результате произошедшего ДТП, ей был причинении материальный ущерб в сумме <№> рублей, что подтверждается экспертным заключением <№> от <дд.мм.гггг> - сделанным экспертной организацией ООО «Оценка Плюс». В соответствии с данным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак <№>, составляет <№> рублей. Стоимость услуг данной экспертной организации за изготовление этого заключения составила <№> рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией к приходно-кассовому ордеру <№> от <дд.мм.гггг>.

Согласно экспертному заключению от <дд.мм.гггг>, по итогам проведения судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства составила <№> рублей.

Добровольно, причиненный ущерб, ответчик возмещать отказывается.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования уточнили, просили суд взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 78 350 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере <№> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <№> рублей, расходы на изготовление доверенности на представителя <№> рублей, почтовые расходы в размере <№> рублей, расходы за услуги банка в виде комиссии при зачислении денежных средств на счет юриста в размере <№> рублей, расходы, понесенные в связи с проведением независимой судебной автотехнической экспертизы в размере <№> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <№> рублей.

Ответчик, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность неявки в суд, не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом позиции истца и его представителя, которые не возражали против вынесения решения в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Выслушав истца и его представителя, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг><ФИО>1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, а именно управляя транспортным средством Daewoo Matiz г/н <№> не выдержал безопасную дистанцию впереди идущего транспортного средства автомобиля марки Chvroiet Aveo г/н <№>, который в свою очередь допустил столкновение с транспортным средством Daewoo Nexia г/н <№>.

Из представленного договора купли-продажи транспортного средства от <дд.мм.гггг> следует, что собственником автомобиля Daewoo Matiz г/н <№> является <ФИО>2

Как установлено в судебном заседании, согласно заключению судебной автотехнической экспертизе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo Matiz г/н <№>, принадлежащего истцу, составила <№> рублей.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, причинителем вреда транспортному средству истца, является <ФИО>7, который на законных основаниях управлял автомобилем, переданным ему собственницей <ФИО>2 для использования в личных целях. Таким образом, вред, причиненный транспортному средству, истца, подлежит взысканию с лица, непосредственно причинившего данный вред, то есть с <ФИО>1

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно квитанции об оплате услуги по проведению экспертизы и установлению ущерба, причиненного транспортному средству истца, ее стоимость установлена и оплачена в размере <№> рублей.

Согласно квитанции-договору об оплате услуги по проведению экспертизы и установлению ущерба, причиненного транспортному средству истца, последняя понесла расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы и предоставлению заключения об оценке причиненного ей ущерба в размере <№> рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг от <дд.мм.гггг>, истец заключил договор на оказание юридических услуг для получения правовой помощи по вопросу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Стоимость оказанных услуг по договору установлена и оплачена истцом в размере <№> рублей.

При определении данной суммы, суд, в целях объективности и разумности, принимая во внимание решение Совета адвокатской палаты <адрес> по гонорарной практике, руководствуясь также объемом и качеством оказанных истцу юридических услуг, разумности и уровня сложности дела, признает расходы на оказание юридических услуг завышенными и считает, необходимым снизить указанную истцом сумму по их оплате до <№> рублей.

Также истцом понесены расходы, согласно квитанциям от <дд.мм.гггг>, за услуги банка в виде комиссии при зачислении денежных средств на счет юриста в размере <№> рублей.

Истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере <№> рублей.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг, а именно по оформлению доверенности на имя представителя, поскольку из нотариальной доверенности не следует, что она выдана на представление интересов истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, а, следовательно, предоставляет право представления его интересов по иным делам.

Согласно квитанции, истец при подаче иска в суд понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <№> рублей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере <№> рублей.

Таким образом, установленные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Таким образом, с <ФИО>8 в пользу <ФИО>2 подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <№> рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере <№> рублей, а также расходы, понесенные в связи с проведением независимой судебной автотехнической экспертизы в размере <№> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <№> рублей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере <№> рубля, расходы за услуги банка в виде комиссии при зачислении денежных средств на счет юриста в размере <№> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <№> рублей, а всего взысканию подлежит: <№> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление <ФИО>2 к <ФИО>1 о взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <№> рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере <№> рублей, а также расходы, понесенные в связи с проведением независимой судебной автотехнической экспертизы в размере <№> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <№> рублей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере <№> рубля, расходы за услуги банка в виде комиссии при зачислении денежных средств на счет юриста в размере 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <№> рублей, а всего взысканию подлежит: <№>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Жане Х.А.