Решение № 2-1857/2025 2-97/2026 2-97/2026(2-1857/2025;)~М-1221/2025 М-1221/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-1857/2025

УИД 16RS0018-01-2025-001854-20

Дело № 2-97/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2026 года Республика Татарстан г. Лаишево

Лаишевский районный суд Республик Татарстан

под председательством судьи Мансурова А.А.

при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 овича к Акционерному Обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному Обществу «Мегафон Ритейл» (далее по тексту также - АО «Мегафон Ритейл») о защите прав потребителей, компенсации морального вреда. В обоснование иска автором указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине <данные изъяты> №, стоимостью 95 430 рублей, что подтверждается кассовым чеком и справкой о закрытии кредита. В пределах двух лет, после покупки товара, смартфон вышел из строя, а именно перестал включаться.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре выявлен производственный дефект (неисправность), а также подтвердилась неисправность «не включается». Причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток. Стоимость ремонта товара составляет сумма в размере 59 797 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о качестве товара, приложив экспертное заключение о наличии в товаре недостатка, требовал принять отказ от исполнения договора купли продажи, вернуть уплаченную за товар сумму и возместить убытки, связанные с проведением экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для урегулирования спора в досудебном порядке с жалобой.

Требования истца остались без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил принять отказ от исполнения договора купли продажи, заключенного между АО «Мегафон Ритейл» <данные изъяты>) и ФИО1, взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 денежные средства за некачественный товар в размере 95 430 рублей, денежные средства в размере 10 000 рублей за проведение экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 551 585 рублей 40 копеек, неустойку за просрочку исполнения требований в выплате уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости некачественного товара 95 430 руб., а именно в сумме 954 рубля 30 копеек, за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости некачественного товара 95 430 руб., а именно в сумме 954 рублей 30 коп., за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, штраф.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основания, изложенным в отзыве, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Привлеченные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Абзацами восьмым и десятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно ч. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине <данные изъяты> №, стоимостью 95 430 рублей, что подтверждается кассовым чеком и справкой о закрытии кредита. В пределах двух лет, после покупки товара, смартфон вышел из строя, а именно перестал включаться.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре выявлен производственный дефект (неисправность), а также подтвердилась неисправность «не включается». Причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток. Стоимость ремонта товара составляет сумма в размере 59 797 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о качестве товара, приложив экспертное заключение о наличии в товаре недостатка, требовал принять отказ от исполнения договора купли продажи, вернуть уплаченную за товар сумму и возместить убытки, связанные с проведением экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для урегулирования спора в досудебном порядке с жалобой.

Стоит отметить, что как к претензии от ДД.ММ.ГГГГ, так и к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ приложением ответчику переданы банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Требования истца остались без удовлетворения.

В связи с разногласиями сторон о причинах образования недостатка в товаре, по ходатайству представителя ответчика судом определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро оценки и экспертизы».

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «Бюро оценки и экспертизы» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в предъявленном на исследование смартфоне <данные изъяты> № на момент проведения экспертизы выявлен недостаток, а именно не включается, не заряжается, не реагирует на подключение зарядного устройства. Причиной неработоспособности устройства является неисправность модема смартфона. Причина возникновения недостатка носит производственный характер (заводской брак) – использование производителем некачественных деталей, либо нарушение технологического процесса. Установить, когда и при каких обстоятельствах, и в какой момент возникли недостатки смартфона, не представляется возможным, ввиду отсутствия в системе Министерства юстиции Российской Федерации научно апробированных методик определения давности образования повреждений. Следы ремонта смартфона, замены компонентов, использования неоригинального программного обеспечения, иные нарушения правил эксплуатации товара отсутствуют. Следы и признаки замены составных элементов смартфона отсутствуют. Комплектующие смартфона имеют признаки оригинальности, присутствуют QR-коды производителя.

Недостаток смартфона <данные изъяты> № может быть устранён силами неавторизованных сервисных центров, путем замены основной платы. Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет от 29000 руб. с учётом доставки устройства. Временные сроки ремонта зависят от наличия детали на складе сервисного центра, непосредственно работы займут порядка 1 дня. Недостаток смартфона <данные изъяты> № является существенным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку заключению судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», квалификация эксперта подтверждена дипломами и сертификатами и не вызывает сомнений. Выводы, положенные в основу заключения судебной экспертизы, являются полными, мотивированными, подтверждены соответствующими схемами, таблицами, расчетами.

Исследование произведено экспертом на основании осмотра, тестирования и вскрытия спорного смартфона, эксперт был предупрежден об ответственности по статье 307 УК РФ, стороны извещались экспертной организацией о дате проведении осмотра спорного товара, на осмотр не явились.

Таким образом, суд не усматривает оснований не доверять выводам судебного эксперта о наличии в телефоне существенного производственного недостатка, учитывая, что экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Стоит отметить, что учитывая стоимость устранения недостатка в размере от 29 000 рублей, а также стоимость самого товара, при определении существенного недостатка, судом отмечается тот факт, что стоимость ремонта указана судебным экспертом со ссылкой на неавторизованный сервисный центр, то есть сервисный центр не уполномоченный изготовителем спорного смартфона. Ответчиком в дело не представлено доказательств того, что осуществлённый вне условий авторизованного сервиса способ ремонта товара обеспечил бы эквивалентное качество и долговечность в отношении отремонтированных деталей смартфона.

При этом суд отмечает, что основная (материнская) плата смартфона является одной из ключевых деталей в его конструкции, которая состоит из нескольких электронных элементов, исправная работа которых обеспечивает корректное функционирование устройства. Следовательно, это многослойная сложная печатная плата, на которой устанавливаются основные компоненты устройства (смартфона), которая, как правило, является самой дорогостоящей деталью товара, в связи с чем, у суда имеются основания квалифицировать выявленный в смартфоне истца дефект как существенный недостаток.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Следовательно, стоимость устранения недостатков технически сложного товара не является единственным критерием при оценке несоразмерности расходов на их устранение.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика ходатайств о назначении по делу повторной и (или) дополнительной судебной экспертизы с обоснованием причин необходимости их назначения не заявлялось.

В материалы дела не представлено каких-либо объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что судебная экспертиза была проведена экспертом ФИО2 с нарушением закона, что ставило бы под сомнение достоверность её результатов.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией истца о наличии в смартфоне существенного производственного недостатка, который возник до передачи телефона истцу от ответчика и который предоставлял истцу право заявить к ответчику соответствующие требования.

Факт нарушения обязательств ответчиком подтвержден представленными в дело доказательствами, товар имеет недостатки, образовавшиеся до передачи товара потребителю и не оговоренные при заключении договора купли-продажи.

Надлежащее исполнение ответчиком своей обязанности после получения претензии от истца предполагало разъяснение потребителю порядка возврата товара и организацию приемки товара у потребителя. Покупатель по требованию ответчика и за его счет должен возвратить товар с недостатками (пункты 4, 5 статьи 503 Гражданского кодекса РФ, пункты 1, 2 статьи 18, пункт 1 статьи 19 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суд не может признать надлежащим исполнением обязанности по проверке качества товара, выполненным по заказу истца индивидуальным предпринимателем ФИО3, который при проверке не выявил недостаток, что подтверждается акт выполненных работ к договору № И026741 от ДД.ММ.ГГГГ, так как наличие недостатка в товаре подтверждено материалами дела.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также руководствуясь результатами проведенной судебной экспертизы, суд исходит из того, что в товаре, являющемся предметом иска, имеется существенный недостаток, носящий производственный характер.

Принимая во внимание, что истцу был продан некачественный товар, имеющий производственный недостаток, наличие которого не позволяет использовать смартфон для целей, для которых он был приобретен, учитывая, что истцом избран способ защиты своего нарушенного права путем отказа от договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о принятии отказ от исполнения договора купли продажи, заключенного между АО «Мегафон Ритейл» <данные изъяты>) и ФИО1, взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (<данные изъяты> в пользу ФИО1 денежные средства за некачественный товар в размере 95 430 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что в связи с отказом в предоставлении банковских реквизитов для возврата стоимости некачественного товара, ответчик произвел возврат денежных средств за товар путем перечисления денежных средств на депозитный счет Судебного департамента в <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (пункт 2).

Из разъяснений, данных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

В соответствии с пунктом 1.3 Регламента организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся: денежные средства, являющиеся предметом залога; денежные средства взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками); денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, рассмотрением гражданского дела или административного дела; денежные средства в качестве встречного обеспечения при рассмотрении арбитражным судом заявлений о немедленном исполнении решения суда, о принятии обеспечительных мер и ходатайств с приостановлением исполнения судебного акта при их рассмотрении арбитражным судом апелляционной или кассационной инстанции; денежные средства в порядке исполнения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве); денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), обеспечения исполнения контракта.

Из толкования вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что случаи, при которых исполнение должником обязательства путем внесения долга в депозит суда, должны не только соответствовать указанным в статье 327 Гражданского кодекс Российской Федерации, но и быть установлены законом.

Такие случаи, в частности, предусмотрены статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам).

Внесение денежных средств на депозит суда в целях исполнения обязательства законом не предусмотрено. Должник не может произвольно в отсутствие на то объективных обстоятельств без установленных законом оснований исполнять обязательство путем внесения долга в депозит суда.

Из представленных материалов дела следует, что как было указано выше, к претензии от ДД.ММ.ГГГГ, так и к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ приложением ответчику переданы банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Указанная претензия и жалобы с приложением приняты представителем ответчика нарочно, что подтверждается оттиском печати и собственноручной подписью на соответствующих документах. При получении указанных доказательств на отсутствие приложения представителем ответчика не указано.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель ответчика обратился к истцу с письменным запросом о предоставлении реквизитов для добровольного исполнения требований, ссылаясь на то, что в исковом заявлении и ранее полученных претензиях не указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Данный запрос направлен в адрес истца (указан в исковом заявлении как адрес для корреспонденции) ДД.ММ.ГГГГ, получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В материалы дела не представлено доказательств того, что истец ответил на данный запрос и предоставил банковские реквизиты.

Действующим законодательством Российской Федерации не закреплена обязанность потребителя на предоставление банковских реквизитов по каждому требованию организации.

С учетом того, что истец дважды представил ответчику свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств, суд не может признать действия истца в той части, что он не ответил на вышеуказанный запрос, как уклонение от принятия стоимости товара с недостатками.

При этом ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих об уклонении истца в получении денежных средств, напротив, к претензии и жалобе истец приложил соответствующие банковские реквизиты.

На основании изложенного суд считает, что внесенные ответчиком денежные средства в размере 95 430 рублей, зачисленные на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, должны быть возвращены ответчику по его ходатайству с депозитного счета <адрес><адрес>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Сроки удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, установлены в статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а ответственность за их нарушение - часть 1 статьи 23 Закона.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что претензия истца с требованием о безвозмездном устранении недостатков, а в случае невыполнения требования о безвозмездном устранении недостатков – возврате стоимости товара ненадлежащего качества, была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца должны были быть исполнены ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, неустойка подлежит расчету с 11 дня – ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом заявленного периода (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара ненадлежащего качества в размере 95 430 руб., исходя из следующего расчёта: 95430 рублей * 1% * 578 = 551 585 руб.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд находит его арифметически верным, а данное требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (Пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями товаров и услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу ответчиком в материалы дела каких-либо письменных доказательств (в виде расчётов процентов по ставке Банка России, величины инфляции в период просрочки, величины кредитных ставок, выдаваемым гражданам т.п.) несоразмерности неустойки и исключительности оснований для ее снижения не представлено.

Вместе с тем, учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении санкций суд считает возможным в силу статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в два раза до суммы 275 792,50 руб., поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки в размере 551 585 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, в несколько раз превышает стоимость некачественного товара и может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку чрезмерное снижение санкции будет нарушать права истца на получение справедливой компенсации за период бездействия ответчика.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки, начисляемая со дня следующего за днём вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 954,30 руб. в день.

Оснований для уменьшения неустойки на будущий период суд не усматривает, такое право суду законодательством не предоставлено.

Ответчик не лишен возможности своевременно урегулировать все разногласия с потребителем и своевременно возвратить стоимость товара ненадлежащего качества в соответствии с очередностью, установленной ст. 319 ГК РФ, погасив первоочередно судебные издержки, а затем и стоимость некачественного товара.

Не подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требований о возмещении убытков, так как в рамках рассмотрения гражданского дела судом убытки не взыскиваются, соответственно несение убытков истцом не доказано. Денежные средства в размере 10 000 рублей за проведение экспертизы не могут быть признаны в качестве убытков, так как данная экспертиза проведена истцом до обращения к ответчику, а не в связи с необоснованным отказом в удовлетворении претензии ответчиком.

Как закреплено в ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По делу установлен факт нарушения прав потребителя ответчиком, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, который определяется судом в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку обоснованные требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 188 111,25 рублей, из расчета (<данные изъяты>

Оснований для снижения размере взыскиваемого штрафа не имеется, поскольку снижение судом размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уже повлияло на изменение размера штрафа в сторону уменьшения, и оснований для еще большего снижения размера штрафа суд не усматривает.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчиком заявлено ходатайство об обязании истца вернуть ответчику товар в надлежащем состоянии.

Суд считает необходимым разрешить судьбу некачественного товара с возложением на истца обязанности по его возврату ответчику по требованию и за счёт ответчика в течение 30 дней с момента полного расчёта за некачественный товар.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей также подлежит удовлетворению, поскольку доказательства оплаты представлены в материалы дела, указанные расходы понесены истцом для обращения с иском в суд и защиты его нарушенного права.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 14 785,56 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным Обществом «Мегафон Ритейл» (<данные изъяты>) и ФИО1 овичем (<данные изъяты>).

Взыскать с Акционерного Общества «Мегафон Ритейл» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 овича (<данные изъяты>) денежные средства за некачественный товар в размере 95 430 рублей, денежные средства в размере 10 000 рублей за проведение экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 792 рублей 50 копеек, неустойку за просрочку исполнения требований о выплате уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости некачественного товара 95 430 руб., а именно в сумме 954 рубля 30 копеек, за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 188 111 рублей 25 копеек.

Обязать ФИО1 овича возвратить Акционерному Обществу «Мегафон Ритейл» по требованию и за счёт Акционерного Общества «Мегафон Ритейл» некачественный товар <данные изъяты> № в течение 30 дней с момента полной оплаты его стоимости.

Отказать в удовлетворении требования искового заявления о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков.

Взыскать с Акционерного Общества «Мегафон Ритейл» (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 14 785 рублей 56 копеек в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.