Решение № 2-6277/2018 2-6277/2018~М-5219/2018 М-5219/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-6277/2018

КОПИЯ

дело № 2-6277/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:

председательствующего судьи Липковой Г.А.,

при секретаре Драпчук Д.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12 март 2018 года Петропавловск-Камчатским городским судом вынесено решение по гражданскому делу №2-1943/2018 об удовлетворении исковых требований ФИО16 оглы к ООО СК «Согласие», в том числе об удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 05 декабря 2017 года по 24 декабря 2017 года в размере 13 560 рублей.

16 апреля 2018 года между ФИО15 и ИП ФИО3 заключен договор цессии, по условиям которого право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, перешли последнему.

06 августа 2018 года между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор цессии, согласно которому право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения перешло последнему.

Обязательство по решению суда исполнено 23 июля 2018 года.

Указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 143 058 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям. Суду пояснил, на исковых требований о компенсации морального вреда не настаивают.

Ответчик ООО СК «Согласие» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель участие не принимал, о причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств и возражений не направил.

Третье лицо ФИО4 участие в судебном заседании не принимал.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела № 2-1943/18, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений части 4 статьи 931 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из норм абз. 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абз. 2 пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 разъяснений следует, что в рассматриваемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследованием материалов гражданского дела № 2-1943/18 установлено, что 21 октября 2017 года в 16-00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Тойота Королла Ранкс», государственный регистрационный знак (далее г/н) № причинен материальный ущерб.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 марта 2018 года по гражданскому делу №2-1943/18, имеющим в соответствии со ст. 61 ГПК РФ для настоящего спора преюдициальное значение, исковые требования ФИО13 удовлетворены частично и с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО14 взыскано страховое возмещение в размере 67 800 руб., убытки по оплате независимой экспертизы 6 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 05 по 24 декабря 3017 года в размере 13 560 руб., расходы на оплату юридических услуг 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 820 руб. 80 коп., а всего 96 180 руб. 80 коп.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 оглы и ИП ФИО6 заключен договор цессии, по условиям которым которого цедент – ФИО7 оглы передает цессионарию – ИП ФИО6, право на получение возмещения причиненного вреда вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском к любым должникам, в том числе: право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком – ООО СК «Согласие» в связи со страховым случаем – ущербом, причиненным автомобилю «Тойота Королла Ранкс», г/н №. Передает право на взыскание финансовой санкции, неустойки, штрафа в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, за весь период просрочки, которые были установлены решением Петропавловск-Камчатского городского суда по делу№ (л.д. 9).

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 12 марта 2018 года № 2-1943/18 в полном объеме исполнено ООО СК «Согласие» 23 июля 2018 года, что подтверждается инкассовым поручением №.

06 августа 2018 года между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор цессии, в соответствии с которым, вышеуказанное право требования передано цедентом ИП ФИО3 - ФИО2 (л.д. 10).

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25 декабря 2017 года (день, следующий за датой удовлетворения неустойки по решению суда от 12 марта 2018 года) по 23 июля 2018 года.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств исполнения решения суда по делу № 2-1943/18 ранее 23 июля 2018 года суду не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, законность требования ФИО2 о взыскании страховой выплаты установлена вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 марта 2018 года и подлежало удовлетворению ответчиком в 20-дневный срок со дня предъявления такого требования. Нарушение указанных сроков влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты неустойки.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда от 12 марта 2018 года последний день взыскания неустойки установлен 24 декабря 2017 года, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению с 25 декабря 2017 года.

На основании п. 5 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Обстоятельств, подтверждающих, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, вступившим в законную силу решением суда от 12 марта 2018 года не установлено, доказательств тому, что нарушение сроков осуществления страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суду не представлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ООО СК «Согласие» от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с 25 декабря 2017 года по 23 июля 2018 года составила 143 058 рублей, исходя из расчета: 67 800 руб. * 1 % * 211 дн.

Проверив представленный истцом и его представителем расчет, суд признает верным, выполнен без арифметических ошибок, в соответствии с требования закона.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 143 058 рублей.

При этом требование истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом право требование страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая 26 мая 2017 года, ФИО4 уступил ФИО5 оглы, которое в дальнейшем было уступлено ФИО2

Как разъяснил п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда не имеется.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного приходного кассового ордера серии АГ № следует, что ФИО2 за оказанные услуги по договору о возмездном оказании услуг от 06 августа 2018 года оплатил ИП ФИО1 сумму в размере 10000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное представителем на формирование необходимого пакета документов, и в судебном заседании, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 061 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку в размере 143058 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4061 рубля, всего 150 119 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СК «Согласие» о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 октября 2018 года

Судья подпись Г.А. Липкова

Копия верна.

Судья Г.А. Липкова