Решение № 2-1709/2018 2-33/2019 2-33/2019(2-1709/2018;)~М-1772/2018 М-1772/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-1709/2018

Мотивированное
решение изготовлено 28 января 2019

(с учетом выходных дней) Дело № 2-33/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2019 года Кольский районный суд Мурманской области

в составе: председательствующего судьи Корепиной О.С.,

при секретаре Чистобаевой В.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН»» о взыскании страховой выплаты, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН»» (далее АО «НАСКО») о взыскании страховой выплаты, денежной компенсации морального вреда, штрафа указав, что <дата> в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, под управлением З.Д.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего М.Д.В. и под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована у ответчика по полису серии №. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована у ответчика по договору ОСАГО №, гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО №. 02.10.2018истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, были представлены необходимые документы для производства выплаты страхового возмещения, и поврежденный автомобиль для осмотра. В связи с необоснованным отказом ответчика в выплате страхового возмещения истец организовала проведение независимой технической экспертизы. <дата> автомобиль истца был осмотрен независимым экспертом, проведено натурное сопоставление повреждений транспортных средств, участвовавших в заявленном дтп. Согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП Р.Б.В. № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа, 288700 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 14 900 рублей. 08.11.2018 в адрес ответчика была направлена претензия истца о выплате страхового возмещения с приложенным заключением эксперта, в удовлетворении которой ответчиком было отказано. В связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 288700 рублей, убытки 14900 рублей, а всего 303600 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам изложенным в иске. С представленным ответчиком экспертным заключением ООО «Статус» не согласился, поскольку оно составлено экспертом, который непосредственно не осматривал повреждения ТС истца, экспертиза проведена в г. Самаре. Специалист истца, составивший экспертное заключение <дата> № имеет соответствующее специальное образование, является экспертом –техником, включенным в реестр, проводил непосредственный осмотр поврежденного ТС, а также проводил сопоставление автомобилей участников ДТП с фотофиксацией и составлением акта осмотра, все выявленные повреждения, а также результаты сопоставления зафиксированы и отражены как в акте, так и в экспертном заключении и фототаблице к нему. В связи с чем также возражал против заявленного стороной ответчика ходатайства о назначении экспертизы, в том числе и в связи с возложением ответчиком беремени оплаты экспертизы на истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, ранее представила возражения на иск, согласно которых исковые требования не признала, полагала отказ страховой компании истцу в выплате страхового возмещения обоснованным, поскольку заявленные повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП <дата>, поскольку согласно экспертного заключения № от <дата> контактное взаимодействие между автомобилем <данные изъяты> и <данные изъяты> исключено. При поступлении в адрес страховщика <дата> претензии истца была проведена независимая техническая экспертиза, просила признать экспертное заключение истца № от <дата> недопустимым доказательством по делу. <дата> в адрес истца направлено уведомление-ответ на претензию. Кроме того, обратила внимание суда на то, что автомобиль истца ранее участвовал в ДТП <дата>, перечень повреждений от которого пересекается с перечнем повреждений обнаруженных от ДТП <дата>, при этом истцом не представлено доказательств устранения данных повреждений до второго ДТП. В связи с чем ходатайствовала о назначении судебной трассологической экспертизы, при этом просила возложить обязанность по оплате проведения экспертизы на истца. В части требования истца о размере штрафа полагала его завышенным, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, а также учесть позицию высказанную в Определении КС РФ от 06.07.2010 № 1082-О, поскольку штраф, взысканный судом в пользу истца уменьшает страховые резервы, направленные на обеспечение страховой защиты страхователей, подрывает финансовую устойчивость страховщика, заявленный размер полагала отвечающим критериям соразмерности, поскольку страховая премия по договору страхования не соответствует размеру возмещения убытков. В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда указала, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных и физических страданий истцу, истцом доказательств наличия таких страданий и вины ответчика не представлено, в связи с чем требования полагала не подлежащими удовлетворению либо подлежащими снижению до 100 рублей. Также полагала завышенной сумму расходов истца по оплате услуг представителя, поскольку категория дел связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, не относится к категории сложных. является типовым, не требует большого количества заседаний и исследования нормативной базы. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не представила.

Представитель третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не представил.

Суд, выслушав представителя истца, заслушав специалиста, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки ГИБДД по фактам ДТП, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Г.М.В. и под управлением З.Д.Ю. и <данные изъяты>, принадлежащего М.Д.В. и под управлением ФИО3

Как следует из материала проверки обстоятельств ДТП, проведенной сотрудниками ГИБДД, водитель ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом допустила столкновение с движущимся автомобилем <данные изъяты>

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Определением инспектора 2 взвода ОБ ДПС УМВД России по г. Мурманску от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

В действиях водителя З.Д.Ю. нарушений ПДД РФ не установлено.

Участниками процесса обстоятельства ДТП не оспаривались, в связи с чем в связи с чем в силу ст. 68 ГПК РФ истец освобождается от необходимости дальнейшего доказывания данного обстоятельства.

Принимая во внимание, что оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 68 ГПК РФ, не имеется, суд считает факт нарушения п. 8.12 ПДД РФ водителем ФИО3, повлекшим за собой причинение потерпевшей Г.М.В. материального ущерба, установленным.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО №, факт заключения указанного договора страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства <данные изъяты> ответчиком не оспаривался. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика по полису ОСАГО №.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей для данного страхового случая), (далее –Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с требованиями п. 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

По требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил.

Пунктом 3.12 Правил предусмотрено, что если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 3.13 Правил в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Пунктом 3.14 Правил предусмотрено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков осмотреть транспортное средство, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец 02.10.2018 обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба, с приложением требуемых документов и банковский реквизитов для перечисления средств.

Как следует из отзыва АО «НАСКО» на иск, осмотр поврежденного ТС страховщиком состоялся 03.10.2018 с проведением фотографирования и акта осмотра.

На основании фотоматериалов, акта осмотра автомобиля от 03.10.2018 по заказу страховщика ООО «Статус», расположенное в г. Самара произвело техническое исследование и составило экспертное заключение № от <дата>, согласно которого при заявленных обстоятельствах ДТП <дата>, контактное взаимодействие между автомобилями <данные изъяты>, и <данные изъяты> исключено, повреждения автомобиля <данные изъяты> образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>.

22.10.2018 АО «НАСКО» направило истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что при проведении независимого трассологического исследования было установлено, что заявленные истцом повреждения на исследуемом ТС потерпевшего не могли быть образованы в результате столкновения с ТС причинителя вреда, в связи с чем правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков страховщиком не установлено.

Между тем, как следует из разъяснений данных в п. 30 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец самостоятельно организовала проведение независимой технической экспертизы стоимости устранения повреждений транспортного средства, в связи с чем 22.10.2018 истец уведомила АО «Наско» о проведении о проведении независимого осмотра поврежденного ТС 30.10.2018 (л.д. 16,17).

30.10.2018 автомобиль истца был осмотрен независимым экспертом-техником Р.Б.В., а также проведено сопоставление транспортных средств, участвовавших в ДТП от <дата>. Представитель страховой компании на осмотр не явился.

Согласно экспертного заключения № от <дата>, выполненного по заказу истца, экспертом-техником ИП Р.Б.В., перечень, расположение и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра ТС от <дата>, дают основание обоснованно предположить, что все они являются следствием одного ДТП, повреждения не относящиеся в данному ДТП, приведены в разделе «дефекты эксплуатации» акта осмотра, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П составила (с учетом износа) 288 700 рублей (л.д. 18-47).

<дата> истцом в АО «Наско» была подана досудебная претензия и экспертное заключение № от <дата> (л.д.51-54).

19.11.2018 в адрес истца страховщиком было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные истцом повреждения на исследуемом ТС потерпевшего не могли быть образованы в результате столкновения с ТС причинителя вреда 22.09.2018, что установлено при проведении независимого трассологического исследования ранее.

Оценивая действия страховщика на предмет соответствия установленному Законом об ОСАГО, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств порядку рассмотрения заявления потерпевшего о страховом возмещении, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, суд приходит к выводу о том, что страховщик надлежащим образом не исполнил обязанность по организации независимой технической экспертизы, не согласовал с потерпевшим время и место проведения организации независимой экспертизы поврежденного имущества и не ознакомил потерпевшего с результатами данной экспертизы, получив досудебную претензию истца с приложенным заключением эксперта. повторную экспертизу не провел.

Согласно, представленного ответчиком экспертного заключения ООО «Статус» № от <дата>, экспертиза была проведена в г. Самаре, экспертом ООО «Статус» К.Е.С., который непосредственно ни поврежденный автомобиль истца, ни автомобиль второго участника ДТП не осматривал, сопоставление транспортных средств не осуществлял, при этом предоставленные ответчиком суду материалы выплатного дела не содержат сведений о наличии у представителя страховой компании Б.Д.С., осматривавшего поврежденный автомобиль истца в г. Мурманске, соответствующего образования, сведений о присвоении данному специалисту квалификации эксперта-техника, прохождении им аттестации и включении его в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу ТС.

Судом по ходатайству стороны истца в рамках обсуждения ходатайства ответчика о назначении судебной трассологической экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, был допрошен свидетель З.Д.Ю. –водитель, управлявший поврежденным ТС истца, а также эксперт-техник Р.Б.В.

Как следует из показаний свидетеля З.Д.Ю. <дата> он, управляя автомобилем <данные изъяты>, выезжая с территории у магазина «Евророс» на <адрес> смотрел направо, в это время услышал скрежет, не сразу понял, что произошло, и какое-то время продолжал движение, когда остановился, то увидел что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль <данные изъяты>, который задним ходом выезжал с парковки под прямым углом, в результате чего фаркопом повредил левую часть его автомобиля.

Суд принимает показания данного свидетеля в качестве доказательства по делу, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с материалами гражданского дела и материалом проверки ДТП сотрудниками ГИБДД, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Допрошенный в судебном заседании специалист Р.Б.В., составивший экспертное заключение № по заказу истца, пояснил, что им непосредственно были осмотрены как поврежденный автомобиль истца, так и автомобиль причинителя вреда <данные изъяты>. Выступающей задней частью автомобиля <данные изъяты> является буксировочный крюк, который имеет форму шара, которым и происходил контакт с автомобилем истца. В ходе осмотра он выполнял сопоставление транспортных средств, что отражено в его отчете и фототаблице, производил замеры расположения повреждений на автомобиле истца и контактирующей части - факропа на автомобиле причинителя вреда, высота факропа и след на автомобиле истца совпали. Небольшая волнообразность следа обусловлена техническими характеристиками автомобилей, а также нахождением их в движении, различие в глубине следа выявлены наличием и отсутствием по ходу образования следа мест, усиленных ребром жесткости. Имеющийся разрыв металла образовался позднее, в акте он его не отражал, поскольку заказчик объяснила его наличие тем, что не могли открыть дверь после ДТП, предприняли меры, чтобы открыть и произошел разрыв. О том, что будет производится осмотр ТС страховщик уведомлялся, но не явился. При этом в момент осмотра на автомобиле истца имелись повреждения правой стороны, полученные в результате предыдущего ДТП, данные повреждения были отражены им в акте осмотра в графе «Дефекты эксплуатации и повреждения до аварийного характера», также как и повреждения облицовки левого порога ТС, в связи с чем не учитывались при расчете стоимости восстановительного ремонта.

Суд доверяет показаниям данного специалиста, поскольку они последовательны, логичны и обоснованы, стороной ответчика не оспорены, равно как и не оспорена квалификация эксперта-техника Р.Б.В., экспертное заключение которого направлялось истцом страховщику одновременно с досудебной претензией. При этом, ссылаясь в своем уведомлении истцу от <дата> на рассмотрение и анализ представленных истцом документов и принятие решения о проведении независимой трассологической экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, какого-либо контрзаключения либо рецензии ответчиком ни истцу, ни суду представлено не было.

С учетом изложенного, проверяя представленные сторонами доказательства в подтверждение обстоятельств причинения вреда при повреждении транспортных средств, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд принимает представленное истцом экспертное заключение, поскольку оно составлено на основании произведенного непосредственного осмотра экспертом-техником как поврежденного автомобиля, так и автомобиля причинителя вреда, сопоставления повреждений данных транспортных средств, содержит подробное описание как объекта исследования, так и самого проведенного исследования, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии <дата>, а также содержит указание на стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля, содержит иные данные и реквизиты, предусмотренные Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П). Полномочия на осуществление экспертной, а также оценочной деятельности подтверждены документально, никем не оспорены.

При этом суд не принимает представленное ответчиком экспертное заключение № ООО «Статус» в качестве надлежащего доказательства по делу по следующим основаниям.

Как следует из данного заключения непосредственно экспертом ООО «Статус» осмотр поврежденного автомобиля истца и автомобиля причинителя вреда не производился, в распоряжении эксперта имелись только фотоснимки транспортных средств, акт осмотра ТС истца от 03.10.2018 и справка о ДТП. При этом в заключении представлен только один фотоснимок на котором автомобиль истца изображен с измерительным инструментом возле передней части автомобиля, остальные снимки какой-либо информации о замерах повреждений на автомобиле истца, а также высоты расположения фаркопа автомобиля второго участника ДТП не содержат, транспортные средства не сопоставлялись, на снимках отсутствует указание на дату съемки.

Между тем, в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П), которой должен руководствоваться страховщик при организации и проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, объектом независимой технической экспертизы является транспортное средство потерпевшего или остатки транспортного средства потерпевшего (абзац 1 пункт 1).

Согласно п. 8 Положения проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать:

полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации;

порядковый номер и дату составления;

основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами);

фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;

перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации;

дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия);

данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве);

сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших;

вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы;

перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы;

описание проведенных исследований;

ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы;

выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы;

выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

Пунктом 10 Положения предусмотрено, что экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.

Представленное ответчиком заключение данным признакам в полной мере не отвечает, отсутствуют: перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших; данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве); экспертное заключение не утверждено руководителем ООО «Статус», экспертом которой оно составлялось; не представлены

копии документов об образовании эксперта (диплом о высшем техническом образовании), на которое имеется ссылка в вводной части заключения,

Кроме того, в соответствии с п. 4 данного Положения первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).

В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

В нарушение данных требований, страховщиком после получения досудебной претензии истца, свидетельствующей о несогласии потерпевшего с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза организована и проведена не была.

Ходатайствуя о назначении судебной трассологической экспертизы, представитель ответчика обосновала необходимость её проведения наличием на автомобиле истца пересекающихся повреждений как полученных в результате ДТП <дата>, так и в результате ДТП <дата>, при этом сами пересекающие повреждения и места их расположения представителем не указаны.

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами проверки органом ГИБДД ДТП от <дата> и от <дата>, актами осмотра ТС как представителя страховщика от <дата>, так и актом осмотра и заключением эксперта-техника Р.Б.В., материалами выплатного дела ответчика по страховому случаю от <дата>, а также установлено решением Кольского районного суда Мурманской области от <дата> по гражданскому делу №, автомобиль истца в результате ДТП <дата> получил повреждения только правой стороны, в то время как в результате ДТП <дата> была повреждена только левая сторона ТС.

В этой связи, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении судебной трассологической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца не имеется.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причинение автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу технических повреждений вследствие произошедшего <дата>, является страховым случаем и влечет наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность ответчика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 34 постановления Пленума № 58 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Поскольку ответчиком само по себе не оспаривалось право истца на обращение за выплатой страхового возмещения в денежном эквиваленте, в рамках данного действующего договора ОСАГО от <дата> по предыдущему страховому случаю осуществлялась выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта, суд, учитывая установленные обстоятельства по делу, представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, отсутствие иного расчета такой стоимости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа в размере 288700 рублей.

Поскольку страховщиком в установленном законом порядке надлежащая независимая экспертиза организована и проведена не была, расходы истца на проведение самостоятельной экспертизы в сумме 14900 рублей также подлежат взысканию с ответчика как убытки, а всего в возмещение 303600 рублей (288700 руб.+14900 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что договор ОСАГО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, учитывая размер причиненных нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Между тем, стороной ответчика заявлено о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения его размера.

Судом принимается во внимание, что ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. Установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом всех обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, учитывая продолжительность периода с момента обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, наличие возражений ответчика относительно суммы штрафа, взыскание с ответчика штрафа в полном размере явилось бы чрезмерно суровой мерой ответственности.

Суд полагает подлежащий уплате штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает его размер до 35 000 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом были понесены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, в частности по оплате услуг СТОА в сумме 2800 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 50), являлись необходимыми при проведении экспертизы, организованной истцом, а также расходы по оплате услуг курьерской службы для направления иска и документов и суд в размере 1250 рублей (л.д. 52,53), расходы по направлению телеграммы ответчику о дате проведения осмотра в сумме 418 руб. 94 коп (л.д. 16,17)..

В силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возмещает истцу за счет ответчика понесенные ею судебные расходы по оплате услуг СТОА в сумме 2800 рублей, расходы по оплате курьерской службы в размере 1250 рублей, расходы по направлению телеграммы ответчику в сумме 418 руб. 94 коп.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом по делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, что подтверждается договором № от <дата> возмездного оказания юридических услуг, квитанцией банка от <дата> (л.д. 56,57).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, продолжительность судебного процесса, наличие возражений ответчика относительно размера понесенных истцом расходов, в связи с чем полагает необходимым возместить расходы истца на представителя в 10000 рублей, данная сумма является разумной и обоснованной.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец по спору о защите прав потребителей, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 6536 рублей, с учетом нематериального требования по компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к Акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страховой выплаты, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 303600 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1668 рублей 94 копейки, расходы по оплате услуг СТОА в сумме 2800 рублей, а всего 353568 (триста пятьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области в сумме 6536 (шесть тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий

О.С. Корепина