Решение № 2-1935/2017 2-1935/2017~М-1106/2017 М-1106/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-1935/2017

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 г. Ленинский районный суд г.Краснодара

в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МСК «СТРАЖ»о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО5, управляя транспортным средством «ФИО2», г/н №, принадлежащим ФИО6 на основании права собственности, допустил столкновение с транспортным средством «MERCEDES-BENZ350», г/н №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащим ФИО1 на основании права собственности, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО МСК «СТРАЖ», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по договору страхования ЕЕЕ №.

ООО МСК «СТРАЖ» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 105.870,63 руб.

Не согласившись с размером возмещения, истец была вынуждена произвести независимую оценку причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 об определении стоимости восстановительного ремонта ТС ущерб причиненный автомобилю в результате ДТП составляет 270.156руб. По результатам оценки истец ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику претензию, оставшуюся без удовлетворения. Для защиты нарушенного права истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 164.285,37 руб.; неустойку в размере14.785,60 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12.000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб.

Представитель истцаисковые требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 57.395,37 руб.; неустойку в размере 37.306,99 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 28.697,60 руб.; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12.000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, в порядке ст. 333 ГК РФ просил суд максимально снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено,что ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО5, управляя транспортным средством «ФИО2», г/н №, принадлежащим ФИО6 на основании права собственности, допустил столкновение с транспортным средством «MERCEDES-BENZ350», г/н №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащим ФИО1 на основании права собственности, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Виновником данного происшествия признан водитель ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.4), постановлением поделуоб административном правонарушении (л.д.5).

В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована в ООО МСК «СТРАЖ»; гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Истцом в ООО МСК «СТРАЖ» было подано заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения(л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытков, представив пакет документов в соответствии с Правилами (л.д.).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ООО МСК «СТРАЖ» в установленный законом срок признало событие страховым случаем и произвело страховую выплату в сумме 105.870,63 руб.

Не согласившись с размером возмещения, истица вынуждена была обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства MERCEDES-BENZ350, гос. рег. знак №, выполненному ИП ФИО8, размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет: 270.156 руб. (л.д. 11-47).

ООО МСК «СТРАЖ» также была проведена независимая оценка и, согласно заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «НЭК «ФАВОРИТ», стоимость устранения дефектов АМТС, с учетом износа, составляет: 105.870,63 руб. (л.д. 51-54).

В связи с невыплатой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию ООО МСК «СТРАЖ» с досудебной претензией, о доплате страхового возмещения до суммы материального ущерба в соответствии с проведенной независимой экспертизой, отправленной с полным комплектом необходимых документов (л.д. 8).

Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству представителя ответчикабыла назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Первый Экспертный Центр».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Первый Экспертный Центр» №от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно Положению о «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении поврежденного транспортного средства марки «MERCEDES-BENZML350», г/н №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 163.266 руб.

В заключении указано, что эксперт, руководствуясь диалектическим учением об отображении, используя мысленную, фрагментарную реконструкцию событий, методы наблюдения и моделирования, фотографический метод, а также характер повреждений, их расположение, направление и локализацию, эксперт приходит к выводу о том, что имеющийся на ТС «MERCEDES BENZ ML350», г/н № внешних механических повреждений, локализованных на кузовных компонентах (крыла переднего левого в виде деформации, задирови царапин с нарушением ЛКП; передней левой двери в виде деформации, задирови царапин с нарушением ЛКП; накладки передней левой двери в виде задиров и царапин с нарушением ЛКП; задней левой двери в виде деформации, задиров и царапин с нарушением ЛКП; накладки задней левой двери в виде задиров и царапин с нарушением ЛКП и отрывом части фрагмента;диска переднего левого колеса виде рисок и царапин с нарушением ЛКП, с левой стороны данного ТС, – могли образоваться на транспортном средстве в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Однако, равнодействующей (результирующей) силы удара при столкновении автомобиля «ФИО2»,г/н № с автомобилем «MERCEDES BENZ ML350», г/н № по касательной недостаточно для нанесения повреждений ходовой части, подвески и компонентов рулевого управления спереди слева автомобиля «MERCEDES BENZ ML350», г/н №.

Повреждения переднего левого колесного диска ТС «MERCEDES BENZ ML350», г/н № виде достаточно глубоких задировлегкосплавного материала не объединены единым механизмом следообразования, носят накопительный характер и получены при других обстоятельствах, не соответствующих ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Механические повреждения левой подножки в виде деформации согласно Справке о ДТП от 16.12.2016г. также не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 16.12.2016г.(л.д. 61-131).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта №от 06.03.2017г., поскольку возражений от ответчика и истца не поступало, заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности, его выводы подробно мотивированы, оценка проведена и заключение составлено в соответствии со стандартами оценки, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Указанное заключение экспертизы не оспорено сторонами в установленном законом порядке и не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

При определении размера страхового возмещения суд учитывает, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком на расчетный счет истца произведена выплата страхового возмещения в размере 105.870,63 руб.(л.д. 6).

Таким образом, обязательства страховой компанией не исполнены в полном объеме и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение в размере 57.395,37руб. (163.266 руб. – 105.870,63 руб.).

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки за период просрочки исполнения обязательств в размере 37.306,99руб., однако считает обоснованным с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принципа соразмерности ответственности последствиям причиненного вреда, снизить ее размер до 8.000 руб.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1.000 руб.

После проведения независимой оценки истцом направлена претензия об исполнении обязательств ответчиком и выплате в полном объеме страхового возмещения, которая не исполнена.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 28.697 руб. (57.395,37руб. / 2).

Учитывая правовую природу штрафа и обстоятельства дела, суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ, считает обоснованным снизить его размер до 3.000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца на оплату независимой экспертизы относятся к убыткам, однако не подтверждены документально, следовательно, требования иска в этой части удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу ООО «Первый Экспертный Центр» расходы на проведение экспертизы в размере 40.000 руб. (л.д. 60)

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО МСК «СТРАЖ» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 2.222руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 57.395,37 рублей; неустойку в размере 8.000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей; штраф в размере 3.000 рублей, а всего 69.395,37 (Шестьдесят девять тысяч триста девяносто пять) рублей 37 копеек.

В остальной части иска ФИО1- отказать.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу ООО «Первый Экспертный Центр» расходы на проведение экспертизы в размере 40.000 (Сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в доход государства государственную пошлину в размере 2.222(Две тысячи двести двадцать два) рубля.

Решение в течение месяца со дня вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: