Решение № 2-866/2018 2-866/2018~М-827/2018 М-827/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-866/2018

Дело №2-866/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года с. Плешаново

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.С.,

при секретаре Миллер Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» был заключен кредитный договор №, по которому ФИО2 был предоставлен кредит на сумму 150000 рублей под 18% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ней, в целях обеспечения обязательств ФИО2, был заключен договор поручительства №. По причине неисполнения ФИО2 условий кредитного договора на основании судебных приказов судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Оренбурга № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красногвардейского РОСП УФССП России по Оренбургской области были вынесены постановления об обращении взыскания на ее заработную плату и иные доходы. Так, исполняя решения суда и требования исполнительных документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из начисляемой ей заработной платы были произведены удержания на общую сумму 104727 рублей 30 коп. В настоящее время исполнительные производства судебным приставом исполнителем окончены в связи с исполнением. Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере 104727 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3294 руб. 54 коп. и расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 1500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В направленном суду заявлении просит дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В направленном суду заявлении возражал против удовлетворения иска, так как им самостоятельно частично уплачена сумма кредита в размере 61700 руб., о чем прикладывает приходный кассовый ордер. Кроме того, он истцу ежемесячно отдавал денежные средства наличными, в общей сумме более 60 000 рублей. Просит в иске отказать.

Представители третьих лиц АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Красногвардейского РОСП УФССП по Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика, представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 150000 рублей под 18% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 был заключен также договор поручительства № с ФИО1

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО2 своих обязательств по возврату кредитных средств, банк обращался к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО1 в пользу ОАО Россельхозбанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 32 931, 27 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красногвардейского РОСП возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП исполнительное производство № окончено, в связи с фактическим исполнением. С ФИО3 в рамках данного исполнительного производства взысканы денежные средства в сумме 32 931,27 руб., что подтверждается материалами исполнительного производства.

Согласно судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО1 в пользу ОАО Россельхозбанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 13326, 90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красногвардейского РОСП возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП исполнительное производство № окончено, в связи с фактическим исполнением. С ФИО3 в рамках данного исполнительного производства взысканы денежные средства в сумме 13326,90 руб. и исполнительский сбор в размере 1008,6 руб., что подтверждается материалами исполнительного производства.

Согласно судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО1 в пользу ОАО Россельхозбанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 12110,18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красногвардейского РОСП возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП исполнительное производство № окончено, в связи с фактическим исполнением. С ФИО3 в рамках данного исполнительного производства взысканы денежные средства в сумме 12 110,18 руб. и исполнительский сбор в размере 1 000 руб., что подтверждается материалами исполнительного производства.

Согласно судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО1 в пользу ОАО Россельхозбанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 12112,98 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красногвардейского РОСП возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП исполнительное производство № окончено, в связи с фактическим исполнением. С ФИО3 в рамках данного исполнительного производства взысканы денежные средства в сумме 11376,50 руб. и исполнительский сбор в размере 460,30 руб., что подтверждается материалами исполнительного производства.

Согласно судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО1 в пользу ОАО Россельхозбанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 12162,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красногвардейского РОСП возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП исполнительное производство № окончено, в связи с фактическим исполнением. С ФИО3 в рамках данного исполнительного производства взысканы денежные средства в сумме 12162,04 руб. и исполнительский сбор в размере 1 464,10 руб., что подтверждается материалами исполнительного производства.

Всего согласно материалам исполнительных производств с ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» удержано и перечислено 81 906,89 руб., а также удержан исполнительский сбор в размере 3933 руб., исполнительные производства окончены фактическим исполнением в полном объеме. Доказательств обратному ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Истцом в обоснование своих требований денежной суммы в размере 104727 руб. 30 коп. представлены копии платежных поручений, которыми денежные средства перечислялись судебными приставами взыскателю.

При этом, при сверке указанных перечислений с данными исполнительных производств установлено, что сумма взыскания по исполнительному производству № в пользу ОАО «Россельхозбанк» составляет 32 931 руб. 27 коп., в то время как фактически Красногвардейским РОСП по данному исполнительному производству, согласно представленным платежным поручениям, перечислено 64925 руб. 86 коп. В указанном исполнительном производстве имеется также судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № по Вахитовскому судебному району г. Казани республики Татарстан о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов на уплату государственной пошлины в общей сумме 17136,21 руб. 21 коп. При таких обстоятельствах во взыскании суммы в размере 18887 руб. 41 коп. следует отказать.

Доводы ответчика о том, что он частично компенсировал истцу внесенные в счет погашения задолженности денежные средства в сумме более 60 000 руб. необоснованны, поскольку доказательств того, что ФИО2 в порядке регресса выплатил истцу частично сумму оплаченного им долга, не представлено.

Таким образом, учитывая, что поскольку в судебном заседании установлен факт частичного погашения истцом долга ответчика ФИО2 перед АО «Российский сельскохозяйственный банк» по кредитному договору № в сумме 81 906 руб. 89 коп., тогда как ответчик ФИО2 указанную сумму ФИО1 не вернул, то заявленная сумма подлежит взысканию. Взысканию также подлежит и уплаченный истцом исполнительский сбор в сумме 3 933 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К делу приложена квитанция об оплате госпошлины в сумме 3294 руб. 54 коп. и квитанция об оплате услуг по составлению искового заявления на сумму 1500 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ истцу следует возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 775 руб. 20 коп.

Согласно представленным документам, истец оплатила оказанные ей по данному делу юридические услуги, в размере 1 500 руб. Суд находит подлежащими взысканию судебные расходы в указанной сумме, считая их размер разумным, не завышенным, соответствующим сложности дела и объему проделанной работы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса сумму оплаченного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 839 (восемьдесят пять тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 89 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 775 руб. 20 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 16 октября 2018 года.

Судья Т.С. Дорохина