Апелляционное определение № 33А-7778/2026 от 31 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33а-7778/2026 (2а-627/2026)

УИД № 03RS0002-01-2025-008995-43

1 апреля 2026 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портновой Л.В.,

судей Гималетдинова А.М., Пономаревой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Габитовой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К.Ю.Л. к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Д.М.Н. начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан К.В.Ф. Калининскому районному отделу судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным действий

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан К.В.Ф. – И.Э.Н.

на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Гималетдинова А.М., судебная коллегия

установила:

К.Ю.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что заочным решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата года с Б.О.Н. в пользу К.Ю.Л. взысканы денежные средства в общей сумме 113 983,93 рублей.

дата года судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Калининского РОСП г.Уфы) И.А.Ф. возбуждено исполнительное производство № №..., предмет исполнения «иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 113 983,93 рублей в отношении должника Б.О.Н. в пользу взыскателя К.Ю.Л.

В дата года заочное решение Калининского районного суда города Уфы от дата года было отменено. Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСН г.Уфы И.А.Ф. от дата года исполнительное производство № №... прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата года в удовлетворении исковых требований К.Ю.Л. к Б.О.Н. о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата года с Б.О.Н. в пользу К.Ю.Л. взысканы денежные средства в общей сумме 103983,93 рублей. дата года Калининским районным судом города Уфы Республики Башкортостан выдан исполнительный лист ФС №....

дата года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы Д.М.Н. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, предъявленному К.Ю.Л. Отказ был обусловлен причинами: исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п. 9 ч. 1 ст. 31); исполнительное производство по предъявленному исполнительному документу было ранее окончено на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными); исполнительный документ предъявлен ранее шести (при предъявлении исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») либо ранее двух (при предъявлении других исполнительных документов) месяцев после дня окончания исполнительного производства; информация об изменении имущественного положения должника не представлена.

Истец считает, что довод судебного пристава-исполнителя о том, что исполнительный документ был предъявлен ранее шести или двух месяцев после окончания предыдущего исполнительного производства, является необоснованным. Исполнительное производство по данному документу не осуществлялось ранее и не было завершено, включая случаи, когда основанием для прекращения производства служил акт об отсутствии у должника имущества, подлежащего взысканию. Проверка данных, предоставленных онлайн-сервисом УФССП России «Банк данных исполнительных производств», подтвердила отсутствие информации о ранее оконченных исполнительных производствах в отношении Б.О.Н. В связи с этим, у судебного пристава не было оснований требовать обновления информации о изменениях в имущественном положении должника, так как предыдущие исполнительные производства не были завершены. На основании вышеизложенного, истец полагает, что отказ судебного пристава в возбуждении нового исполнительного производства является неправомерным.

Административный истец просит суд: признать действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы Д.М.Н., выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным; отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от дата года; возложить на Калининский РОСП г. Уфы обязанность возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС №... от дата года.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата года административное исковое заявление К.Ю.Л. удовлетворено частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы Д.М.Н.., выразившиеся в вынесении дата года постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Б.О.Н. на начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Уфы К.В.Ф. возложена обязанность провести работу по повторному рассмотрению заявления взыскателя К.Ю.Л. о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № №... от дата года, выданному Калининским районным судом города Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-6777/2024 в отношении должника Б.О.Н..

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Уфы К.В.Ф. И.Э.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований административного истца отказать.

В обоснование жалобы указала, что дата года в Калининском РОСП г.Уфы зарегистрирован исполнительный документ ФС №... выданный Калининским районным судом города Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-6777/2024 о взыскании задолженности с Б.О.Н. в пользу К.Ю.Л. дата года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы Д.М.Н.. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление № №... об отказе в возбуждении исполнительного производства в порядке подчинённости не обжаловалось.

Указала, что после подачи административного искового заявления было установлено, что в качестве причины отказа в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указал на предъявление исполнительного листа ранее шести месяцев или ранее двух месяцев после окончания предыдущего исполнительного производства. Поскольку исполнительный лист серии ФС №... ранее не был предъявлен к исполнению в Калининский РОСП г.Уфы дата года начальником отдела - старшим судебным приставом Калининского РОСП г.Уфы было вынесено постановление об отмене постановления № №... об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с несоответствием постановления судебного пристава-исполнителя законодательству Российской Федерации.

Указала, что до рассмотрения административного иска К.Ю.Л. отсутствовала возможность повторной регистрации или проверки исполнительного документа ФС №... на предмет соответствия требованиям статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» поскольку судебный пристав-исполнитель возвратил документ взыскателю по ошибочно указанному адресу. дата года исполнительный документ был возвращен в Калининский РОСП г.Уфы., после чего в отношении Б.О.Н.. было возбуждено исполнительное производство № №..., направленное на взыскание задолженности в пользу К.Ю.Л.

Обратила внимание, что права административного истца были восстановлены, а оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, было отменено вышестоящим должностным лицом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав К.Ю.Л.., ее представителя З.Л.В. судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Д.М.Н. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, административного истца К.Ю.Л. полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан И.А.Ф. было возбуждено исполнительное производство № №...-ИП на основании исполнительного листа № ФС №... от дата года, выданный Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан в отношении должника Б.О.Н. о взыскании в пользу К.Ю.Л. денежных средств в размере: 113983,93 рублей (л.д.47-49).

дата года постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан И.А.Ф. исполнительное производство № №...-ИП от дата года прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (л.д. 50).

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата года в удовлетворении исковых требований К.Ю.Л. к Б.О.Н. о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры отказано (л.д. 23-25).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата года решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата года отменено. Принято новое решение о взыскании с Б.О.Н. в пользу К.Ю.Л. денежны средств в общей сумме 103983,93 рублей (л.д. 26-30).

К.Ю.Л. обратилась в Калининский РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Б.О.Н. В заявлении указаны: данные взыскателя, реквизиты для пополнения счета, к заявлению приложен исполнительный документ – исполнительный лист ФС № №..., копия паспорта взыскателя, решение Калининского районного суда г.Уфы от дата года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от дата года. Также в настоящем заявлении указано, что в случае несоответствия представленных документов требованиям законодательства Российской Федерации просит возвратить документы по адресу: адрес (л.д.55).

дата года постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Д.М.Н. отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, предъявленному К.Ю.Л. (л.д. 32).

дата года начальником отдела – старшим судебным приставом Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан К.В.Ф. вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Д.М.Н. от дата года об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Б.О.Н. (л.д.52).

дата года постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Д.М.Н. отказано в возбуждении исполнительного производства связи с тем, что документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленный статьей 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (пункт 4 част 1 статья 31) (л.д.53).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя заявленные К.Ю.Л. требования в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Д.М.Н. выразившиеся в вынесении дата года постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Б.О.Н. суд первой инстанции исходил из того, что отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства является необоснованным, поскольку ранее в отношении ФИО1 исполнительное производство по предъявленному исполнительному документу не возбуждалось и не оканчивалось, поэтому и отсутствует обязать взыскателя в предоставлении информации об изменении имущественного положения должника.

Суд, отказывая в удовлетворений требований К.Ю.Л. в части отмены постановления от дата года об отказе в возбуждении исполнительного производства суд исходил из того, что указанное постановление было отменено начальником отдела - старшим судебным приставом Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан К.В.Ф. дата года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) согласно статьям 2 и 4 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, принципами его осуществления - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Согласно пункту 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем исполнительное производство прекращается в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как следует из материалов дела заочное решение Калининского районного суда г. Уфы от дата года было отменено. После отмены заочного решения, решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата года в удовлетворении исковых требований К.Ю.Л. к Б.О.Н. о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата года указанное решение отменено. Принято новое решение о взыскании с Б.О.Н. в пользу К.Ю.Л. денежных средствах в общей сумме 103983,93 рублей.

В последующем К.Ю.Л. обратилась в службу судебных приставов Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан с заявлением о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного листа ФС № №....

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа (часть 9).

Из материалов дела усматривается, что дата года судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Д.М.Н. отказала в возбуждении исполнительного производства по причине: исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п. 9 ч. 1 ст. 31); исполнительное производство по предъявленному исполнительному документу было ранее окончено на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными); исполнительный документ предъявлен ранее шести (при предъявлении исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») либо ранее двух (при предъявлении других исполнительных документов) месяцев после дня окончания исполнительного производства; информация об изменении имущественного положения должника не представлена (л.д. 32).

Согласно части 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 данного федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Из приведенных норм прямо следует, что ограничение для подачи заявления о возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного документа установлено только в отношении такого основания окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, как отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Вместе с тем как следует из представленных материалов исполнительного производства N №...-ИП, данное исполнительное производство прекращено дата г. на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом, указанное исполнительное производство было прекращено по основанию, не исключающему обращение административного истца в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Д.М.Н. не имелось.

В соответствии пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права административного истца были восстановлены, а оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было отменено вышестоящим должностным лицом, а дата года в отношении Б.О.Н. было возбуждено исполнительное производство № №...-ИП, направленное на взыскание задолженности в пользу К.Ю.Л. являются несостоятельными, поскольку нарушенные права взыскателя были восстановлены административным ответчиком только после предъявления К.Ю.Л. административного искового заявления в суд, то есть административный ответчик по сути признал обоснованность требования административного истца и удовлетворил их в добровольном порядке в процессе рассмотрения административного дела в суде.

Из совокупности положений части 9 статьи 226, статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности следующих условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц нормативным правовым актам; нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поэтому удовлетворяя административный иск в части, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление от дата года не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве" и нарушает право взыскателя – К.Ю.Л. на надлежащее исполнение требований исполнительного документа.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан К.В.Ф. – И.Э.Н.– без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Ф. Портнова

Судьи А.М. Гималетдинов

И.Н. Пономарева

Справка: судья Сарварова Т.К.