Решение № 2-1-165/2024 2-1-165/2024~М-1-156/2024 М-1-156/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 2-1-165/2024

Дело № 2-1-165/2024

УИД73RS0018-01-2024-000258-69


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Радищево 05 ноября 2024 года

Ульяновской области

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Николаевой Н.М.,

при секретаре Грачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания к ФИО2 о взыскании денежных средств, расторжении договора подряда и судебных расходов, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 13.04.2024 он заключил с ответчиком договор на ремонт бани. В соответствии с условиями договора ответчик должен был выполнить строительные работы: поставить баню на фундамент, произвести бетонную стяжку пола бани, облицевать пол бани плиткой, вставить два пластиковых окна, установить лавочки в бане. Построить навес, перекрыть крышу бани и установить две двери, обшить баню с внутренней стороны вагонкой, а с наружной стороны сайдингом. Ремонт должен был производиться из материала исполнителя. В соответствии с условиями договора истцом был выдан ответчику аванс в размере 300 000 руб. Бригада ответчика из материала истца установила шесть кирпичных тумб, при этом нарушила геометрию стен бани. После чего ответчиком ремонт закончен. В соответствии с приложением к договору (расписке) ответчик обязался произвести ремонт в период с 01.06.2024 по 15.06.2024. До настоящего времени ремонт не произведен. В связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа. С учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 250 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 10 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. Указав, что между ним и ответчиком была согласована общая стоимость произведенных ответчиком работ и приобретенных строительных материалов в сумме 50 000 руб., на сумму которых он уточняет свои исковые требования. Так же в предварительном судебном заседании указал, что неоднократно пытался решить данный вопрос с ответчиком в том числе посредством телефонных звонков и каждый раз ответчик ему обещал все возместить, либо доделать начатую работу, но в итоге никаких действий не предпринимал. Кроме того, рабочие, которые по поручению ответчика начали производить ремонт бани, во время установки столбов уронили баню, вследствие чего нарушилась геометрия стен. В настоящее время баня уже отремонтирована. Взыскивать моральный вред и штраф с ответчика не желает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом. Ранее в судебном заседании согласился с исковыми требованиями о взыскании с него 250 000 рублей. Так же указав на согласование с истцом стоимости произведенных работ и строительных материалов на общую сумму 50 000 руб. При этом не отрицал наличие договорных отношений с истцом и получение от него денежной суммы в размере 300 000 руб., а также расторжение договора по инициативе истца. Указал, что товарные и кассовые чеки на приобретение материалов у него не сохранились. От своих обязательств по возврату истцу денежных средств не отказывается, но только в сумме 250 000 руб. Намерен вернуть деньги частями, в связи с отсутствием материальной возможности сделать это единовременно.

Представитель ответчика по ордеру ФИО3 в судебном заседании, указала, что ответчик согласен возвратить истцу 250 000 руб., подтвердив, что ответчиком было согласовано, что 50 000 руб., из 300000 руб. переданных ответчику это стоимость приобретенных строительных материалов и ремонтных работ. В связи с согласованием стоимости работ и материалов от назначения экспертизы по делу отказалась.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Радищевского районного суда Ульяновской области - radishevskiy.uln.sudrf.ru.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя ответчика суд, определил рассмотреть гражданское дело при состоявшейся явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования с учетом уточнения требований обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Спорные отношения между гражданами о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг не регулируются Законом «О защите прав потребителей», таковых обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было, следовательно на спорные регулируются нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом установлено, что 13.04.2024 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании строительных услуг, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя обязательства по выполнению работ, а ФИО1 передал предварительную оплату (л.д. 8).

Стоимость услуг по договору составила 540 000 руб., из которых сумма аванса 300 000 руб. В рамках действия договора истец передал ответчику 300 000 руб., что подтверждается указаниями в расписке от 13.04.2024 о получении ФИО2 денежной суммы в размере 300 000 руб., наличными при составлении расписки.

Из расписки ФИО2 от 28.05.2024 следует, что ответчик должен приступить к работам 01.06.2024 и сдать объект 15.06.2024 (л.д. 9).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.2024, следует, что на основании заявления ФИО1 был зарегистрирован материал КУСП №2740 при проверке которого установлено, что в рамках договора подряда ответчиком приобретены и завезены строительные материалы: 4 тонны щебня, 4 тонны песка, 10 прутков арматуры по 2,5 метра, 6 мешков цемента по 50 кг, которые пришли в непригодное состояние, а так же произведены подготовительные работы по уборке нижних венцов бани, установка 6 тумб из кирпича под баню. Больше ФИО2 работ не производил. Работы ФИО2 перестал производить по причине проблем с рабочими, которые ушли к другому работодателю. ФИО2 готов вернуть ФИО1 не потраченные денежные средства, если его не устраивает работа, либо продолжить осуществление ремонта в более поздние сроки (л.д. 10-12).

Приобретение материалов и выполнение работ в объемах указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела сторонами не оспаривается.

В настоящее время истец самостоятельно произвел ремонтные работы и от услуг ответчика по ремонту бани отказывается.

Кроме того, стороны в ходе рассмотрения дела, указав на нежелание в проведении строительно-технической экспертизы, согласовали, что стоимость приобретенного строительного материала и выполненных ответчиком работ за счет аванса составляет 50 000 рублей. В связи с чем, истец уточнил исковые требования до 250 000 рублей. С указанными требованиями истца ответчик согласен.

Поскольку судом установлено, что в настоящий момент истцом был произведен ремонт бани самостоятельно, то предмет договора подряда от 13.04.2024 – «ремонт бани» отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор об оказании строительных услуг, заключенный между ФИО2 и ФИО1 подлежит расторжению.

Долг ответчика по возврату денежных средств, определенных его обязательствами, составляет 250 000 руб. (300000 руб. – 50 000 руб.), которые и должны быть взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правилами ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Поскольку исковые требования ФИО1 были уточнены в ходе рассмотрения дела и в уточненном объеме подлежат удовлетворению, следовательно, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 500 руб. подлежат удовлетворению, кроме того, доказательств чрезмерности взыскания указанных сумм ответчиком и его представителем не представлено. Несение указанных расходов подтверждено представленными суду документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194–198 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор подряда от 13.04.2024.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт № № выдан Межрайонным отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО2 (паспорт № № выдан МП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возврата выплаченного по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ аванса - 250 000 рублей, в счет оплаты расходов на представителя 10 500 руб., а всего на сумму 260 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме – 12.11.2024.

Судья Н.М. Николаева