Решение № 2-209/2018 2-209/2018 ~ М-2/2018 М-2/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-209/2018

Дело № 2-209/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 8 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Крюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с данным иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, указав, что 15.12.2014 между ФИО2 и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования по страховому продукту «Мой дом», предмет страхования - дачный дом и баня от страховых рисков, в том числе пожара. В период действия договора страхования 07.03.2015 произошел пожар, в результате чего уничтожено строение бани. ФИО2 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Случай был признан страховым, и 08.06.2015 ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 1 339 326, 69 руб. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2015 установлено, что пожар произошел в результате действий ФИО1 На основании вышеуказанного, ссылаясь на ст. ст. 15, 965, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 1 339 326,69 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14897 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился, письменно, в тексте иска представитель по доверенности ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Судом с согласия представителя истца, изложенного в исковом заявлении, постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (…, использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, … либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из содержания ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" усматривается, что страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

Согласно ст. 943 ГК РФ и пункта 3 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 27.02.2013 №б/н, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 26.02.2013 №б/н (копии – в деле) ФИО2 на праве собственности принадлежит следующее имущество: земельный участок (кадастровый или условный №), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 351 кв.м, садовый домик (кадастровый или условный) №, общей площадью 72,6 кв.м, нежилое строение (баня) 5,60 на 5,60.

15.12.2014 между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности страховой продукт «Мой Дом», о чем свидетельствует полис серии № от 15.12.2014.

Согласно договору объектами страхования (застрахованным имуществом) являются: дачный дом и баня, расположенные по адресу: <адрес>; страховая сумма составляет 6 000 000 рублей, страховая премия – 27200 рублей, период страхования 12 месяцев с 16.12.2014 по 15.12.2015.7 марта 2015 года в бане, расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате чего строение бани было уничтожено. Указанные обстоятельства полностью подтверждаются обозренным в судебном заседании материалом проверки №22/19, проведенной ОНД г.Пензы УНДиПР ГУ МЧС России по Пензенской области, а именно: актом о пожаре (загорании) от 07.03.2015, рапортом об обнаружении признаков преступления от 07.03.2015, планом-схемой места пожара от 08.03.2015, протоколом осмотра места происшествия от 08.03.2015, фототаблицей,

Согласно постановлению ОНД г.Пензы УНДиПР ГУ МЧС России по Пензенской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2015, 07 марта 2015 года в 21 час 50 минут на ЕДДС г. Пензы по телефону «01» поступило сообщение о пожаре в бане по адресу: <адрес>. Пожар потушен сотрудниками пожарной охраны по охране г. Пензы одним основным отделением ПЧ-2 ФГКУ "6-й отряд ФПС по Пензенской области" и двумя отделениями МКУ "МПЧ". В результате пожара огнем уничтожено строение бани. Человеческих жертв и пострадавших нет. Материальный ущерб от пожара возмещается страховой компанией ООО "Согласие". Опрошенный ФИО1 показал, что он 07.03.2015 временно проживал в садовом доме на участке № в <адрес> с 2011 г. 07.03.2015 примерно в 21 ч. 00 мин. он начал топить баню, находящуюся на вышеуказанном дачном участке. Примерно в 21ч. 40мин. его дочь обнаружила дым, идущий из бани. Зайдя в баню, ФИО1 обнаружил в ней густой дым. При открытии двери парилки в ней вспыхнул огонь. Так как своими силами огонь потушить не представилось возможным, то вызвали пожарных. Первоначальное горение ФИО1 наблюдал в помещении парилки. Баней пользовался еженедельно. Опрошенный ФИО2 показал, что он является собственником данной бани, садового дома и земельного участка по вышеуказанному адресу с 2011г. Данным имуществом непосредственно ФИО2 не пользовался. Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов строения бани от воздействия огня в результате топки печи.

Таким образом, виновным в произошедшем 07.03.2015 пожаре является ФИО1 Вина ответчика в произошедшем им не оспорена.

В результате указанного происшествия (пожара) уничтожено имущество (баня) ФИО2, вследствие чего ФИО2 причинен материальный ущерб.

Произошедшее было признано ООО «СК «Согласие» страховым случаем согласно страховому акту (паспорту убытка) №91918/15 от 28.04.2015, истцом перечислено на счет ФИО2 1 339 326,69 рублей.

Факт выплаты указанной суммы подтверждается также платежным поручением №704 от 08.06.2015.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К ООО «СК «Согласие» как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате пожара, ответчику.

На основании изложенного, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, суд, установив наличие вины ответчика в произошедшем происшествии, приходит к выводу, что страховщик в порядке суброгации приобрел право требования суммы выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 1 339 326,69 рублей.

Ответчик от явки в судебные заседания уклонился, предоставленными ему ст. 35 ГПК РФ правами не воспользовался, возражений относительно исковых требований, а равно доказательств, опровергающих обоснованность расчета ущерба, не представил.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 897 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба в порядке суброгации 1 339 326,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 897 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня вручения этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2018 г.