Приговор № 1-3/2026 1-47/2025 от 22 марта 2026 г. по делу № 1-3/2026

№ 1-3/2026

51RS0017-01-2025-000501-56


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 марта 2026 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Гриних А.А.,

при ведении протокола секретарем Терентьевой А.А., Богдановой С.Н., помощником судьи Мигачевой Н.С., Ганоченко Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей Почкина М.М., Лунина В.С., Агабекова Э.Б.о., Лобейко Е.Ю.,

подсудимой ФИО1, защитника Коршунова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с 10 часов 00 минут по 14 часов 00 минут *.*.* ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, действуя умышленно, в нарушение Федерального Закона от 08 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» без цели сбыта, в целях личного употребления приобрела у неустановленного лица (в отношении которого расследуется уголовное дело №) наркотическое средство *.*.*, являющееся производным наркотического средства *.*.*, массой 0,2003 г, то есть в значительным размере.

После чего, в нарушение Федерального Закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» ФИО1 в целях дальнейшего употребления, без цели сбыта в указанный период, то есть с 10 часов 00 минут по 14 часов 00 минут *.*.* доставила вышеуказанное наркотическое средство по месту своего жительства по адресу: <адрес> где незаконно в период с 10 часов 00 минут по 14 часов 00 минут *.*.* хранила при себе наркотическое средство *.*.*, являющееся производным наркотического средства *.*.*, массой 0,2003 г, то есть в значительным размере до момента обнаружения вышеуказанного наркотического средства её сожителем ФИО2 №3, и последующей его добровольной выдачи в период с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут *.*.* сотруднику полиции в ОМВД России *.*.* расположенном по адресу: <адрес>

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ей преступлении не признала полностью, при этом пояснила, что вначале боялась и соглашалась со следствием до отмены особого порядка. Не поняла, что курила, эффекта не видела. Не понимает, что забирал ФИО2 №3, что он принес и почему про нее вспомнили через месяц после того, как все обнаружилось. Она разошлась с ФИО2 №3, обвинения в ее адрес были на почве его ревности. Все это было ее страхами, и она боялась, сейчас поддерживает своего адвоката и доверяет ему.

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия *.*.* следует, что в *.*.* года она познакомилась с ФИО2 №3, с которым стала проживать совместно в <адрес>. *.*.* она употребила впервые совместно с ФИО2 №3 наркотическое средство «*.*.*». После этого, она иногда употребляла наркотическое средство «*.*.*» вместе со своими подругами ФИО2 №2 и ФИО2 №1, а также ФИО2 №3 *.*.* примерно в 10 часов 00 минут она посетила один из адресов в <адрес> где мужчина передал ей зип-пакет с капсулой синего цвета внутри, так как получала расфасованное наркотическое средство. О том, что в капсуле наркотик ей сказали, да и она сама знала, так как употребляла. Взяв капсулу с наркотиком, она пошла домой, чтобы потом его лично употребить. Сбывать этот наркотик она не собиралась. Кто именно ей его сбыл, а также, по какому адресу – говорить не желает. *.*.* примерно в 12 часов 00 минут она вернулась домой в состоянии наркотического опьянения. Её сожитель ФИО2 №3 стал предъявлять ей претензии, что она гуляла без него, стал обвинять ее в том, что она употребляла без него наркотические средства, начал проверять карманы ее одежды. Он нашел у нее в жилетке стеклянную трубку для курения наркотического средства «*.*.*» и разбил, кинув трубку на пол. ФИО2 №3 требовал у нее, чтобы она отдала ему все наркотические средства, которые у нее были при себе, она ему отказала и сказала, что у нее нет никаких наркотических средств. Затем между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 №3 из левого заднего кармана ее джинс достал маленький зип-пакетик, в котором была синяя капсула – наркотическое средство. Он забрал эту капсулу, а также ее мобильный телефон «*.*.*», ключи от квартиры, закрыл ее в квартире и сказал, что пойдет в полицию и отдаст им наркотическое средство. Как она поняла его, тот собирался сообщить, что наркотическое средство принадлежит ей, чтобы ее привлекли к уголовной ответственности. Значения его словам она не придала, так как подумала, что он ее пугает. Затем в ходе общения со своими подругами ФИО2 №2 и ФИО2 №1 она сообщила о том, что употребляла наркотическое средство «*.*.*», а также рассказала, что подралась с ФИО2 №3, тот разбил стеклянную трубку *.*.* а также забрал у нее синюю капсулу, в которой должна была быть «*.*.*», то есть наркотическое средство. Отвечая на вопросы следователя пояснила, что капсула, описанная в справке об исследовании № от *.*.* и заключении эксперта № от *.*.*, ее масса и состав, полностью соответствует той капсуле, которую она приобрела *.*.* *.*.*

Из оглашенных в судебном заседании дополнительных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия *.*.* следует, что ранее данные показания она помнит, подтверждает и поддерживает их. Отвечая на дополнительные вопросы пояснила, что зип-пакет с капсулой синего цвета внутри, содержащей наркотическое средство «*.*.*» она приобрела в 10 часов 00 минут *.*.*. Ранее, до данной даты она аналогичные капсулы синего цвета в зип-пакете употребляла совместно с ФИО2 №3, самостоятельно только *.*.*. Аналогичные капсулы, содержащие наркотические средства, ранее она глотала и запивала водой. Однако, данные капсулы можно разламывать и содержимое капсулы, то есть наркотическое средство, нюхать или курить с помощью стеклянной трубки. Уточнила, что наркотическими средствами ее угощали, в том числе и *.*.*. После прихода *.*.* в 14 часов 00 минут к ней ФИО2 №2 и ФИО2 №1, она последним сообщила, что *.*.* покурила «*.*.*», а после прихода домой между ней и ФИО2 №3 произошел конфликт, в ходе которого она с ним подралась, ФИО2 №3 разбил стеклянную трубку *.*.* и отобрал у нее синюю капсулу в зип-пакете, содержащую наркотическое средство «*.*.*», которую она приобрела *.*.*

Данные показания ФИО1 подтвердила в ходе проверки ее показаний на месте *.*.* из протокола о проведении которой следует, что последняя, в присутствии защитника Коршунова А.Е., добровольно, находясь в квартире <адрес>, указала на место, где у нее произошел конфликт с ФИО2 №3, в ходе которого он требовал у нее отдать ему наркотические средства, имеющиеся у нее, а также разбил стеклянную трубку *.*.* обнаруженную в жилетке, а также указала на место в квартире, где ФИО2 №3 забрал у нее из заднего кармана ее джинс маленький зип-пакетик, в котором была синяя капсула – наркотическое средство *.*.*

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия *.*.* и *.*.* следует, что она предупреждена о том, что ее показания, при согласии их давать, могут быть использованы против нее по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Ранее данные показания она подтверждает в полном объеме, на них настаивает, подтверждает, что в *.*.* г. познакомилась и стала проживать с ФИО2 №3 *.*.* впервые попробовала наркотическое средство «*.*.*» вместе с ФИО2 №3 когда находилась в гостях у подруги на дне рождения в связи с чем помнит дату. После этого, она иногда употребляла наркотическое средство «*.*.*» вместе с подругами ФИО2 №2 и ФИО2 №1, а также ФИО2 №3 *.*.* в 10 часов 00 минут она посетила один из адресов в <адрес>, где мужчина передал ей зип-пакетик с капсулой синего цвета внутри, в которой со слов мужчины, находилось наркотическое средство. Перед тем, как вернуться домой, она употребила наркотическое средство с тем человеком, у которого приобрела наркотическое средство – капсулу синего цвета в зип-пакете *.*.*. Капсулу приобрела для личного употребления. *.*.* примерно в 12 часов 00 минут она вернулась домой в состоянии наркотического опьянения, в квартире находился ФИО2 №3, ее двое детей, и ребенок ФИО2 №2, которого она привела с собой. ФИО2 №3 стал предъявлять ей претензии по поводу употребления наркотических средств без него, а также проверять ее карманы, где в жилетке нашел стеклянную трубку для курения наркотического средства «*.*.*», которую сразу же разбил, бросив на пол. Затем ФИО2 №3 из заднего кармана джинс достал маленький зип-пакет, в котором была синяя капсула – наркотическое средство, приобретенное ею *.*.*. ФИО2 №3 после этого, забрав капсулу, ее мобильный телефон и ключи от квартиры, закрыв ее внутри, сказал ей, что пойдет в полицию и отдаст им таблетку. Примерно в 14 часов 00 минут к ней пришли ее подруги ФИО2 №1 и ФИО2 №2, которым она впоследствии рассказала, что *.*.* покурила наркотическое средство «*.*.*», а также о том, что придя домой у нее с ФИО2 №3 был конфликт, в ходе которого ФИО2 №3 разбил стеклянную трубку *.*.* а также забрал из заднего левого кармана джинс маленький зип-пакетик, в котором было наркотическое средство «*.*.*», которое она приобрела *.*.*. Когда в период с 15 часов до 16 часов к ней приходили сотрудники полиции, в том числе ФИО2 №4, она тому сообщила, что не употребляет наркотические средства, а ФИО2 №3 является наркоманом и у него имеется таблетка с наркотиком. Так сказала, потому что была злая на ФИО2 №3. Однако в настоящее время настаивает на своих показаниях, что это ее наркотическое средство, которое она приобрела *.*.* и хотела его употребить *.*.*

В ходе судебного заседания ФИО1 первоначально, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отвечая на вопросы после оглашения ее показаний, пояснила, что данные ею показания соответствуют действительности. Пояснила, что *.*.* была одета в джинсы, толстовку, кожаную жилетку. Шла она получить наркотик для себя и употребить дома. Вместе с человеком, который дал ей его они раскурили наркотик, а остатки она хотела употребить дома. К обеду она вернулась домой с ребенком ФИО2 №2, ФИО2 №3 стал закатывать скандал, что она употребляет наркотические средства и гуляет без него, потом разбил трубку, связал ее после их борьбы, оставил ее и ушел, она не видела, что тот достал у нее из кармана. Ранее ФИО2 №3 приносил наркотик в капсулах, которые были похожи с тем пакетиком. Уточнила, что показания давала не под давлением. Не отрицала, что ознакомившись с фототаблицей к справке к заключению эксперта, сказала, что зрительно идентифицировала с тем объектом который приобрела. В приобретенной *.*.* капсуле была сыпучая смесь бело-голубого цвета. При этом она предполагала, что в ней находится. Она намеревалась покурить *.*.*, она как стиральный порошок белого цвета, а капсулу разламывали, разделили, высыпали в трубку и покурили. Затем она соединила капсулу, которую хотела употребить дома и в зип-пакетике положила в джинсы, спереди или сзади, в какой именно не помнит.

Подтвердила, что трубку ФИО2 №3 забрал у нее из кармана кожаной жилетки в ходе потасовки. Отказалась ответить на вопрос почему не отдала капсулу ФИО2 №3. На вопрос защитника ответила, что признает тот факт, что с мужчиной употребила наркотические вещества, и потом часть наркотика ФИО2 №3 принес в полицию. Подтвердила, что *.*.* она употребила из синей капсулы вещество, а остаток положила в зип-пакет в джинсы. После того, как ушел ФИО2 №3, зип-пакета с капсулой у нее уже не было.

Суд отмечает непоследовательную и избирательную позицию ФИО1 по обвинению в описанном преступлении. Так, первоначально (в ходе двух допросов в качестве подозреваемой и двух в качестве обвиняемой, а также при проверке показаний на месте) она признавала вину в полном объеме; в суде ФИО1 первоначально признала вину в полном объеме, подтвердила ранее данные показания, однако выдвинула версию о своей возможной непричастности к преступлению, поскольку не видела, что забрал у нее ФИО2 №3 и что он отнес в полицию. Впоследствии в ходе судебного заседания, после исследования доказательств ФИО1 вину не признала в полном объеме, пояснив, что боялась, на эмоциях признала вину, сама не видела, что забирал у нее ФИО2 №3, поскольку он мог ее оговорить из-за расставания.

Вместе с тем, судом не установлено незаконных методов ведения следствия в отношении ФИО1, поскольку перед каждым следственным действием в присутствии защитника ей разъяснялись процессуальные права и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них, она либо ее защитник не указывали в протоколах на нарушение ее прав, жалоб на действия органов предварительного следствия не подавали. Замечания к протоколам следственных действий отсутствовали. При этом ФИО1 последовательно при проведении следственных действий давала признательные показания, настаивала на них, в том числе подтвердила свои показания при проверки их на месте. В ходе допросов указывала на свидетелей, которым сообщила об инкриминируемых событиях.

Оценивая все показания ФИО1 в ходе следствия, суд признает несостоятельными и порочными ее показания в ходе судебного следствия, поскольку они противоречат совокупности исследованных судом доказательств, и расценивает желанием подсудимой избежать уголовную ответственность.

Суд считает правдивыми ее признательные показания, данные в ходе допросов от *.*.*, *.*.*, *.*.*, *.*.* и при проверке показаний на месте, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, согласуются с иными доказательствами по делу, именно эти показания суд считает возможным положить в основу приговора.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении описанного преступления подтверждается, помимо собственных признательных показаний, показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО2 №3, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, и данных в ходе предварительного следствия *.*.* и *.*.*, следует, что в период с *.*.* г. по *.*.* он проживал совместно с ФИО1, в законном браке не состояли. ФИО1, с ее слов употребляла наркотическое средство «*.*.*», которую та курила с помощью специальной стеклянной трубки. *.*.* ФИО1 вернулась домой в состоянии наркотического опьянения. На этом фоне у них произошел словесный конфликт, в ходе которого он потребовал отдать ему все имеющиеся при ней наркотики, на что та ответила, что наркотиков у нее нет. Он ей не поверил. Во время конфликта с ФИО1, в одном из карманов надетой на ней джинсовой жилетке он нашел стеклянную трубку для курения, которую вытащил из ее кармана и бросил на пол, отчего трубка разбилась. После этого, в одном из задних карманов, надетых на ней джинс, он нашел и достал маленький пакетик на зип-застежке, в котором была синяя капсула. Подозревая, что это наркотическое средство, он решил добровольно выдать сотрудникам полиции указанную капсулу, и чтобы сотрудники полиции установили сбытчика ФИО1 указанного наркотика, которым, он полагает, был ФИО. Так, у него с собой была пустая пачка сигарет, в которую он положил зип-пакет, после чего он забрал у ФИО1 её мобильный телефон «*.*.*», ключи от квартиры, закрыл ФИО1 в квартире, и направился в отдел полиции, по дороге никуда не заходил. В отделе полиции, куда он пришел не ранее 14 часов и не позднее 18 часов, он рассказал оперуполномоченному о его конфликте с ФИО1 из-за употребления той наркотических средств и сообщил, что нашел в ее одежде капсулу, которая, по его мнению, является наркотическим средством. В кабинете оперуполномоченного на рабочий стол он выложил мобильный телефон ФИО1, ключи от квартиры, а также зип-пакет с синей капсулой. Оперуполномоченному ФИО2 №4 он сказал, чтобы тот проверил, что это за наркотик, и чтобы тот сходил по месту жительства ФИО1 и узнал у неё, где она взяла этот наркотик. ФИО2 №4 ему ничего на это не ответил, при нем убрал зип-пакет в рабочий стол, а ключи и мобильный телефон остались лежать на столе. В его объяснении, которое составил ФИО2 №4, не было ни слова про ситуацию с капсулой. Документов, подтверждающих изъятие телефона, ключей и капсулы в пакетике ФИО2 №4 не составлял. Вечером того же дня он вместе с ФИО2 №4 поехали в квартиру ФИО1, дома той не было. В квартире он почувствовал запах, схожий с тем, когда курят наркотическое средство «*.*.*». При ФИО2 №4 он открыл мусорный пакет, в котором лежала разбитая стеклянная колба, на стенках которой имелось вещество коричневого цвета. Через указанную колбу Алфёрова курила «*.*.*». ФИО2 №4 изымать колбу не стал, вышел из квартиры вместе с ним. Он передал ФИО2 №4 ключи от квартиры ФИО1 и попросил, чтобы тот их ей передал, после чего он ушел домой и больше до уезда в командировку в *.*.* года ни с ФИО2 №4, ни с ФИО1 не виделся и не общался. На данных показаниях, а также на показаниях, данных в ходе очных ставок, настаивает *.*.*

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании показала, что ранее они с ФИО1 около года были близкими подругами, в настоящее время не общаются, т.к. та уехала в <адрес>. *.*.* ФИО1 приходила к ней, потом пошла по делам. Позднее, когда она пришла к ФИО1 в квартиру, та сказала, что когда она пришла домой и положила ребенка на диван, то ФИО2 №3 начал избивать ее за то, что К. опоздала на пол часа, когда ходила к ней. Слышала, от кого не помнит, что ФИО1 принимала наркотики, а также, то, что ФИО2 №3 был потребителем наркотических средств, однако, что те употребляли, ей неизвестно, при ней ФИО1 не употребляла наркотики. Когда она *.*.* пришла в квартиру ФИО1, то видела, что последняя напугана. Пояснила, что знает, что ФИО2 №3 употреблял наркотики путем курения, а каким образом употребляла ФИО1, она не интересовалась.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний ФИО2 №2, данных в ходе предварительного следствия, в связи с противоречиями в них *.*.* установлено, что ФИО1 была ранее ее близкой подругой. В период с *.*.* по *.*.* г. ФИО1 сожительствовала с ФИО2 №3, в период совместного проживания с ФИО2 №3, та употребляла наркотические средства «*.*.*», которое употребляла посредством курения через стеклянные трубки. У кого ФИО1 приобретала наркотические средства, ей неизвестно. *.*.* по месту жительства ФИО1, ей от последней стало известно, что ФИО1 употребила наркотическое средство «*.*.*» и, вернувшись домой, между ней и ее сожителем ФИО2 №3 из-за этого произошла ссора, в ходе которой они подрались. В ходе драки ФИО2 №3 разбил стеклянную трубку *.*.* ФИО1 и отобрал у той капсулу, в которой должна была быть «*.*.*», то есть наркотик. Кроме того, ФИО2 №3 отобрал у ФИО1 мобильный телефон «*.*.*» и ключи от квартиры и сказал, что сдаст ее полиции, что она употребляет наркотические средства, а также сказал, что «*.*.*». После этого ФИО2 №3 вышел из квартиры, забрав ключи, закрыв в квартире ФИО1 *.*.* в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, когда она и ФИО2 №1, находились дома у ФИО1, к той приходили двое сотрудников полиции, один которых оперуполномоченный ФИО2 №4, который стал выяснять у ФИО1, что произошло между ней и ФИО2 №3, также спросил употребляет ли та наркотические средства. На что ФИО1 сказала, что не употребляет и не знает, почему ФИО2 №3 утверждает, что та курит наркотическое средство «*.*.*». Также ФИО1 сообщила ФИО2 №4, что ФИО2 №3 является наркоманом, и ФИО2 №4 надо было его обыскать, потому что у ФИО2 №3 должна была быть капсула с наркотическим средством. Со слов ФИО1 ей известно, что та совместно с ФИО2 №3 употребляла наркотические средства «*.*.*» посредством курения через стеклянные трубки.

Оглашённые показания свидетель ФИО2 №2 подтвердила, пояснив, что согласна с оглашенными показаниями полностью, давала их следователю, при этом давления на нее не оказывалось, в протоколе стоит ее подпись. В настоящее время она не помнит подробности произошедшего в тот день, а на момент допроса прошло всего три месяца.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, данных в судебном заседании следует, что ФИО1 была ранее ее близкой подругой, однако сейчас они не общаются, поскольку та уехала в <адрес>. Пояснила, что события *.*.* помнит плохо, помнит, что К. позвонила с телефона дочери и сказала, что ее избил ее молодой человек ФИО2 №3. Она собралась и весте с ФИО2 №2 пришли в квартиру ФИО1, номер не помнит, расположена в <адрес>. Как пояснила ей Алферорва, ФИО2 №3 ту избил из-за ревности. Позднее пришли сотрудники полиции, один из которых был ФИО2 №4, которого она знает и о котором не очень хорошо отзывались, так он вроде бы у ФИО1 спрашивал, имеется ли при той таблетка. Что ответила на это ФИО1 пояснить не может, так как кричали дети и не помнит.

В судебном заседании в связи с противоречиями в показаниях, данных в ходе предварительного расследования, с показаниями, данными в ходе судебного следствия, с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2 №1 *.*.* согласно которым ранее она общалась с ФИО1 Со слов ФИО1 они с ФИО2 №3 употребляли наркотическое средство «*.*.*» посредством курения через стеклянные трубки. *.*.* к ней пришла в гости ее подруга ФИО2 №2 и одновременно *.*.* около 13 часов 00 минут ей на мобильный телефон позвонила ФИО1, она была сильно взволнована и попросила ее прийти к той домой по адресу: <адрес>, потому что сильно поругалась с ФИО2 №3 *.*.* в 14 часов 00 минут она вместе с ФИО2 №2 пришли к ФИО1, та была в закрытой квартире. ФИО1 смогла открыть дверь, открутив замок, они зашли в квартиру. ФИО1 сообщила, что где-то покурила наркотическое средство «*.*.*», затем сообщила, что ФИО2 №3 стал высказывать ей претензии по поводу того, что та гуляла одна и без него употребляла наркотические средства. Также ФИО2 №3 высказывал ФИО1 подозрения в ревности, якобы та встречается с молодым человеком ФИО2 №2 В ходе словесного конфликта ФИО2 №3 и ФИО1 подрались. В ходе драки ФИО2 №3 разбил стеклянную трубку *.*.* ФИО1 и отобрал у той какую-то капсулу, содержащую наркотическое средство «*.*.*», мобильный телефон «*.*.*» и ключи от квартиры и сказал, что сдаст ту полиции, что она употребляет наркотические средства, а также сказал, что «скинет ментам таблетку», после чего ушел. *.*.* в период с 15 до 16 часов 00 минут пришли два сотрудника полиции, среди них она знает ФИО2 №4, у того были ключи и мобильный телефон «*.*.*» ФИО1 Отвечая на вопросы ФИО2 №4, ФИО1 рассказала, что между ней и ФИО2 №3 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 №3 избил ее, забрал мобильный телефон «*.*.*» и ключи. ФИО2 №4 спросил у ФИО1, употребляет ли та наркотические средства, на что та ответила, что не употребляет. Затем сотрудник полиции ФИО2 №4 спросил ФИО1 почему ФИО2 №3 утверждает, что ФИО1 курит наркотическое средство «*.*.*». ФИО1 ответила ему, что не знает, почему ФИО2 №3 так говорит. Также она сообщила сотруднику полиции ФИО2 №4, что ФИО2 №3 является наркоманом, и сотрудникам полиции надо было его обыскать, потому что у ФИО2 №3 должна была быть с собой капсула с наркотическом средством.

Оглашённые показания свидетель ФИО2 №1 подтвердила, пояснив, что не согласна с тем, что знала от ФИО1, что та принимала наркотики. Подтвердила, что знакомилась лично с протоколом, следователь вносила в него корректировки, и она читала его повторно. Какого-либо давления на нее не оказывалось. Пояснила, что слышала, что К. сказала, что ФИО2 №3 забрал какую-то трубку, была ли та разбита, не помнит. Уточнила, что в ходе допроса была только она и следователь, в ходе допроса следователь из кабинета не выходила. Пояснила, что с оглашенными показаниями не согласна с тем, что ФИО1 сообщала ей о том, что та употребляет наркотические средства и что была разбита трубка. Про таблетку точно не помнит, кто сказал, помнит, что ФИО2 №4 спрашивал.

Из показаний свидетеля ФИО2 №5, данных в судебном заседании следует, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 В ходе расследования она допрашивала свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №2 Свидетелей она допрашивала в разные даты, допрос ФИО2 №2 был *.*.*, а допрос ФИО2 №1 *.*.*, допрашивала их единожды. Допрос ФИО2 №1 проводился в следственном отделе <адрес> в ее рабочем кабинете, на допросе присутствовали ФИО2 №1 и она, допрос был непрерывным, из кабинета никто не выходил и не заходил. Также было и при допросе ФИО2 №2. Вопросы задавались свидетелям после свободного допроса. Они отвечали на них самостоятельно. Текст допроса формировала она на компьютере, после свидетели знакомились с показаниями лично, вносили свои замечания. Так, ФИО2 №2 и ФИО2 №1 увидели, что указано неправильное время, и они решили перепечатать протокол допроса. После этого перечитали протокол допроса по отдельности в разные дни и замечаний не было. Дополнений для проведения следственных действий и допросов не имелось. Давления на свидетелей не оказывалось. Показала, что ФИО2 №1 был подписан протокол допроса с внесёнными замечаниями, который та прочитала и подписала своей рукой. Замечания ФИО2 №1 при этом были в части последовательности их прихода в гости. Настаивала на том, что ФИО2 №1 лично прочитала каждую страницу показаний, и подписала.

Оценивая и анализируя все показания свидетелей ФИО2 №2 и ФИО2 №1, суд к показаниям, данным свидетелями в судебном заседании относится критически и признает наиболее достоверными их показания, которые они давали в ходе предварительного расследования, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, даны непосредственно, спустя непродолжительное время после произошедшего, более подробны, при этом свидетели в суде не отрицали, что протоколы допросов подписаны ими лично и с содержимым они знакомились путем личного прочтения.

ФИО2 №4, в отношении которого возбуждено уголовное дело №, в судебном заседании показал, что на *.*.* он находился в должности *.*.* был в составе следственно-оперативной группы. В дежурную часть отдела обратился ФИО2 №3, затем он с ним общался по поводу телесных повреждений. В ходе общения ФИО2 №3 показывал ему, что у того имеется мобильный телефон жены, ключи от квартиры и таблетка той, которая была в виде капсулы голубого цвета и находилась в маленьком пакетике.

Кроме того, виновность подсудимой ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Постановлением о возбуждении уголовного дела от *.*.* № (в копии), согласно которому в отношении *.*.* ФИО2 №4 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.228 УК РФ по факту незаконного приобретения и хранения в период с 00:00 часов *.*.* по 10:10 часов *.*.* в помещении *.*.* по адресу: <адрес>, наркотического средства *.*.*, являющееся производным наркотического средства *.*.*, массой 0,2003 г, то есть в значительном размере *.*.*

Протоколом очной ставки от *.*.*, проведённой по уголовному делу № между подозреваемым ФИО2 №4 и свидетелем ФИО2 №3, согласно которому ФИО2 №3 пояснил, что *.*.* в кабинете отдела полиции передал оперуполномоченному ФИО2 №4 мобильный телефон ФИО1, ключи от её квартиры и зип-пакет с находящейся внутри него капсулой синего цвета, являющейся предположительно наркотическим средством, которую он извлек из кармана джинс ФИО1 Позже он совместно с ФИО2 №4 пошли домой к ФИО1, той дома не было. В мусорном пакете нашли разбитую стеклянную колбу, на стенках которой имелось вещество коричневого цвета. Через указанную колбу Алфёрова курила «*.*.*». ФИО2 №4 в квартире ничего не изымал.

Подозреваемый ФИО2 №4 показания, данные ФИО2 №3 подтвердил частично, пояснив, что действительно *.*.* в полицию обратился ФИО2 №3 по факту причинения ему телесных повреждений его сожительницей ФИО1, при этом, находясь в его кабинете, передал ему телефон ФИО1, ключи от её квартиры, и прозрачный пакетик с капсулой, пояснив, что это лекарство. ФИО2 №3 попросил его вернуть все эти вещи ФИО1, сказав, что закрыл её дома. Далее он взял телефон и ключи, что принёс ФИО2 №3, после чего они вышли оба из кабинета. Капсулу он не брал, никуда не убирал, что с ней стало дальше – не знает. Вдвоем с коллегой ФИО они проехали по месту жительства ФИО1 Он отдал ФИО1 её телефон и ключи от квартиры, после чего они с ФИО вернулись в отдел полиции. Позже он вместе с ФИО2 №3 ездили к ФИО1, чтобы ФИО2 №3 забрал оттуда свои вещи. Он ничего из квартиры не забирал, ФИО2 №3 ему ни про какие трубки для «соли» не говорил и не показывал. ФИО2 №3 ему не говорил в кабинете, что в капсуле находится наркотическое средство. Тот сказал, что это лекарство для его жены – ФИО1. Выданные ему вещи ФИО2 №3 он документально не фиксировал, так как эта была простая просьба гражданина передать вещи другому гражданину.

В ходе очной ставки ФИО2 №3 настаивал на том, что сообщил ФИО2 №4 о том, что капсула принадлежит ФИО1 и что в ней наркотическое средство, также настаивал на том, что показывал тому трубку *.*.* в квартире ФИО1. Отвечая на вопросы адвоката ФИО2 №4 также подтвердил свои показания, пояснил, что забрал капсулу у ФИО1, чтобы та не употребляла наркотические средства, а также для того, чтобы узнать откуда она у той, после того, как передал капсулу ФИО2 №4 убыл в командировку за пределы <адрес> и вернулся в <адрес> *.*.* *.*.*

Протоколом осмотра места происшествия от *.*.* с фототаблицей к нему, проведённым по уголовному делу №, с участием специалиста ЭКГ А.В.В. с применением фотофиксации, согласно которому осмотрена дворовая территория <адрес>, в ходе осмотра которой обнаружен и изъят полимерный прозрачный пакет с застежкой зип-лок, с находящейся в нем капсулой, которые были изъяты, упакованы в пакет, опечатаны печатью *.*.*

Справкой об исследовании №и от *.*.* согласно которой, <данные изъяты>

Заключением эксперта №э от *.*.* по проведенной по уголовному делу № химической судебной экспертизе, согласно выводам которого <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №э от *.*.* по проведенной по уголовному делу № биологической судебной экспертизе, <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от *.*.* с фототаблицей, проведённого по уголовному делу №, зафиксирован <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от *.*.* ФИО1 на протяжении всей жизни, в том числе в период времени, указанный в постановлении и в настоящее время слабоумием, хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает. В момент инкриминируемого ей деяния и в настоящее время ФИО1 обнаруживает пагубное употребление стимуляторов. В то же время, имеющиеся у ФИО1 нарушения со стороны психики не достигают степени психоза и слабоумия и не лишали ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении к ней принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, может участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, может правильно воспринимать обстоятельства и давать показания, имеющие значение для дела. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 не представляет опасности для себя или других лиц, отсутствует возможность причинения ею иного существенного вреда. Алкоголизмом, наркоманией ФИО1 не страдает.

При этом, при проведении экспертизы ФИО1 признавала свое участие в инкриминируемом ей деянии, подробно, последовательно описывала порядок и характер своих действий, не ссылаясь при этом на запамятование каких-либо деталей случившегося, понимала уголовную наказуемость действий, в которых ее обвиняют *.*.*

Суд, оценивая вышеперечисленные письменные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признает каждое из них относимым и допустимым, имеющим юридическую силу, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, согласуется с другими доказательствами по уголовному делу, все доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Оснований как для оговора ФИО1 со стороны свидетелей, так и для самооговора подсудимой судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным положить в основу приговора показания указанных лиц, поскольку эти показания последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с иными исследованными судом доказательствами.

Вместе с тем, суд исключает из числа доказательств рапорт об обнаружении признаков преступления от *.*.*, поскольку он не относится к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ, рапорт является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела.

Также суд считает не подлежащим учету в качестве доказательства постановление о выделении материалов из уголовного дела № от *.*.*, поскольку оно не относится к доказательствам по смыслу, придаваемому им ст. 74 УПК РФ, а в силу положений ст. 155 УПК РФ, вопреки доводам защиты, придает документам, содержащим сведения о новом преступлении и выделенным из уголовного дела в отдельное производство, признаки допустимых доказательств по данному уголовному делу, полученных с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. При этом, положенные в основу приговора доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании и признаны судом допустимыми доказательствами.

Исследованные по ходатайству стороны защиты в судебном заседании заключение эксперта № от *.*.* *.*.* согласно выводам которого <данные изъяты>., а также заключение эксперта № от *.*.* *.*.* согласно выводам которой <данные изъяты> не опровергают причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, которая подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №2 и ФИО2 №1, показаниями подсудимой, данными в ходе предварительного следствия, а также с другими исследованными доказательствами, которые взаимодополняют друг друга и согласуются между собой.

Вместе с тем, с учетом изложенного, судом не учитывается в качестве доказательства вины ФИО1 заключение эксперта № от *.*.*.

Доводы защиты об оговоре ФИО1 со стороны свидетеля ФИО2 №3 на фоне возникших к ней неприязненных отношений из-за ревности и расставания, суд считает несостоятельными, так как факт приобретения и хранения наркотического средства, которое ФИО2 №3 в ходе конфликта извлек из кармана джинс ФИО1 и передал оперуполномоченному ФИО2 №4, подтверждается ее показаниями, данными на предварительном следствии в ходе допросов, при проверке показаний ФИО1 на месте, а также показаниями данными свидетелями ФИО2 №2, ФИО2 №1, которые согласуются между собой, обстоятельства, при которых ФИО2 №3 отобрал у ФИО1 наркотическое средство известны непосредственно от самой подсудимой и в день произошедших событий и в своей совокупности они не противоречат показаниям ФИО2 №3

В судебном заседании установлено, что ФИО2 №3 заключен контракт с <данные изъяты>. Судом принимались попытки его извещения, однако последний не явился в суд по указанным обстоятельствам, то есть в связи с исключительными обстоятельствами, поскольку установленное обстоятельство объективно препятствует его явке в суд в предсказуемый разумный срок.

Таким образом доводы стороны защиты о том, что показания свидетеля ФИО2 №3, *.*.*, являются недопустимыми, их нельзя было оглашать, суд считает несостоятельными, как не основанные на нормах УПК РФ. Показания свидетеля на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, замечаний с его стороны на их неточность не поступало, ФИО2 №3 дважды допрашивался, давал последовательные показания, которые в том числе подтвердил в ходе очной ставки с ФИО2 №4 и у суда нет никаких оснований им не доверять. То, что ФИО2 №3 не был непосредственно допрошен в судебном заседании, поскольку он *.*.*, не ставит под сомнение достоверность ранее данных им показаний. Возможность оглашения в таких случаях показаний специально предусмотрена законом в ч.2 ст. 281 УПК РФ.

Доводы защиты о нарушении прав на защиту подсудимой ФИО1 оглашением ее показаний данных при проведении очной ставки с ФИО2 №3 будучи свидетелем несостоятельны, поскольку протокол очной ставки между свидетелем ФИО2 №3 и свидетелем ФИО1 не исследовался в ходе судебного заседания.

Доводы стороны защиты о том, что было ли наркотическое средство в веществе, которым *.*.* ФИО1, угостило неустановленное лицо, в отношении которого расследуется иное уголовное дело, сколько его было, выкурив которое ФИО1 не почувствовала эффекта и признаков нахождения ее в состоянии опьянения не было замечено свидетелями и сотрудниками полиции не относится к предмету судебного разбирательства, являются предположениями защиты и не опровергают то обстоятельство, что ФИО1 *.*.* в период с 10 часов до 14 часов приобрела в <адрес> у неустановленного лица капсулу голубого цвета с находящимся в ней наркотическим средством и хранила ее при себе до изъятия ФИО2 №3 и последующей передаче сотруднику полиции.

При этом, тот факт, что данное наркотическое средство, содержащееся в капсуле голубого цвета, в зип-пакетике, было извлечено ФИО2 №3 из одежды одетых на ФИО1 джинс при установленных обстоятельствах, был неоднократно последовательно подтвержден самой ФИО1 при проведении с ней в присутствии защитника следственных действий, а также показаниями свидетелей ФИО2 №2 и ФИО2 №1, которым обстоятельства известны со слов самой ФИО1, свидетелем ФИО2 №3 и которые сомнений у суда не вызывают.

Не состоятелен по мнению суда и довод защиты о том, что ФИО1 не видела, что именно забрал у нее ФИО2 №3, какой пакетик и с какой капсулой, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ФИО2 №3 передал ФИО2 №4 именно то наркотическое средство, которое он извлек из одежды ФИО1, что подтверждается показаниями как самой ФИО1, так и свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО2 №3 и ФИО2 №4

Не опровергают выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ФИО1 деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора и доводы защиты о непроведении осмотра места происшествия в квартире ФИО1, что по мнению стороны защиты делает версию обвинения не проверенной и голословной, порождающей неустранимые сомнения в виновности и совершении преступления ФИО1

Так, на предварительном следствии показания ФИО1 были проверены с выходом на место происшествия, в ходе которого ФИО1 добровольно, в присутствии защитника, продемонстрировала свои действия, указав при каких обстоятельствах, в каком месте происходили установленные по делу обстоятельства, что в том числе зафиксировано в фототаблице к протоколу проверки показаний подозреваемой ФИО1 на месте. То обстоятельство, что следователем не был проведен осмотр места происшествия, квартиры ФИО1, не влияет на правильность установления фактических обстоятельств содеянного. Совокупность представленных доказательств достаточна для вывода о виновности ФИО1

Вопреки доводам стороны защиты, осмотр места происшествия *.*.* проведен должностным лицом органа дознания с участием специалиста экспертно-криминалистической группы А.В.В. при использовании средств фотофиксации, что соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Не опровергают выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей деянии и доводы стороны защиты в части расхождения по времени с момента изъятия наркотического средства и передаче его сотруднику полиции. Так, установлено, что ФИО2 №3 ушел из квартиры ФИО1 после 14 часов, а из показаний ФИО1 и свидетелей ФИО2 №2 и ФИО2 №1 следует, что сотрудники полиции пришли в квартиру ФИО1 в период с 15 часов до 16 часов *.*.*. Таким образом, с учетом времени, необходимого для следования в отдел полиции, времени нахождения ФИО2 №3 в отделе полиции и в кабинете оперуполномоченного, сомнений в показаниях ФИО2 №3 у суда не возникает. Стороной защиты не представлено относимых и допустимых доказательств, ставящих под сомнение показания свидетеля.

Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности приводят суд к выводу о том, что ФИО1 в период с 10 часов 00 минут по 14 часов 00 минут *.*.*, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, без цели сбыта, в целях личного употребления приобрела у неустановленного лица (в отношении которого расследуется уголовное дело №) наркотическое средство *.*.*, являющееся производным наркотического средства *.*.*, массой 0,2003 г, то есть в значительным размере, которое в указанный выше период, в целях дальнейшего употребления, без цели сбыта, доставила вышеуказанное наркотическое средство по месту своего жительства по адресу: <адрес>, и незаконно хранила при себе до момента обнаружения вышеуказанного наркотического средства ФИО2 №3, и последующей его добровольной выдачи в период с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут *.*.* сотруднику полиции *.*.* расположенное по адресу: <адрес>

По смыслу закона, под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ надлежит считать их получение любым способом, в том числе получение в дар (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами"). Под незаконным хранением наркотических средств, как это определено в пункте 7 указанного постановления Пленума ВС РФ необходимо понимать действия лица, связанные с незаконным владением этим средством, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

В данном случае, ФИО1, находясь в <адрес>, получив от неустановленного лица в дар наркотическое средство, то есть, незаконно его приобретя, поместила его в задний карман надетых на ней джинс, обеспечив его сохранность, после чего имея намерения его употребить, от места его приобретения проследовала по месту жительства <адрес> где ФИО2 №3 против воли ФИО1, извлек наркотическое средство из её одежды для дальнейшей передачи его сотрудникам ОМВД России *.*.* то есть с момента приобретения наркотического средства оно перешло во владение ФИО1 Она стала владеть им и стала хранить его для собственного употребления в будущем. Таким образом, ФИО1 не только незаконно приобрела наркотическое средство, но и незаконно владела им (храня в кармане джинс), имела возможность распорядиться приобретённым наркотическим средством до его изъятия ФИО2 №3, что образует квалифицирующие признаки «незаконное приобретение» и «незаконное хранение».

Определение вида наркотического средства подтверждается заключением эксперта, которое сомнений у суда не вызывает, поскольку научно обосновано и согласуется с материалами дела. Заключение эксперта является допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 204 УПК РФ. Указанное заключение достаточно мотивировано и обосновано, каких-либо противоречий не содержит.

Эксперт имеет соответствующее образование и стаж для производства соответствующих экспертиз, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» вещество - *.*.*, являющееся производным наркотического средства *.*.*, отнесено к наркотическим средствам, оборот которых запрещён в Российской Федерации в соответствии с законодательством РФ, международными договорами РФ и включены в Список I Перечня, раздела Наркотические средства, указанного постановления.

Общая масса наркотического средства составляет значительный размер согласно Списку I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, раздела «Наркотические средства». Указанное количество вещества - *.*.*, являющееся производным наркотического средства *.*.*, массой 0,2003 грамма в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером для данного вида наркотического средства.

Доводы стороны защиты об отсутствии значительного размера наркотического средства с учётом погрешности весов, на которых производилось первоначальное взвешивание, исключении в связи с этим справки об исследовании № от *.*.* из числа доказательств, признании недопустимым доказательством показаний специалиста Х.Ю.С., и соответственно, отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд отклоняет по следующим обстоятельствам.

В ходе судебного заседания старший эксперт *.*.* М.А.А., проводивший исследование и физико-химическую экспертизу показал, каких-либо определенных манипуляций с весами *.*.*, имеющими свидетельство о поверке, проводить не нужно, если требуется, то выставляется уровень, калибровка проводится. Взвешивание на весах производится только при нулевом показателе, данные весы показывают до 4 знака, то есть взвешивание при показаниях 0,0000. Поскольку взвешивание на данных весах производилось до 4 знака, то соответственно и указано, что точность плюс, минус 0,0001. При взвешивании погрешность им не учитывалась, поскольку он указывает ту величину, которую видит на экране дисплея. Пояснил, что в регламентирующих документах и нормативно-правовых актах не сказано нигде, что эксперты должны учитывать погрешность весов. Взвешивание производится на вытянутую руку, производится в нескольких повторениях, в ходе которых наблюдается отклонение и только если их нет, то дается результат. Взвешивание производится в специальном помещении, где также установлен гидрометр для установления влажности воздуха, температуры. Весы установлены на столе с мраморной плитой, чтобы избежать колебаний. При взвешивании соблюдались все условия.

Допрошенная в судебном заседании Х.Ю.С. показала, что является *.*.* по исследованию наркотических средств, психотропных веществ, сильнодействующих и ядовитых веществ, стаж работы с *.*.* г. Указала, что весы *.*.* используемые при взвешивании наркотического средства имеют первый специальный класс точности, имеется свидетельство о поверке на данные весы, которая проводится ежегодно. В технической документации на данные весы, которая имеется в *.*.* погрешность данных весов не указана. При проведении исследований эксперты руководствуются Приказом № 7 от 11.01.2009 «Об утверждении наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России», при производстве экспертизы руководствуются Приказом № 511 от 29.06.2005 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» и Федеральным законом № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При производстве исследований, при каждом взвешивании вещества весы калибруются и дальше производят взвешивание массы в упаковке, дальше масса упаковки без вещества и выявляют массу вещества, поступившего на исследование. Точность взвешивания ± 0,0001, указанная в исследованиях и экспертизах, подразумевает знак до которого производилось взвешивание на данных весах, то есть на этих весах можно производить взвешивание до первого знака после запятой, до второго, до третьего и до четвертого, то есть указанием на 0,0001 эксперт говорит о том, что взвешивание производилось до четвертого знака после запятой. Согласно постановлению № 7, на основании которого производится исследование, п. 55.4, результаты исследования оформляются в виде справки об исследовании, которая подписывается сотрудником его проводившим, в соответствии с последними изменениями от *.*.* №.

При этом утверждения защиты о недопустимости показаний допрошенной в судебном заседании специалиста Х.Ю.С. являются голословными, показания специалиста не имеют противоречий научному знанию и разъяснениям специалистов метрологов.

Суд отвергает доводы стороны защиты о незаконном вызове специалиста и ее вызов при внепроцессуальном обращении со стороны обвинения, поскольку ходатайство государственного обвинения о допросе в судебном заседании специалиста Х.Ю.С. разрешался в судебном заседании с участием подсудимой и ее защитника, при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, а заблаговременная организация видеоконференцсвязи для возможного допроса в судебном заседании способствовало соблюдению принципа разумности сроков уголовного судопроизводства и не свидетельствует о существенном нарушении норм уголовно-процессуального законодательства. Ходатайств об отложении разбирательства по уголовному делу для подготовки к допросу специалиста стороной защиты не заявлялось.

Специалист С.Е.А. в суде пояснила, что работает в *.*.* общий стаж работы в области метрологии и стандартизации составляет *.*.* лет. Пояснила, что при взвешивании на весах и определении значения измеряемой величины пределы погрешности весов, которые в данном случае составляют ±0,0005 г должны учитываться, если на дисплее весов *.*.* отобразилось значение 0,2003, то истинная масса вещества будет случайным образом находится в пределах от 0,1998 до 0,2008. При этом при эксплуатации весов пользователь должен руководствоваться техническими характеристиками весов. Весы *.*.* включены в реестр измерительных приборов. В *.*.* года в отношении данных весов еще действовал сертификат поверки, который подтверждает, что измерения соответствуют описанию типа, заявленным характеристикам. Для данных весов максимальная погрешность составляет ±0,0005 г, которая означает, что это погрешность при которой взвешивание считается действительным, правильным. Но при этом конкретно взятые весы могут и не достигать данной величины, она является пределом, после которого весы эксплуатировать нельзя. Подтвердила, что если экспертом указано, что погрешность на момент проведения им исследований составляет 0,0001 г, это будет верным указанием, так как весы *.*.* самые точные, они используются в метрологии. При условии, если экспертом соблюдены и требования руководства по эксплуатации, и методика взвешивания, то в данном случае можно говорить о том, что полученный результат соответствует действительности. Погрешность весов в 0,0005 г установлена не техническими, а метрологическими характеристиками. Пояснила, что методические рекомендации разработаны для метрологии, для того, чтобы они смогли произвести поверку, они для работающих людей, то есть если подтвердили то, что средство измерения годно, то есть оно прошло поверку с положительным результатом, то организация может их эксплуатировать в соответствии с руководством по эксплуатации. Поэтому, если лицом, производящим взвешивание, были учтены требования по руководству по эксплуатации, то погрешность взвешивания ±0,0001 г, будет допустимой. Уточнила, что при взвешивании погрешность не должна применяться, она может показать совершенно другой вес, если весы не по уровню, покажет ни один грамм, а 4 мг, по факту если их не откалибровать и неграмотно их использовать он получит изначально не правильный вес. Судить о том, что вес с учетом указанной погрешности в справке об исследовании. в заключении эксперта может быть правильным можно только в том случае, если специалистом были соблюдены предписания, все что там указано. Точность взвешивания даст только при соблюдении правил, установленных руководством по эксплуатации. Подтвердила, что применительно к весам, погрешность в 0,0001 г могла быть на момент проведения взвешивания если провести калибровку. Указание в экспертном заключении 0,0001 является дискретностью весов, то есть это та часть, которую весы чувствуют, то есть вес до 0,0001 и в этом случае, указанный с учетом применения этой величины, вес, указанный в экспертном заключении 0,2003, является достоверным, если все проведено правильно.

Кроме того, суд принимает во внимание представленные стороной обвинения копии протоколов поверок от *.*.*, от *.*.* весов *.*.*, используемых в УМВД России по МО, в том числе экспертом М.А.А. при проведении исследования наркотического средства, свидетельствующие о том, что указанные весы прошли периодическую поверку, что подтверждено свидетельством о поверке средства измерения № от *.*.*.

Принимая во внимание вышеизложенное, показания М.А.А., Х.Ю.С. суд приходит к выводу, что справка об исследовании наркотического средства от *.*.* № получена в соответствии с ч.1 ст. 144 УПК РФ, в ходе проверки сообщения о преступлении, относится к доказательствам по уголовному делу в соответствии со ст. 74 УПК РФ. Результат проведенного предварительного исследования подтвержден заключением эксперта. Отсутствие в справке об исследовании сведений о применении специалистом порядка проведения взвешивания, физических условиях, при которых производилось взвешивание, температуре, влажности, объеме взвешиваемого объекта, его наэлектризованности, о соблюдении требований инструкции по эксплуатации, также не свидетельствует о том, что данное доказательство получено с нарушением требований УПК РФ. Доказательств, опровергающих показания М.А.А. и Х.Ю.С., стороной защиты не представлено. Исследование проведено в соответствии с требованиями «Наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России» (Приложение к Приказу МВД России от 11.01.2009 №7 «Об утверждении Наставления по организации экспертной деятельности в системе МВД России»), согласно которым в справке об исследовании указывается описание упаковки объектов, перечень и описание объектов, представленных на исследование, сведения о разрешении на использование при исследовании видоизменяющих (разрушающих) методов, вопросы, поставленные перед специалистом, ответы на поставленные вопросы, должность, фамилия, имя и отчество специалиста, проводящего исследование, результаты исследования оформляются в виде справки об исследовании, которое подписывается сотрудником, его проводившей *.*.*

В соответствии с ГОСТом № «Весы неавтоматического действия. Метрологические и технические требования. Испытания.» относятся к классу точности весов – 1 (специальный) и предназначены для высокоточных измерений. Погрешность измерения весов этого класса для единичного измерения 1 интервала (в диапазоне от 0,01 до 50г) должна соответствовать пределам допускаемой погрешности в эксплуатации не более ± 0,0005г. При соответствии указанной точности весы могут эксплуатироваться. Погрешность измерения ± 0,0005г - является предельно допустимой погрешностью для принятия решения об исправности весов и возможности их дальнейшей эксплуатации, т.е. свидетельствует о том, что весы с погрешностью измерения менее 0,0005г могут быть исправными и соответствующими требованиям ГОСТ.

Использованные при проведении исследования экспертом М.А.А. весы прошли поверку в *.*.* *.*.*. Согласно протоколу поверки при взвешивании эталонного веса массами 0,01, 2, 5, 20г весы какой-либо погрешности не допустили. При взвешивании эталонного веса массой 50г погрешность весов составила 0,0001г. *.*.* весы прошли очередную поверку в *.*.* При взвешивании эталонного веса массой 0,01, 2,5г весы какой-либо погрешности не допустили. При взвешивании эталонного веса массой 20г и 50г погрешность весов составила 0,0002г. Таким образом, при взвешивании веса до 20 граммов весы погрешности не обнаруживали как на момент поверки в *.*.* году, так и на момент поверки в *.*.* году.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований ставить под сомнение то, что масса наркотического средства, измеренная экспертом этими же весами *.*.* составляла 0,2003 г, не имеется, поскольку при взвешивании такой массы весы погрешности не допускают, о чем свидетельствуют вышеуказанные протоколы поверок.

Аналогичные весы использовались и при производстве экспертизы, что следует из заключения эксперта от *.*.* №, которая судом признана допустимым доказательствам. В опровержение выводов эксперта, стороной защиты не представлено доказательств равной достоверности, которые могли бы поставить их под сомнение.

Указание стороны защиты на то, что необходимо учитывать допустимую погрешность, установленную Ростестом в Описании типа «*.*.*» и руководствоваться нижней границей диапазона, указанного в ответах Ростеста, суд находит несостоятельной, поскольку сомнений в установленной массе наркотического средства с учетом вышеизложенных показаний и протоколов поверок у суда не имеется. При этом суд отмечает, что примененные экспертом весы, относящиеся к категории первого класса точности, имеют шаг измерения массы в 0,0001г, то есть менее допустимой погрешности, учитываемой при поверке.

Представленные стороной защиты ответы из различных региональных центров стандартизации, метрологии и испытаний, таких как *.*.* от *.*.*, *.*.* от *.*.*, из *.*.* а также повторных и дополнительных ответов *.*.*, из *.*.* из *.*.* от *.*.*, из *.*.* а также заключение специалиста - *.*.* заключение специалистов института *.*.* выписки с ГОСТа, сведения о поверки весов, информация о технических характеристиках указанных весов с официального портала *.*.*, установленную экспертом массу наркотического средства, которую *.*.* ФИО2 №3 изъял из кармана джинс ФИО1 и затем выдал сотруднику полиции ФИО2 №4, под сомнения не ставят, поскольку представленные ответы и заключения содержат информацию о допустимой погрешности, вычисляемой на основании методики исходя из класса весов и применяемой при поверке, то есть при решении вопроса о допуске весов к эксплуатации. Установленная экспертом М.А.А. при исследовании масса наркотического вещества находится в диапазоне, указанном в ответах *.*.*. Представленные стороной защиты материалы в своей совокупности не свидетельствуют о том, что при взвешивании представленного на исследование вещества весы имели погрешность в 0,0005г, напротив представленные протоколы поверок указанных весов свидетельствуют о том, что весы на интервале взвешивания до 20 г погрешности не допускают. Кроме того, представленные защитником ответы и заключения также содержат указания на то, что погрешность средства измерения устанавливается документом о технических характеристиках и используется только при проведении поверки и не используется при эксплуатации средства измерения; результаты измерений и расчетов полученные в ходе проверки средства измерения применимы только для определения характеристик и признания средства измерения пригодным (непригодным) для применения. При определении результата взвешивания в процессе эксплуатации весов значения погрешности, полученные в ходе поверки весов не учитываются. Запись результата должна соответствовать фактическим измерениям взвешивания.

С учётом указанного суд приходит к выводу о полной доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах и квалифицирует её действия по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд учитывает, что она действовала умышленно, осознавая, что незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ запрещён, не имея на то соответствующего разрешения, незаконно приобрела и в дальнейшем незаконно хранила вещество - *.*.*, являющееся производным наркотического средства *.*.*, количество которого достигало значительного размера, установленного Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012. Цель сбыта в отношении указанного вещества ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами не установлена.

При совершении данного преступления подсудимая ФИО1 действовала с прямым умыслом, поскольку желала совершить конкретное преступление и предприняла для этого объективные действия.

Решая вопрос о назначении подсудимой вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено, что она ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно, имеет постоянное место работы в *.*.*, где характеризуется положительно, в браке не состоит, на иждивении имеет двух малолетних детей *.*.* и *.*.* года рождения, установлена беременность, *.*.*

Принимая во внимание заключение комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от *.*.*, а также поведение подсудимой в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимой, а с учетом доказанности ее вины, подлежащей уголовной ответственности.

Оснований полагать, что вовремя либо после совершения преступления подсудимая находилась в состоянии, исключающем вменяемость, по уголовному делу не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении сведений о свидетелях преступления, признание подсудимой вины, поскольку она последовательно давала признательные показания, и они положены судом в основу обвинения, беременность.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, суд не усматривает, так как наличие у подсудимой состояния наркотического опьянения на момент совершения преступления не установлено.

Правовых оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую, не имеется.

Также суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, прекращения уголовного дела либо оправдания подсудимой.

Имеющиеся у подсудимой смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, оснований для назначения ей наказания с применением статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Определяя вид наказания, суд учитывает, что ФИО1 не судима, совершила преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, является трудоспособной, в связи с чем, назначает ей наказание в виде штрафа.

При определении его размера суд учитывает тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, ее имущественное положение, наличие иждивенцев, смягчающие обстоятельства.

Суд находит, что такое наказание отвечает принципам справедливости и обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, направлено на исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений.

Принимая во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд не находит оснований для применения положений ст. 72.1 и ст. 82.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В связи с назначением наказания в виде штрафа, арест, наложенный на основании постановления Печенгского районного суда Мурманской области от *.*.* на имущество ФИО1 суд считает необходимым сохранить до его исполнения.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек установлено, что в ходе судебного разбирательства по назначению, защиту подсудимой осуществлял адвокат Коршунов А.Е., вознаграждение которого из средств федерального бюджета составило 88 055 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом по смыслу ч. 1 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Подсудимая ФИО1 является трудоспособной, инвалидности не имеет, трудоустроена, доказательств, указывающих на неспособность к возмещению процессуальных издержек либо о ее имущественной несостоятельности, суду не представлено. Таким образом, оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

Вместе с тем, принимая во внимание имущественное положение ФИО1, наличие на иждивении двух малолетних детей, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию процессуальных издержек до 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 (десять) тысяч рублей.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: *.*.*

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 20 000 рублей в счет возмещения расходов за вознаграждение адвоката, участвовавшего по назначению в качестве защитника.

Вещественное доказательство: *.*.*

Арест на имущество ФИО1, наложенный на основании постановления Печенгского районного суда Мурманской области от *.*.* сохранить до исполнения наказания в виде штрафа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, а также в этот же срок имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае поступления апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий А.А. Гриних