Решение № 2-100/2018 2-100/2018 (2-4460/2017;) ~ М-4557/2017 2-4460/2017 М-4557/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-100/2018

Дело №2-100/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Уфа 14 февраля 2018 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Легостаевой А.М.,

при секретаре Юсупове Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1,, действующего на основании доверенности от 25.10.2017 г. № 1-2405,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2, в котором просит суд взыскать с ФИО4 задолженность по договору займа в размере 1000000 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 181932 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 009 руб. 50 коп.; взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 1000000 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 181932 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 009 руб. 50 коп. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и истцом был заключен договор займа в виде расписки, по которому истец передал ответчикам денежные средства в размере 2 000 000 рублей, по одному миллиону каждому. В соответствии с условиями займа возврат занятой денежной суммы должен быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство по возврату денежных средств заемщиками в срок исполнено не было, в связи с чем истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения истец уточнил исковые требования, в итоге просил взыскать с ФИО4 долг по договору займа (расписке) в сумме 1000 000 руб.; проценты за просрочку возврата займа в размере 181 932 руб.; судебные расходы по оплате гос. пошлины в размере 10009 руб. 50 коп., взыскать с ФИО2 долг по договору займа (расписке) в сумме 810000 руб.; проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 154 530 руб.; судебные расходы по оплате гос. пошлины в размере 10009 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, заявленным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании сумму основного долга не оспаривал, не согласился с требованиями о взыскании процентов, поскольку договор займа не содержит условий о начислении процентов.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, путем направления судебных извещений, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Судебные извещения направлялись по последнему известному адресу регистрации ответчика: <адрес>, подтвержденному справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>. Иное место жительства ответчика суду не известно.

С учетом мнения представителя истца, ответчика ФИО2, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО4

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в виде расписки, согласно которому, ФИО5 и ФИО2 взяли в долг у ФИО3 2 000000 рублей, по 1000000 рублей каждый, обязались вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора займа ФИО3 представил суду расписку, подписанную ФИО2 и ФИО4

Таким образом, между сторонами имеется долговое обязательство, которое оформлено путем заключения договора займа.

При этом установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил, передав ответчикам обусловленную договором сумму. Данные обстоятельства подтверждаются письменной распиской о получении денежных средств, которое является допустимым доказательством, и не оспаривалось ответчиком.

Подлинность представленной расписки, собственноручное написание и подпись в ней и в договоре ответчиками также не оспаривались.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Между тем, нахождение долгового документа (расписки) у заимодавца ФИО3 в соответствии с положениями ст. 808, 810 ГК РФ, ст. 408 ГК РФ подтверждает существование долгового обязательства.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку ФИО5 свои обязательства по договору займа не исполнил, до настоящего времени денежные средства с момента требования истцу не возвращены, доказательств, свидетельствующих о возврате долга полностью либо в части, суду не представил, исковые требования о взыскании суммы займа в размере 1000 000 руб. подлежат удовлетворению.

ФИО2 также свои обязательства по договору займа не исполнил, до настоящего времени денежные средства с момента требования истцу не возвращены, доказательств, свидетельствующих о возврате долга, суду не представил, сумму основного долга не оспаривал, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы займа в размере 810 000 руб. подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный расчет ответчиками не оспорен, альтернативного расчета не предоставлено, в связи с чем, суд, проверив расчет и признав его арифметически правильным, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца испрашиваемую сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 181 932 руб., с ответчика ФИО2 в пользу истца испрашиваемую сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 154 530 руб.

Довод ответчика ФИО2 о том, что договор займа не содержал условия о начислении процентов, в связи с чем требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат, суд находит несостоятельным, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, в связи с просрочкой возврата денежных средств в установленный срок, а не взыскании процентов за период действия договора.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиями с ФИО4 в размере 10009 руб. 50 коп., с ФИО2 8013 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа в размере 810000 руб., проценты в размере 154 530 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8013 руб. 15 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа в размере 1 000000 руб., проценты в размере 181 932 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 009 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 16 февраля 2018 года.

Судья А.М. Легостаева