Приговор № 1-136/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 1-136/2025

Дело № 1-136/2025

УИД 80RS0001-01-2025-000966-45


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Агинское «10» ноября 2025 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Власова Д.А.,

при секретаре Батоевой Ж.Б.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Агинского района Бадмаева Б.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Иринчинова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, лишенным права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 водитель ФИО1, лишенный права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Королла» без государственных регистрационных знаков, следовал в сторону <адрес>, по автодороге сообщением «<адрес> – <адрес>» на территории <адрес>, где в указанное время на 2 км +110 м названной автодороги, проявив преступную небрежность, то есть не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил съезд с автодороги с последующим опрокидыванием автомобиля «Тойота Королла» без государственных регистрационных знаков, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №:

- пункта 2.1.2, согласно которому водитель транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;

- пункта 2.3.1 в части выполнения п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации» и п. 5.2, 5.5, 5.8 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства», а именно на передней оси автомобиля установлены шины с различным рисунком протектора, шина правого колеса имеет повышенный износ протектора, на задней оси установлены шины с летним рисунком протектора;

- пункта 10.1 (абз.1), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

В результате дорожно-транспортного происшествия - съезда с автодороги с последующим опрокидыванием автомобиля «Тойота Королла» без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО1 пассажиру Потерпевший №1 одномоментно были причинены следующие телесные повреждения:

- тупая травма груди - закрытые переломы 5, 6, 7 ребер слева с повреждением легкого, осложнившаяся развитием гемопневмоторакса слева, которая согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, являлась опасной для жизни и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью.

Нарушения ФИО1 требований пункта 10.1 (абз.1), 2.1.2, 2.3.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием - съездом с автодороги с последующим опрокидыванием автомобиля и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме.

По существу уголовного дела подсудимый ФИО1 отказался давать показания, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его лишили права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. У него имеется в собственности автомобиль «Тойота Королла» без государственных регистрационных знаков. Автомобиль в техническом плане (тормозная система, рулевое управление подвеска и т.п.) был в удовлетворительном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он решил поехать на указанном автомобиле в соседнее <адрес> на АЗС. Перед выездом он встретил знакомого Потерпевший №1, который попросился съездить с ним. Он согласился. Они вместе выехали в <адрес>. Купив топливо, они поехали обратно. За рулем автомобиля находился он, Потерпевший №1 сидел рядом на переднем пассажирском сиденье. Он был пристегнут ремнем безопасности, Потерпевший №1 не был пристегнут. На улице было уже темно, но обзору ничего не мешало. Двигаясь по автодороге «Урда-Ага - Хойто-Ага», на 2 км + 110 м он допустил съезд с автодороги с последующим опрокидыванием автомобиля. Дорожно-транспортное происшествия совершил около 18.00, допустил из-за технической неисправности автомобиля. Перед дорожно-транспортным происшествием он ехал со скоростью не более 60 км/ч, во время движения автомобиль резко стал неуправляемым, заднюю часть автомобиля начало заносить, руль поворачивался, тормоз работал. Хотел выровнять, но не получилось, после он нажал на тормоз и сразу же автомобиль унесло в левую часть дороги, съехав с дороги, автомобиль перевернулся примерно 2 раза и встал на крышу. Они вместе вылезли из салона автомобиля. Потерпевший №1 сказал, что у него все в порядке, он сам тоже был в порядке, никаких жалоб у него не было. Далее он позвонил своему знакомому Свидетель №2, который приехал на тракторе, и они отбуксировали автомобиль до его гаража. Спустя некоторое время он осмотрел автомобиль и обнаружил, что лопнул задний рычаг подвески. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие он допустил из-за этой неисправности. Возможно, в момент дорожно-транспортного происшествия мог лопнуть рычаг, не может точно сказать. После происшествия он не стал никуда звонить, так как Потерпевший №1 сказал, что никаких повреждений не получил, чувствует себя хорошо, он также не пострадал, но в данный момент осознает, что должен был позвонить в полицию и сообщить о произошедшем и не покидать место. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 поступил в ГАУЗ «АЦРБ», оказалось, что у него в дорожно-транспортном происшествии сломались ребра. В тот же день у него отобрали объяснение, он съездил с сотрудниками на место, сотрудники провели осмотр, составили схему дорожно-транспортного происшествия, после чего они поехали к его гаражу, где сотрудники полиции осмотрели автомобиль (л.д. 122-125).

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Действительно ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 на 2 км + 110 автодороги «Урда-Ага – Хойто-Ага» допустил съезд с автодороги с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получил телесные повреждения (л.д. 132-134).

Помимо оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером с ФИО1 они поехали на заправку в соседнее село. Когда возвращались, в районе озера Бильчир, автомобиль съехал с трассы и перевернулся. Причина съезда автомобиля с трассы ему не известна. Возможно, из-за технической неисправности. В момент происшествия на дороге был снег. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил переломы ребер.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 ему позвонил ФИО1 и попросил отбуксировать его машину до дома, сказал, что попал в аварию и находится между селами Урда-Ага и Сахюрта. Он поехал к нему на тракторе. На месте дорожно-транспортного происшествия были ФИО1 и Потерпевший №1. Оба были в сознании, на вид телесных повреждений у них не было, никто ни на что не жаловался. Автомобиль находился на обочине с левой стороны от дороги, стоял на колесах. Автомобиль был полностью деформирован, какие были повреждения, в данное время не помнит. Он зацепил тросом машину и оттащил к гаражу ФИО1. Когда он приехал на место дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и Потерпевший №1 были трезвыми. Он спрашивал у ФИО1, что случилось. Андрей сказал, то лопнула шаровая или стойка (л.д. 135-137).

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями эксперта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с 26 по ДД.ММ.ГГГГ им была произведена автотехническая экспертиза. В ходе экспертизы установить наличие причинной связи между выявленными нарушениями правил дорожного движения и опрокидыванием автомобиля не представилось возможным. В этой связи следователем была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, в постановлении о назначении которой было указано, что на дорожном полотне имелся снежный накат, чего не было в первом постановлении о назначении экспертизы. Им с 06 по ДД.ММ.ГГГГ произведена дополнительная автотехническая экспертиза. В ходе исследования установлено, что в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Тойота Королла» не соответствовали требованиям п. 10.1 (абзац 1) ПДД, равно как и находились в причинной связи с происшествием (л.д. 112-113).

Объективно вина подсудимого подтверждается следующими материалами уголовного дела:

протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Тойота Королла» серого цвета. При осмотре обнаружена деформация кузова целиком (л.д. 15);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на 2 км +110 м трассы «<адрес> - Хойто-Ага» <адрес>, а также участок местности возле <адрес> пер. Береговой <адрес>. Изъят автомобиль «Тойота Королла» без государственных регистрационных знаков (л.д. 4-13);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелась тупая травма груди - закрытые переломы 5, 6, 7 ребер слева с повреждением легкого, осложнившаяся развитием гемопневмоторокса слева. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № и нормативно-правовых актов, является опасной для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (л.д. 33);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Тойота Королла» следовало руководствоваться требованиями пунктов 2.3.1 в части выполнения п. 11 «Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации» и п. 5.2, 5.5, 5.8 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства», 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Тойота Королла» не соответствовали требованиям п. 10.1 (абзац 1) ПДД, равно, как и находились в причинной связи с происшествием. Действия водителя автомобиля «Тойота Королла» не соответствовали требованиям пункта 2.3.1 ПДД, в части выполнения п. 11 «Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации», и п. 5.2, 5.5, 5.8 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства». Экспертным путем установить наличие причинной связи между данными несоответствиями и опрокидыванием автомобиля не представляется возможным (л.д. 77-82);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Тойота Королла» без государственных регистрационных знаков. Отсутствуют заднее и переднее лобовое стекло. Правое переднее крыло оторвано, крыша автомобиля деформирована, имеет вмятины, капот также деформирован полностью. Задняя правая пассажирская дверь белого цвета, заменена. В салоне автомобиля имеются осколки стекла (л.д. 98-101);

справкой ОГИБДД МО МВД России «Агинский» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 го<адрес> месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно базы данных штраф оплачен (л.д. 104).

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

За основу обвинительного приговора суд считает необходимым принять оглашенные показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, перечисленные письменные материалы уголовного дела, поскольку все они согласуются между собой, являются стабильными и непротиворечивыми, в целом раскрывают картину преступления.

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все они добыты без каких-либо существенных процессуальных нарушений, являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование расследованию преступления (подсудимый добровольно показал и рассказал обо всех обстоятельствах преступления, в том числе месте нахождения автомобиля, которым он управлял в момент ДТП); извинение перед потерпевшим; полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимому применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, характеризующегося положительно и не судимого, совершившего преступление по неосторожности, суд приходит к убеждению, что исправление виновного возможно назначением наказания в виде лишения свободы на определенный срок, без реальной изоляции от общества. Также суд полагает необходимым назначить виновному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет и являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления указанного органа своего места жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами исполнять самостоятельно.

О назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 2 года проинформировать УГИБДД УМВД России по <адрес>.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль «Тойота Королла» без государственного регистрационного знака - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Агинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.А. Власов