Решение № 2-866/2019 2-866/2019~М-840/2019 М-840/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-866/2019

66RS0№-02

№(6)/2019


Решение

именем Российской Федерации

г.Тавда 19 декабря 2019 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., при секретаре судебного заседания Гутковской М.С., с участием истца ФИО2, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в интересах Бродель ФИО9 к индивидуальному предпринимателю Шириной ФИО10 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в интересах ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шириной О.А., в котором просит принять отказ истца от исполнения договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком; обязать ответчика вернуть уплаченные истцом денежные средства в размере 86 750 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5 351,89 рублей как убытки в связи с исполнением кредитного договора; 245 рублей в качестве комиссии за услугу «СМС-информирование» как убытки в связи с исполнением кредитного договора; 70 267,50 рублей неустойку согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»; 46 800 рублей неустойку за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя; 60 рублей почтовые расходы, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем Шириной О.А. заключен договор подряда UK № на выполнение работ по снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу конструкции из поливинилхлорида профиля в помещении заказчика по адресу: <адрес>. Для оплаты по договору ФИО1 заключил договор потребительского кредита по программе «Покупка в кредит» от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО «Почта Банк». Сумма кредита составила 86 750 рублей. Свои обязательства по оплате за товар ФИО1 выполнил полностью, предоставленный ПАО «Почта Банк» кредит в сумме 86 750 рублей перечислен ИП ФИО3 на ее расчетный счет за окна и оконные системы из ПВХ (п.2.3 договора потребительского кредита). Согласно п.п.2.1, 2.2 договора UK № от ДД.ММ.ГГГГ срок начала работ ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ: в течение 100 рабочих дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до сих пор окна не доставлены и работы по монтажу окон ответчиком не проведены. Истец направил ответчику претензию с требованиями о расторжении договора подряда, поскольку сроки для его исполнения прошли, на которую ответчик не ответил, требования не удовлетворил.

Истец считает, что действиями ответчика по неисполнению договора подряда UK № от ДД.ММ.ГГГГ нарушены его права как потребителя. Ответчиком нарушены срок по выполнению работ по изготовлению, доставке и монтажу конструкции из ПВХ ДД.ММ.ГГГГ. Принятие результата выполненных работ должно подтверждаться актом сдачи – приемки, который не подписан, так как работа по изготовлению, доставке и монтажу конструкций из ПВХ не выполнена. С учетом срока окончания работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей составит 86 750 рублей х 3 % х 27 дней = 70 267,50 рублей.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о расторжении договора подряда, которая оставлена без ответа. Период просрочки исполнения требований потребителя в добровольном порядке составляет 8 дней, следовательно, неустойка на основании ст.31 Закона о защите прав потребителей составляет 86 750 рублей х 3 % х 8 дней = 20 820 рублей.

Кроме того, в целях погашения кредита в ПАО «Почта Банк» ФИО2 осуществлял ежемесячные платежи на общую сумму 15 500 рублей, из них: оплата процентов по кредиту составляет 5 351,89 рублей и комиссия за услугу «СМС-информирование» 245 рублей, которые являются убытками истца.

Также действиями ответчика ФИО2 был причинен моральный вред, который истец просит компенсировать в размере 10 000 рублей, а также возместить ему расходы на отправку претензии в размере 60 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании изменил предмет иска, в связи с исполнением ответчиком договора подряда UK № от ДД.ММ.ГГГГ в части доставления ДД.ММ.ГГГГ 8 конструкций из ПВХ просил уменьшить цену за выполненные работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на 3445,50 рублей за невыполненные работы по монтажу конструкций ПВХ, взыскать с индивидуального предпринимателя Шириной О.А. в пользу ФИО2 3 445,50 рублей внесенную оплату за невыполненную работу по монтажу конструкций из ПВХ, неустойку на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей за просрочку выполнения работ от общей цены заказа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 750 рублей, неустойку на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей за просрочку выполнения работ по монтажу конструкций из ПВХ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 274,03 рублей, расходы по отправке претензии в размере 60 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

По обстоятельствам дела истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли молодые люди, которые предложили оформить заказ на изготовление и установку пластиковых оконных блоков. Он согласился с предложенными условиями и заключил договор, оплата была произведена за счет кредитных средств. Однако к согласованному сроку окна доставлены не были. Связаться по телефону с представителями ответчика не удалось, так как на звонки никто не отвечал, претензия также была оставлена без ответа. После подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ окна в согласованном количестве были ему доставлены, однако до настоящего времени не смонтированы.

Доставившие конструкции лица пояснили, что в их функции входит только доставка окон, монтаж в их функции не входит. Выполнить работы по монтажу окон ему до настоящего времени не удалось, так как специализированные организации на территории г.Тавды монтаж произведенных иными фирмами ПВХ-конструкций не производят.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области ФИО4 поддержала измененные исковые требования в интересах ФИО5 по изложенным доводам в иске и заявлении об изменении требований.

Ответчика индивидуальный предприниматель Ширина О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В связи с чем, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1 ст.730 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП Шириной О.А. заключен договор подряда UK №, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу в помещение по адресу: <адрес>, конструкции из ПВХ профиля в соответствии с заказом и передать результат заказчику. Общая стоимость работ составляет 86 750 рублей и включает в себя стоимость работ по изготовлению, доставке, замеру, демонтажу, монтажу изделий. Согласно тексту договора оплата заказчиком ФИО1 произведена в форме предоплаты за счет кредитных денежных средств банка, что также подтверждается договором потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Почта Банк». В соответствии с данным договором кредитные средства в размере 86750 рублей подлежат перечислению на счет ИП Шириной О.А. в качестве оплаты за окна и оконные системы.

В договоре подряда сторонами были согласованы сроки начала и окончания выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ и 100 рабочих дней соответственно. То есть работы по договору должны были быть выполнены в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако обязательства ответчиком в согласованный сторонами срок выполнены не были. В связи с чем, в адрес ответчика ИП Шириной О.В. истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в связи с нарушением сроков выполнения работ о расторжении договора подряда UK № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по договору денежных средств, от получения которой ответчик уклонилась, оставив претензию без ответа.

После обращения истца за защитой своих прав в суд ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по месту исполнения договора подряда UK № от ДД.ММ.ГГГГ доставлено восемь конструкций из ПВХ, монтаж которых по настоящее время не произведен.

В силу п.1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.3.2 договора подряда стоимость монтажа согласована в размере 500 рублей за 1 кв.м. С учетом карты комплектации (монтажной карты) к договору площадь для монтажа указана в размере 6,891 кв.м., следовательно, общая стоимость работ по монтажу равна 3445,50 рублей (6,891 * 500).

Так как ответчиком был нарушен срок выполнения работ по договору подряда UK № от ДД.ММ.ГГГГ, работы по монтажу изделий из ПВХ-профиля до настоящего времени не выполнены, суд находит предъявленные истцом в соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования об уменьшении цены за выполнение работы подлежащими удовлетворению на сумму невыполненных работ по монтажу - 3 445 рублей 50 копеек, а также в части взыскания данной сумму в пользу истца.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, так как ответчиком был нарушен срок выполнения работ по договору подряда UK № от ДД.ММ.ГГГГ, ПВХ-конструкции были доставлены истцу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (от общей цены заказа) в размере, не превышающем общую цену заказа, то есть 86 750 рублей (86750*3%*55).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за просрочку выполнения работ по монтажу после доставки ПВХ-конструкций) в размере 2274,03 рублей (3445,50*3%*22).

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении гражданских дел судами по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены добровольно продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Поэтому, в пользу истца с ответчика индивидуального предпринимателя Шириной О.А. подлежит взысканию штраф с суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 47 734 рубля 76 копеек (3 445,50 рублей + 86 750 рублей + 2 274,03 рублей + 3000 рублей х 50%).

В соответствии ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с направлением истцом ответчику претензии им понесены почтовые расходы в размере 60 рублей, которые суд относит к судебным, подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 143 264 рубля 29 копеек (3 445 рублей 50 копеек – стоимость монтажа конструкций ПВХ, 86 750 рублей - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 274 рублей 03 копеек – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 000 рублей – компенсация морального вреда, 47 734 рубля 76 копейки – штраф, 60 рублей - судебные расходы).

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет, составит 3 274,09 рублей (2 974,09 рублей - за требования имущественного характера и 300 рублей - за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.94, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в интересах Бродель ФИО11 к индивидуальному предпринимателю Шириной ФИО12 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично,

уменьшить общую цену работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Бродель ФИО13 и индивидуальным предпринимателем Шириной ФИО14, на 3445 рублей 50 копеек, взыскать с индивидуального предпринимателя Шириной ФИО15 в пользу Бродель ФИО16 уплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства за монтаж конструкций в размере 3445 рублей 50 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку выполнения по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № работ по заказу в целом в размере 86 750 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку выполнения по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №№ работ по монтажу конструкций в размере 2 274 рубля 03 копейки, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 47 734 рубля 76 копейки, судебные расходы по отправке претензии ответчику в размере 60 рублей, всего 143 264 (сто сорок три тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 29 (двадцать девять) копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Шириной ФИО17 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шириной ФИО18 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 274 (три тысячи двести семьдесят четыре) рубля 09 (девять) копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ – путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, принявший решение.

Мотивированное решение составлено от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Афанасьева