Решение № 2-13132/2019 2-609/2020 2-609/2020(2-13132/2019;)~М-11638/2019 М-11638/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-13132/2019

Дело № 2-609/2020

УИД: 16RS0042-03-2019-011618-09


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2020 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Вафиной Г.В.,

при секретаре - Симурзиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда ... от ... по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В обосновании иска указано следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ...ф от ... на сумму 200 000 рублей сроком до .... Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 40,15% годовых. Также в соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых, а начиная с 90 дня - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Банк полностью выполнил условия кредитного договора.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору нарушает, допустил ненадлежащее исполнение своих денежных обязательств, вследствие чего образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ... в сумме 311 629 рублей 88 копеек, в том числе: 157 819 рублей 42 копейки – сумма основного долга; 74 563 рубля 71 копейка – сумма процентов; 79 246 рублей 75 копеек – штрафные санкции (сниженный размер санкций и рассчитанный исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России).

Просят взыскать с ответчика в пользу истца указанную задолженность, расходы по уплате госпошлины в сумме 6 316 рублей 30 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия конкурсного управляющего. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи иск не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, а также положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафных санкций.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что ... между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор ...ф, по которому Банк предоставил заемщику (ответчику) кредит в сумме 200 000 рублей под 40,15% годовых, сроком до ... (л.д.17-20).

Как следует из выписки по счету, ФИО1 ... получил кредитные средства в сумме 200 000 рублей (л.д.23-24).

ФИО1 со своей стороны допустил нарушение условий договора в части сроков и порядка возврата долга. Из расчета цены иска усматривается ненадлежащее обслуживание заемщиком кредитного долга.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору ...ф от ... по состоянию на ... составила 311 629 рублей 88 копеек, в том числе: 157 819 рублей 42 копейки – сумма основного долга; 74 563 рубля 71 копейка – сумма процентов; 79 246 рублей 75 копеек – штрафные санкции.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 311 629 рублей 88 копеек с учетом снижения штрафных санкций, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Требование о возврате кредита и уплате процентов оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.25).

В связи с этим, у истца возникло право требования с ответчика исполнения обязательств по кредитному договору в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда ... от ... по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Суд соглашается с расчетом суммы иска в части взыскания суммы задолженности в виде основного долга и процентов в главном.

Ответчик заявил о пропуске трехлетнего срока исковой давности, просил применить последствия пропуска срока давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 данного кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

... (по штемпелю на конверте) ОАО «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» направило заявление о выдаче судебного приказа (л.д.73).

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка ... по судебному району ... РТ ФИО3 ... был выдан судебный приказ (л.д.74). Определением мирового судьи от ... судебный приказ был отменен (л.д.76).

... (по штемпелю на конверте), то есть по истечении более чем шести месяцев после отмены судебного приказа, был подан иск (л.д.64об). Поэтому суд рассчитывает срок исковой давности с ..., и полагает, что пропущен срок исковой давности с датой платежа в том числе по платежу с ... по ....

Таким образом, по платежам, которые должны были быть оплачены до ... включительно, пропущен срок исковой давности.

Из расчета задолженности по основному долгу необходимо вычесть 90 561 рубль 74 копейки, соответственно взысканию подлежит 67 257 рублей 68 копеек (таблица ... л.д.8).

Из расчета задолженности по процентам следует, что пропущен срок исковой давности по платежу включая на дату - ... начисленного на сумму 63 099 рублей 20 копеек (таблица ... л.д.9). Сумма просроченных процентов, подлежащих взысканию, будет составлять 11 464 рубля 51 копейка. Сумма процентов на просроченный основной долг подлежит взысканию за минусом 868 рублей 78 копеек и будет составлять 00 рублей 00 копеек (таблица ... л.д.10). Всего сумма процентов подлежащих взысканию будет составлять 10 595 рублей 73 копейки.

Что касается требования истца о взыскании штрафных санкций, суд полагает, что оно подлежит взысканию частично.

Сумма штрафных санкций подлежит взысканию за минусом начисленных за пределами срока исковой давности 19 760 рублей 05 копеек (10 637,26 + 9 122,79) и будет составлять 59 486 рублей 70 копеек (79 246,75 – 19 760,05).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ... N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд снижает неустойку до рассчитанной исходя из однократной ставки рефинансирования (ключевой ставки), что будет составлять 29 743 рубля 35 копеек, и не нарушит прав истца.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 3 929 рублей 43 копейки в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ... ...ф: основной долг в сумме 67 257 (шестьдесят семь тысяч двести пятьдесят семь) рублей 68 копеек, проценты в сумме 10 595 (десять тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 73 копейки, штрафные санкции в сумме 29 743 (двадцать девять тысяч семьсот сорок три) рубля 35 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 929 (три тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Вафина Г.В.