Апелляционное постановление № 22-798/2026 от 29 апреля 2026 г.

Дело № Судья Варашев В.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 30 апреля 2026 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Ворониной К.Р.

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.

адвоката Озеровой О.В.

осужденной ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО3, адвоката Озеровой О.В., в интересах осужденной ФИО3, на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 18.02.2026, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО3, <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Приговором Дорогобужского районного суда Смоленской области от 16.03.2023 ФИО3 осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Время содержания под стражей с 04.05.2016 по 08.05.2016, с 16.03.2023 по 08.05.2016 зачтено в срок наказания из расчета один день содержаний под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором суда на ФИО3 возложена солидарная ответственность по возмещению вреда: <данные изъяты>.

Осужденная ФИО3 обратилась в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденной, судом принято приведенное выше решение.

Не соглашаясь с принятым решением суда, осужденной ФИО3 и ее защитником - адвокатом Озеровой О.В. поданы апелляционные жалобы, в которых они просят об отмене постановления и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В обоснование доводов своей жалобы и, не соглашаясь с приведенными судом первой инстанции мотивами, на основании которых суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, ФИО3 отмечает, что она была трудоустроена сразу по прибытии в исправительное учреждение и исполнять трудовые обязанности до этого не имела возможности, поскольку находилась под стражей, а также следовала к месту исполнения наказания, что в общем составляет не менее 1 года и 4 месяцев. За весь период ее трудового стажа ею были изучены различные швейные операции и стандарты. К труду она относилась добросовестно, что нашло отражение в высоком качестве выполненной работы. В мае 2025 г. она была направлена в отдел контроля качества, что является повышением и убеждением в ответственном отношении к возложенным на нее обязанностям. Недобросовестного отношения к труду в ее отношении не зафиксировано.

Кроме того, в своем решении суд, ссылаясь на данные психологических характеристик, отмечает средний уровень ее девиации, отсутствие сформировавшегося правопослушного поведения, склонность к преступному поведению. Однако приведенные судом формулировки не содержатся в имеющихся в материалах дела психологических характеристиках. Считает, что данная судом оценка ее поведению, отмеченному наличием 6 поощрений и отсутствием взысканий, не основана на нормах уголовного права. Отмечает, что администрация исправительного учреждения пришла к выводу о целесообразности применения в отношении нее положений ст. 79 УК РФ, что также отражено и в заключении психологической лаборатории учреждения от 19.12.2025.

Относительно неисполнения возложенной на нее приговором суда обязанности по возмещения вреда, причиненного преступлением, указывает, что на момент рассмотрения ходатайства, она исковых обязательств не имела, о чем свидетельствуют сведения бухгалтерии учреждения, а также ФССП России. До введения в отношении нее процедуры банкротства с ее заработной платы и иных доходов ежемесячно удерживались денежные средства в размере не менее 50% на погашение исковых обязательств, также по ее заявлениям направлялись платежи по досрочному погашению исковых обязательств с личного счета. Процедура банкротства была инициирована представителем потерпевших. На сегодняшний день проходит оценка имущества и его постепенная реализация. Так была реализована одна единица ее имущества стоимостью 2 680000 руб., денежные средства, вырученные с данной сделки, следуют на возмещение вреда/ущерба потерпевшим. Отмечает, что в рамках уголовного дела в 2016 г. был наложен арест на все ее имущество в целях удовлетворения гражданских исков, т.е. приняты меры по обеспечению прав потерпевших на возмещение ущерба. Арест имущества не обжаловался. Таким образом, препятствий к возмещению ущерба не принято. По объективным обстоятельствам ущерб погашен частично.

Адвокат Озерова О.В. в своей жалобе считает принятое судом решение незаконным, а выводы о нуждаемости ФИО3 в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении общего режима для своего исправления, необоснованными.

Приводя данные характеристики на осужденную ФИО3, отмечает ее стабильное и положительное поведение на протяжении всего отбытого ею срока и добросовестное исполнение трудовых обязанностей, а также позицию администрации исправительного учреждения и прокурора, поддержавших ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Указывает, что с 2016 г. ФИО3 находилась под различными мерами пресечений, в их период, а также в период ее нахождения в исправительном учреждении, т.е. на протяжении 10 лет в отношении нее не установлено каких-либо нарушений. Из психологических характеристик следует, что у осужденной ФИО3 имеется положительная направленность в поведении. По приговору суда вину она признала и искренне осуждает свои поступки и прежний образ жизни.

Согласно справки бухгалтера исполнительных листов в отношении осужденной ФИО3 не имеется. Согласно сведениям УФСС все исполнительные производства в отношении нее окончены в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». В период нахождения исполнительных листов в ИК-5 из заработной платы осужденной ФИО3 проводились удержания ежемесячно на погашение исков, кроме того, ФИО3 добровольно принимались меры для их досрочного погашения из личных средств, что подтверждено приложенной справкой. В связи с чем защита ставит под сомнение вывод суда о том, что надлежащих мер по возмещению ущерба, она не принимала. Отмечает, что на имущество ФИО3 наложен арест и в настоящий момент идет его реализация, в частности, реализована квартира стоимостью 2680000 руб.

Обращает внимание, что на иждивении у ФИО3 имеется малолетний ребенок: дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является участником специальной военной операции. Согласно психологическому заключению дочь ФИО1 находится в тесном эмоциональном контакте с мамой, нарушение которого крайне негативно отражается на эмоционально-психологическом состоянии ребенка. Также ребенок страдает гиперметропией высокой степени обоих глаз с астигматическим компонентом, косоглазие правого глаза и нуждается в оперативном лечении.

Считая доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО3 и ее защитника - адвоката Озеровой О.В. несостоятельными и подлежащими отклонению, прокурором поданы возражения.

Прокурор полагает, что вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции принято мотивированное решение на основании представленных материалов, характеризующих поведение осужденной за весь период отбывания наказания.

Отмечает, что мнение администрации исправительного учреждения, считающей целесообразным применение к осужденной положений ст. 79 УК РФ, не является для суда обязательным, поскольку суд не связан с позицией представителя администрации исправительного учреждения. Суд на законном основании пришел к выводу о том, что примерное поведение и добросовестное отношение осужденной к исполнению возложенных на нее обязанностей, могут свидетельствовать о степени ее исправления, если они продолжались достаточно длительное время.

Так, материалы дела, помимо сведений о поощрениях осужденной, содержат сведения о том, что норма выработки по труду осужденной выполнялась всего на протяжении 7 месяцев, что свидетельствует о том, что она не всегда добросовестно относилась к труду. Согласно психологических характеристик за весь период отбывания наказания, у осужденной в течение всего отбытого срока отмечается средний уровень девиации, относительно положительная направленность, что свидетельствует об отсутствии сформировавшегося у осужденной правопослушного поведения.

В период времени с 20.08.2024 по 31.03.2025 на исполнении в отношении ФИО3 находилось исполнительное производство о взыскании ущерба, причиненного преступлением на общую сумму 281 907 974,42 руб. Все исполнительные производства окончены в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Оригиналы исполнительных документов направлены в адрес финансового управляющего ФИО4, информацией о дальнейшем исполнении отделение не располагает.

Исполнение обязанности по возмещению вреда является одним из условий условно-досрочного освобождения. Не исполнение данной обязанности ФИО3 в течение длительного периода свидетельствует о том, что надлежащих мер по возмещению ущерба ею не принимались.

Исследованные материалы, хотя и свидетельствуют о некоторой степени исправления осужденной, однако убедительных данных, подтверждающих, что осужденная твердо встала на путь исправления, перестала быть общественно опасной и более не нуждается в полном отбывании назначенного ей судом наказания, не содержат. Само по себе отбытие осужденной установленного законом срока наказания, наличие поощрений, безусловным основанием к освобождению осужденной от отбывания наказания не являются.

Судом приняты во внимание как положительные, так и отрицательные аспекты поведения осужденной, оснований не согласиться с выводами суда, не имеется.

Прокурор просит постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 18.02.2026 в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО3 и адвокат Озерова О.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили суд их удовлетворить.

Прокурор Тюфтина Е.В. просила оставить доводы жалоб осужденной и защитника без удовлетворения, постановление суда – без изменения.


Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, суд должен сформулировать мотивированное суждение о том, что объективно установленная им в судебном заседании совокупность обстоятельств, подлежащих в силу закона обязательному учету при разрешении данного ходатайства, свидетельствует о возможности его удовлетворения, либо, напротив, указывает на невозможность условно-досрочного освобождения.

Эти нормативные требования при рассмотрении судом первой инстанции вопроса об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО3 учтены в полном объеме.

Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу. При этом суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснил, что при оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации поведения осужденного следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Вопреки доводам жалоб, при разрешении ходатайства суд первой инстанции, соблюдая индивидуальный подход, в соответствии с требованиями УПК РФ всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, исследовал данные, характеризующие личность осужденной ФИО3, в том числе и представленные администрацией ИУ сведения о личности осужденной за весь период отбывания наказания, справку о поощрениях и взысканиях, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется оснований для ее условно-досрочного освобождения.

В характеристике на осужденную ФИО3 отмечено, что она прибыла в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тверской области 06.03.2024, по прибытии трудоустроена. Установленный режим содержания в исправительном учреждении соблюдает в полном объеме, дисциплинарных взысканий не имеет. В исправительном учреждении поощрялась. С 30.07.2025 отбывает наказание на облегченных условиях. На профилактическом учете не состоит. К труду относится добросовестно, трудовую дисциплину не нарушала. Стремится к образованию, посещает библиотеку. В ФКУ ИК-5 прошла обучение по профессии «швея» и «пекарь». К учебе относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, делает правильные выводы, принимает активное участие в общественной жизни отряда и учреждения, а также в спортивных мероприятиях, участвует в кружковой работе. В общении с представителями администрации тактична. В коллективе с другими осужденными строит правильные отношения, имеет устойчивые социальные связи. Не имеет исполнительных листов, вину в совершенных преступлениях признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. На диспансерном учете по социально-значимым заболеваниям не состоит. Имеет устойчивые социально-значимые связи. Обеспечена жилой площадью. Готова к постпенитенциарной ресоциализации.

Согласно выводу представленной характеристики осужденная ФИО3 показала добросовестное отношение к труду, режимные требования соблюдает, дисциплинарных взысканий не имеет. Администрация исправительного учреждения считает целесообразным применить к осужденной ст. 79 УК РФ об условно-досрочном освобождении.

Данные характеристики подтверждаются исследованными судом первой инстанции: справкой о взысканиях и поощрениях, справкой начальника ООТИЗ; справкой бухгалтерии.

Также суд первой инстанции исследовал и учел данные психологических характеристик, сведения о возбуждении исполнительных производств о взыскании ущерба, причиненного преступлением на общую сумму 281 907 974,42 руб., а также их окончании на п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» и направлении в адрес финансового управляющего.

Оценивая поведение осужденной в целом за весь период отбывания наказания, исследовав в судебном заседании данные, характеризующие ее личность, обсудив мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, а также другие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении ФИО3 на данный момент не достигнуты. В настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения ФИО3 от отбывания наказания.

Согласно закону факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденная своим поведением должна доказать, что для своего исправления она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

При разрешении ходатайства осужденной ФИО3 об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции обоснованно учел, что осужденная, отбывающая наказание за совершение двух тяжких преступлений, отбыла установленную п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ 1/2 срока наказания, дающую право на обращение с ходатайством в порядке ст. 79 УК РФ.

Также судом учтена положительная характеристика на осужденную ФИО3, ее добросовестное отношение труду, которое отмечается в декабре 2024 г., феврале 2025 г. и с мая 2025 г. и согласно представленной справки относительно нормы выработки, активное участие проводимых мероприятиях, хорошее поведение и соблюдение режимных правил, что отмечено наличием 6 поощрений (27.11.2024, 28.12.2024, 14.01.2025, 09.07.2025, 20.01.2026, 13.02.2026) и отсутствием взысканий, а также отсутствие сведений о принятии осужденной ФИО3 мер к погашению причиненного ущерба, сумма которого составляет 281 907 974,42 руб.

Суд, приняв во внимание мнение прокурора и представителя администрации учреждения, полагавших ходатайство осужденной подлежащим удовлетворению, а также иные установленные им в судебном заседании обстоятельства, пришел к верному выводу, что данные обстоятельства в своей совокупности не свидетельствуют о наличии безусловных оснований к освобождению осужденной от отбывания наказания условно-досрочно.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о том, что осужденная ФИО3 в настоящее время нуждается в отбытии назначенного ей наказания в виде лишения свободы, в постановлении судом мотивированы, при этом фактическое отбытие осужденной установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства, в связи с чем, заявленное ходатайство осужденной ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд обосновано оставил без удовлетворения.

Ходатайство об условно - досрочном освобождении может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Таких оснований в отношении ФИО3 не установлено.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с данной судом оценкой ее отношения к труду, как недобросовестного в период до декабря 2024 г., и далее оно чередуется нестабильностью до мая 2025 г., учитывая низкую норму выработки ее труда в указанные периоды времени. Поскольку данных, свидетельствующих о том, что что-либо мешало осужденной ее повысить, не имеется. В данном случае усматривается формальное исполнение возложенных трудовых обязанностей.

При отсутствии взысканий у осужденной ФИО3, ею получены поощрения в основном по итогам работ, хорошее поведение и активное участие в мероприятиях, два из которых получены в конце 2024 г., одно в начале 2025 г., одно в середине 2025 г. и два последовательно раз в месяц в начале 2026 г., т.е. динамика получения поощрений не является активно стабильной. На протяжении двух периодов равных 6 месяцам между полученными поощрениями, осужденная себя ничем положительным не проявляла, что не может говорить о ее стабильно-активном положительном поведении на протяжении всего отбытого срока и на данный момент таким поведением можно считать период с января 2026 г. когда осужденная стабильно получает поощрения, имеет добросовестное отношение к труду и не допускает нарушений, что является явно незначительным для признания того факта, что осужденная изменила свое отношение к противоправному образу жизни и социальная справедливость восстановлена, учитывая при этом отмеченную в психологических характеристиках среднюю вероятность девиации.

Следует отметить, что поощрения до 30.07.2025 учтены администрацией учреждения при положительном рассмотрении ходатайства о переводе на облегченные условия отбывания.

Кроме того, само по себе наличие поощрений при отсутствии взысканий, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу.

Так суд первой инстанции обоснованно не оставил без внимания тот факт, что наряду с наказанием в виде лишения свободы, осужденная ФИО3 по приговору суда несет солидарную ответственность по возмещению ущерба в сумме 281 907 974,42 руб. Как установлено судом исковые обязательства не были исполнены, ФИО3 признана банкротом. Как правильно отмечено судом, исполнение обязанности по возмещению вреда является одним из условий условно-досрочного освобождения. При этом сведений о добросовестном стремлении осужденной к возмещению ущерба, как и сведений о принятии ею активных для этого мер, не установлено. Причиненный преступлением ущерб возмещен потерпевшим в явно незначительном размере, что свидетельствует о пренебрежительном отношении осужденной к возложенным на нее обязанностям. И в данном случае, отзыв исполнительных листов в связи с банкротством должника, не может говорить об исполнении условий, предусмотренных ст. 79 УК РФ, регламентирующей основания применения условно-досрочного освобождения и не влияет на правильность выводов суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Указанные обстоятельства не характеризуют осужденную с положительной стороны, что фактически не может свидетельствовать о том, что она достигла той степени исправления, которая давала бы основания полагать, что она не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению.

Доводы о наличии арестованного имущества, которым требования истцов будут погашены, являются голословными, поскольку из арестованного имущества возмещена лишь незначительная часть ущерба.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о наличие несовершеннолетнего ребенка, признания осужденной вины и раскаяние в содеянном, как и положительные характеристики, данные до осуждения ФИО3, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и подлежат учету в совокупности со всеми характеризующими материалами. Все доводы, изложенные в жалобе, были известны суду первой инстанции, им всем судом дана надлежащая оценка. При всем этом они не свидетельствуют о незаконности постановления и не являются основанием для его изменения.

При тщательном исследовании всех обстоятельств дела, в объеме сведений, представленных сторонами, выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе. Предпосылок ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в условно-досрочном освобождении осужденной, не известных суду первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится.

Решение суда первой инстанции мотивировано установленными судом обстоятельствами, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. 43, 79 УК РФ, что цели наказания, не достигнуты.

Указанные выводы суда, вопреки доводам жалобы, правомерны в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановлении от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Наличие после принятия решения 2 поощрений, отсутствие взысканий, представленная характеристика по месту жительства, а также характеристики на момент вынесения приговора, данные об арестованном имуществе и процедуре банкротства, психологические характеристики на ребенка осужденной, данные о нахождении на СВО супруга не опровергают выводов суда первой инстанции.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб, рассмотрение ходатайства произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 18.02.2026 в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО3, адвоката Озеровой О.В., в интересах осужденной ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Каширина