Апелляционное определение № 33-28500/2025 33-4559/2026 от 7 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-4559/2026 Судья: Мордас О.С.

УИД 78RS0015-01-2024-013866-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кудасовой Т.А.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2026 года гражданское дело № 2-2700/2025 по апелляционной жалобе ООО «Городской Центр Безопасности Жилья «Элком» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2025 года по исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в защиту интересов ФИО4 к ООО «Городской Центр Безопасности Жилья «Элком» об обязании совершить определенные действия, взыскании морального вреда,

заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., выслушав объяснения ФИО4, представителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5, представителя ООО «ГЦБЖ «Элком» ФИО6, представителя ООО «УК Пороховые» ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, действуя в защиту интересов ФИО4, обратилось в суд с иском к ООО «Городской Центр Безопасности Жилья «Элком», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просило: признать пункт 5.1. публичного договора на техническое обслуживание и ремонт домофонов/СКУД в ред. от 01 ноября 2016 года ООО «ГЦБЖ «Элком» ничтожным; признать действия ООО «ГЦБЖ «Элком» по факту включения ФИО4 в счет №... прочей услуги за обслуживание и ремонт переговорно-запирающего устройства незаконными; обязать ООО «ГЦБЖ «Элком» прекратить начисления ФИО4 в счет №... сумм и пени за прочую услугу по обслуживанию и ремонту переговорно-запирающего устройства до момента совершения ФИО4 юридически значимых действий, свидетельствующих о заключение договора с ООО «ГЦБЖ «Элком» в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; обязать ООО «ГЦБЖ «Элком» полностью исключить из лицевого счета ФИО8 №... графы с присвоенным кодом № 140 исполнителя услуг ООО «ГБЦЖ «Элком»; взыскать с ООО «ГЦБЖ «Элком» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 20 000 руб.; взыскать с ООО «ГЦБЖ «Элком» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу ФИО4; установить и взыскать с ООО «ГЦБЖ «Элком» в пользу ФИО4 судебную неустойку в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в размере 250 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения по день фактического исполнения решения суда.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2025 года заявленные требований Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области удовлетворены частично.

С ООО «ГЦБЖ «Элком» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Также, с ООО «ГЦБЖ «Элком» в пользу Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области взыскан штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «ГЦБЖ «Элком» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ГЦБЖ «Элком» просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

АО «ЕИРЦ СПб» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известило, об отложении судебного заседания не просило.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п.п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2023 года между АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» и ООО «ГЦБЖ «Элком» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 85/1-2/09 от 16 мая 2017 года.

На основании указанного соглашения с октября 2023 года в платежные документы по оплате жилищно-коммунальных услуг, выставляемые в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, включена дополнительная услуга обслуживания домофона, исполнителем которой является ООО «ГЦБЖ «Элком».

11 августа 2024 года ФИО4 обратился в ООО «ГЦБЖ «Элком» с заявлением о перерасчете начислений за услугу «домофон» с октября 2023 года и дальнейшем неначислении данной услуги (копия претензии на л.д. 72 том 1, сведения об отправке на л.д. 73 том 1), ссылаясь на то, что начисления по указанной услуге осуществляются управляющей компанией ООО «УК «Пороховые», в связи с чем счета, выставляемые ООО «ГЦБЖ «Элком», являются незаконными.

Как следует из материалов дела, ООО «ГЦБЖ «Элком» оказывает услуги на основании прямых возмездных публичных договоров, заключенных с собственниками жилых помещений МКД, в которых общим собранием собственников не принято решения о включении СКУД/ПЗУ (услуги домофон) в состав общего имущества.

В ходе рассмотрения спора установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании протокола общего собрания собственников от 17 января 2024 года и договора управления многоквартирным домом № 25/1-2024 от 17 января 2024 года осуществляет ООО «УК «Пороховые». При этом результаты проведенного общего собрания собственников от 17 января 2024 года не оспорены.

Согласно представленным в материалы дела схемам расположения сети домофона в рабочих чертежах и документации по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>, переговорно-замочное устройство входит в состав общего имущества МКД.

Исполнителем услуг по обслуживанию и ремонту переговорно-замочного устройства в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, является ООО «Л-ТВ» на основании договора № 6800508 от 01 мая 2024 года, заключенного между ООО «Л-ТВ» и ООО «УК «Пороховые».

Из представленных материальным истцом ФИО4 квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг за спорный период, выставляемых АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга», усматриваются начисления по строке 140 по услуге «домофон», оказываемой ООО «ГЦБЖ «Элком», в размере 79 руб.

В то же время за указанную услугу начисления имеют место и в квитанциях об оплате коммунальных платежей, выставляемых ООО «УК «Пороховые», в размере 22 руб. 68 коп.

В ходе рассмотрения дела, ФИО4 пояснил, что он оплачивает услугу «домофон» в ООО «УК «Пороховые». Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем третьего лица.

Согласно ответу ООО «ГЦБЖ «Элком» от 26 декабря 2024 года начисления по строке «домофон» и пени по услуге «домофон» сняты с момента включения (копия на л.д. 167 том 1), что также подтверждается копией квитанции на оплату от 01 января 2025 года (л.д. 236.1 том 1).

Разрешая по существу завяленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт оплаты спорных услуг истцом управляющей организации ООО «УК «Пороховые».

Суд указал, что относимых и допустимых доказательств фактического оказания услуг в материалы дела не представлено, что в свою очередь является основанием для перерасчета начислений, произведенных ООО «ГЦБЖ «Элком».

Прим этом, поскольку в ходе рассмотрения дела ООО «ГЦБЖ «Элком» фактически в добровольном порядке были удовлетворены требования ФИО4 об исключении начислений по строке 140 по услуге «домофон», суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования о признании действий ООО «ГЦБЖ «Элком» по факту включения в счет прочей услуги за обслуживание и ремонт переговорно-запирающего устройства незаконными, обязании ООО «ГЦБЖ «Элком» прекратить начисления сумм и пени за услугу по обслуживанию и ремонту переговорно-запирающего устройства и исключить из лицевого счета ФИО4 графу с присвоенным кодом № №..., а также производных от них требований о присуждении судебной неустойки.

Решение суда в указанных частях сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, применительно к положениям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как указывает процессуальный истец, согласно пункту 5.1. публичного договора на техническое обслуживание и ремонт домофона в ред. от 01 ноября 2016 года, публичный договор считается заключенным вне зависимости от соблюдения формальных условий его заключения (подписи потребителя), моментом его заключения является момент, когда потребитель совершил любые действия о принятии им предложенных условий и был надлежащим образом информирован о существенных условиях договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ. В свою очередь, эта норма предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом. Такие действия именуются конклюдентными. Договор, заключенный путем совершения конклюдентных действий в ответ на оферту, считается заключенным в письменной форме (л.д. 219-220 том 1).

Отказывая в удовлетворении требований о признании п. пункта 5.1. публичного договора на техническое обслуживание и ремонт домофонов/СКУД в ред. от 01.11.2016 ООО «ГЦБЖ «Элком» ничтожным, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, положениями Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что признание пункта договора ничтожным в контексте совершения конклюдентных действий невозможно, так как конклюдентные действия – это способ заключения или изменения договора, а не основание для признания его условия недействительным.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, применительно к положениям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая по существу заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика в виде необоснованного выставления к оплате счетов за услугу по обслуживанию и ремонту переговорно-запирающего устройства, с учетом того обстоятельства, что перерасчет начислений за спорный период и снятие пеней были произведены ООО «ГЦБЖ «Элком» в добровольном порядке в процессе рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», полагал возможным взыскать с последнего в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа 5 000 руб., в пользу Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области штрафа 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следует из анализа всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, которые суд оценил по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает, что никогда не имел договорных отношений с ФИО4, договор оферты не акцептировал. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что между сторонами был заключен договор, а потому на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Указывает, что домофон и ПЗУ не входят в состав общего имущества многоквартирного дома, ссылается на то, что на общем собрании собственников помещений МКД вопрос о включении домофона и ПЗУ не ставился. Ссылается на то, что домофон и ПЗУ включены в состав общего имущества только 25 апреля 2025 года, на основании решений общего собрания собственников МКД, оформленных протоколом от 25 апреля 2025 года № 1/2025. Полагает, что судом не дана оценка отзыву АО «ЕИРЦ СПб», который свидетельствует о законности действий по включению начислений ОО «ГЦБЖ «Элком» в ЕПД.

Между тем, указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, не могут быть приняты во внимание, носят субъективный характер, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, по существу, их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, тогда как оснований для иной оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Пунктами 2 и 3 статьи 154 Жилищного кодекса определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса).

Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса устанавливает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме в числе прочего помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Этот же перечень общего имущества установлен пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).

Сторонами не оспаривалось, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Пороховые».

В силу ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В материалы дела представлен договор управление многоквартирным домом № 25/1-2024 от 17 января 2024 года.

Из п.2.6 договора управления следует, что управляющая организация обязуется предоставить следующий комплекса работ и услуг: управление многоквартирным домом, содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, уборка и санитарно-гигиеническая очистка земельного участка и прилегающей территории, очистка мусоропровода, содержание и ремонт переговорно-замочного устройства, содержание и ремонт систем автоматизированной противопожарной защиты, эксплуатация коллективных приборов учета используемых энергетических ресурсов, содержание и ремонт лифтов, содержание и ремонт системы видеонаблюдения, услуги консьержа-диспетчера иных услуг, предусмотренных Жилищным законодательством РФ.

Из приложения № 3 к договору управления следует, что в состав работ входит: в местах общего пользования: замена перегоревших электроламп, замена и ремонт выключателей, мелкий ремонт электропроводки, прочистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, проверка и восстановление заземления оболочки электрокабеля, устранение неисправностей электросетей и оборудования неаварийного характера (не по вине проживающих). Ремонт запирающих устройств и закрытие на замки групповых щитков и распределительных шкафов. (п. 2)

Из представленных в материалы дела квитанций за период с 01 февраля 2024 года по 01 августа 2024 года следует, что ООО «ГЦБЖ «Элком» выставляет счет на оплату услуг, по услуге домофон (строка 140).

Из квитанций по состоянию на 01 октября 2023 года, 01 ноября 2023 года, 01 декабря 2023 года, 01 января 2024 года также следует, что по услуге домофон выставлял счет ООО «ГЦБЖ «Элком» и ОО «Строй-Сити» (предыдущая управляющая компания).

Из квитанций за период с мая 2024 года по июль 2024 года следует, что счет по услуге домофон выставляет ООО «УК «Пороховое».

Из ответа ООО «ГЦБЖ «Элком» № 16-08-1 от 16 августа 2024 года следует, что оказание услуг по техническому обслуживанию домофонов/СКУД по адресу: <адрес> осуществляется ООО «ГЦБЖ «Элком» на основании публичного договора, заключенного с собственником (нанимателем) жилого помещения МКД по названному адресу.

Таким образом, из материалов дела следует, что услуга является дополнительной, ее представление регулируется жилищным законодательством.

Вопреки доводам общества, жилищное законодательство не предусматривает заключение соглашения об оказании услуг по связи с использованием домофона путем совершения конклюдентных действий.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в пей условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем из ст. 162 Жилищного кодекса РФ следует, что правоотношения собственников помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией опосредуются договором управления многоквартирным домом.

Из системного толкования норм гражданского и жилищного законодательства следует, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Таким образом, закон императивно устанавливает необходимость заключения договора управления с каждым собственником помещения в таком доме. При этом договор должен быть заключен на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Существенные условия договора управления многоквартирным домом перечислены в п. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг; если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством РФ, и т.п.), потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ч.4 ст.157 ЖК РФ, п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354).

С учетом изложенного, поскольку внесение собственником платы на основании выставленного единого платежного документа, к совершению последним конклюдентных действий не относится, из представленных в материалы дела усматривается, что ООО «ГЦБЖ «Элком» выставляло счет в ЕПД по услуге домофон, тогда как домофон относится к общему имуществу многоквартирного дома, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО «ГЦБЖ «Элком» необоснованно выставлялись истцу счета за услугу по обслуживанию и ремонту ПЗУ.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, данные нарушения ответчиком признаны и устранены в ходе рассмотрения данного спора, то вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа является законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, и доказательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2026