Решение № 2-402/2020 2-402/2020~М-390/2020 М-390/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-402/2020

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзово 27 октября 2020 года

Берёзовский районный суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Ланина А.Н., с участием представителя истца администрации Берёзовского района ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № исх.-41, при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску администрации Берёзовского района к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

Администрация Берёзовского района обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором, ссылаясь на положения ст.15, абз.1 п.1 ст.1064, п.1 ст.1079, ст.1082 ГК РФ, просила взыскать с последнего в свою пользу денежные средства в размере 217009 рублей в счёт возмещения причинённого материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем Hyundai Solaris, гос.№ Е 723 СК 82, на 1 километре объездной автодороги в пгт.Берёзово, двигаясь по обочине, нарушив ПДД РФ, допустил съезд с проезжей части с наездом на принадлежащий муниципальному образованию Берёзовский район газораспределительный пункт №. При этом, было повреждено ограждение, стена ГРП и газовое оборудование (фильтр газовый отключающее устройство (кран газовый) на свечу, свеча продувная), что привело к разгерметизации оборудования с выходом газа, а также нарушению технологического процесса по распределению газа населению. Размер восстановительного ремонта в заявленном размере определён локальным сметным расчётом № договора №/Д от ДД.ММ.ГГГГ. Направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении материального ущерба в добровольном порядке, осталась без ответа со стороны последнего.

В судебное заседание ответчик, будучи надлежащим образом уведомлённый, не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался.

В силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать полностью. Не оспаривая обстоятельства совершенного ответчиком ДТП в указанный истцом период, считал, что последний не доказал, что все указанные в акте повреждения произошли по вину ответчика, которого не приглашали на проведения осмотра повреждённого имущества.

Заслушав стороны, исследовав и проанализировав представленные материалы дела каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 данной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Пленум) следует, что под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенных выше правовых норм, с учетом разъяснений Пленума следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего или, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке или, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов ФИО1 управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Hyundai Solaris, гос.№ Е 723 СК 82, на 1 километре объездной автодороги в пгт.Берёзово Берёзовского района ХМАО-Югры допустил съезд с проезжей части и наезд на принадлежащий администрации Берёзовского района газораспределительный пункт ГРП №, повредив при этом, стену здания ГРП, газовое оборудование (фильтр газовый, отключающее устройство (кран газовый) на свечу, свеча продувная) и ограждение (л.д.7-15,19-23, 39-52).

Размер причинённого ответчиком ущерба имуществу истца составил 217009 рублей с учётом обязательной к проведению экспертизы промышленной безопасности здания ГРП и диагностирования газового оборудования ГРП, так как повреждённый объект относится к опасным производственным объектам. Работы были истцом оплачены и выполнены в полном объёме в рамках заключённого договора (л.д.16-18, 24-30, 53, 58-70, 79, 80).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о добровольном возмещении ущерба, осталась последним без исполнения (л.д.31), что следует из предъявленного иска и представителем ответчика в судебном заседании не отрицалось.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.

Следовательно, уплаченные истцом денежные средства в размере 217009 рублей подлежат взысканию с ответчика, что является основанием к удовлетворению заявленных исковых требований в полном объёме.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан размер причинённого вреда, суд отклоняет как необоснованные. При этом, суд исходит из того, что объем повреждений ГРП № определён комиссионно, что следует из акта (л.д.13-15). Оснований ставить под сомнение результаты проведённого комиссионного расследования причин аварии на ГРП № у суда не имеется, так как оно проведено с привлечением специалистов, имеющих специальные познания в данной области.

Размер и стоимость необходимых к проведению работ по устранению последствий повреждения следует из локального сметного расчёта (л.д.16-18), который проверен судом и признаётся правильным, так как не содержит о комплексе подлежащих к проведению работ, которые не относятся к устранению причинённых ответчиком повреждений. Сам расчёт ответчиком и его представителем не оспаривался, иного расчёта суду не представлено.

Доводы представителя ответчика со ссылкой на то, что ФИО1 на осмотр никто не приглашал, суд не принимает во внимание, как не свидетельствующие о незаконности проведённого осмотра повреждений имущества истца, полученных в результате ДТП и как не являющиеся основанием сомневаться в том, что весь указанный в акте объём повреждённого оборудования ГРП № находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, совершившего наезд на здание газораспределительного пункта. При этом, суд отмечает, что действующим законодательством на потерпевшего не возложена обязанность по извещению виновника ДТП об осмотре повреждённого им имущества.

В порядке ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Берёзовского района ХМАО-Югры подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5370 рублей, рассчитанная исходя из размера удовлетворённых исковых требований на сумму 217009 рублей в порядке ст.333.19 НК РФ с учётом положений п.6 ст.52 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации Берёзовского района к ФИО1 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Берёзовского района денежные средства в размере 217009 (двести семнадцать тысяч девять) рублей в счет возмещения материального ущерба, причинённого повреждением имущества.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Берёзовского района денежные средства в размере 5370 (пять тысяч триста семьдесят) рублей в счёт уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Берёзовский районный суд <адрес>-Югры.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Ланин А.Н.

Копия верна

судья Ланин А.Н.

оригинал решения подшит в гражданское дело №, хранящееся в Берёзовском районном суде <адрес>-Югры