Решение № 2-133/2019 2-133/2019~М-75/2019 М-75/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-133/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года г. Михайлов

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Вагин И.В.,

при секретаре Бендасовой И.А.,

с участием истицы ФИО2 и ее представителя – адвоката Приписнова С.А.,

ответчиков ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного здоровью укусом собаки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного здоровью укусом собаки. В обоснование иска указано, на то, что ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов 45 минут, она ехала на велосипеде по автомобильной дороге, проходящей по <адрес> Доехав до пересечения данной автодороги с автодорогой, проходящей по <адрес>, она остановилась, чтобы пропустить проезжавшие мимо автомобили. Когда она стояла с велосипедом и пропускала движущиеся автомобили, к ней подбежала собака песочной масти с черным ошейником на шее. Данная собака была большого размера, без намордника, по ее предположению - породы «Алабай». Данная собака приблизилась к ней, она стала кричать, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Приблизившись, собака не реагировала на крики, ее поведение было агрессивное и она укусила ее, истицу, за правую ногу в области правой голени. Почувствовав сильную боль в области ноги и от страха за свое здоровье, она, истица, стала сильно кричать, собака продолжала бросаться, а она старалась от нее оградиться велосипедом. После того, как собака стала кидаться на проезжавшие мимо автомобили, она, истица, с велосипедом пошла в сторону зданиясанэпидемстанции, расположенной на <адрес>, собака, в это время также продолжала идти за ней.

Рядом со зданием санэпидемстанции она увидела жилой домой и поднялась наступеньки данного дома, и свидетели происшествия отогнали от нее собаку. Впоследствии, очевидцы происходящих событий вызвали скорую медицинскую помощь и она была доставлена машиной скорой медицинской помощи в ГБУ РО «Михайловская межрайонная больница» для оказания медицинской помощи, где ей был поставлен диагноз: «<данные изъяты>». С полученными телесными повреждениями в результате укуса собаки она находилась на стационарном лечении, после чего продолжала амбулаторное лечение.

Данная собака принадлежит ответчику ФИО1, в непосредственной близости от дома которого она была укушена.

По поводу полученных телесных повреждений она находилась на стационарномлечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ГБУ РО«Михайловская межрайонная больница», после чего продолжала лечиться амбулаторно, по настоящее время. Она испытывала сильную физическую больпри получении травмы и лечении, в настоящее время сохранились последствияполученных травмы, в виде сильных болей в области правой голени. Рана долго не заживала и окончательно не зажила до настоящего времени, чтоограничивало ее, и ограничивает в настоящее время выполнять полноценные движенияпри ходьбе и полноценно делать работу по дому.

Причиненный ей моральный вред она оценивает в 50000 рублей. Кроме того, она понесла расходы на приобретение лекарств и медикаментов, в связи счем, на сумму 4062 рубля 74 копейки, и оплату услуг представителя. Просила взыскать с ответчика в ее пользу, в возмещение морального вреда 50000 рублей, расходы за проведение судебно – медицинского исследования в сумме 4062 рубля 74 копейки, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве соответчика по делу привлечена ФИО3.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО5 и ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, прекращено в части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, в связи со смертью данного ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве соответчика по делу привлечен ФИО4.

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель – адвокат Приписнов С.И., исковые требования поддержали в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. При этом, истица дополнительно пояснила, что в период стационарного лечения лекарства были предоставлены больницей, а приведенные в справке медицинского учреждения лекарственные препараты, были назначены ей в период амбулаторного лечения, и данные лекарства, она, истица, приобретала за собственные средства.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании с иском не согласился, в обоснование указав на то, что собака принадлежит не ей, а ее бывшему мужу - ФИО5, который кормил собаку, ухаживал за ней. Сын - ФИО4 проживает семьей по другому адресу.

Ответчик ФИО4, в судебном заседании с иском не согласился, в обоснование указав на то, что собака принадлежит ему, так как была ему подарена, однако, ее воспитанием и уходом за ней он не занимался. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, заслушав истицу, представителя истицы по ордеру, ответчиков, свидетелей, исследовав представленные доказательства и изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

В силу ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом, гражданских правоотношений; владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов 45 минут, на автомобильной дороге, проходящей по ул. <адрес>, истица был покусана собакой песочной масти с черным ошейником на шее. Впоследствии, истица была доставлена машиной скорой медицинской помощи в ГБУ РО «Михайловская межрайонная больница» для оказания медицинской помощи, где ей был поставлен диагноз: «<данные изъяты>». С полученными телесными повреждениями в результате укуса собаки она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ГБУ РО «Михайловская межрайонная больница», в настоящее время продолжает лечиться амбулаторно. Собака принадлежит ответчику ФИО4, в непосредственной близости от места проживания истица была укушена.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

определением об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истица ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов 45 минут подверглась нападению собаки возле домовладения семьи Б-вых, по адресу: <адрес>, и впоследствии обнаруженной на территории последнего, поводом для проверки послужило сообщение из ГБУ РО «Михайловская МРБ», о том, что ДД.ММ.ГГГГ была доставлена ФИО2, с телесными повреждениями «<данные изъяты>»;

материалом проверки по факту нападения собаки на истицу ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов 45 минут, истребованному по запросу суда и представленному на обозрение сторон. Согласно объяснениям ФИО1., содержащимися в данном материале, принадлежит его сыну - ФИО4

Из выписных эпикризов следует, что истице диагностированы «<данные изъяты>», в котором описаны периоды лечения истицы, курсы лечения, жалобы при обращении к специалисту и выявленные осложнения, связанные с полученной травмой (л.д. 11-16).

Как следует из представленной стороной истца справки ГБУ РО «Михайловская МРБ» и чеков об оплате, истицей, в период амбулаторного лечения были понесены расходы на приобретение лекарств и медикаментов, на сумму 4062 рубля 74 копейки.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты>.

Согласно п. 1.7 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах области, утвержденных Постановлением Главы Администрации Рязанской области от 19 сентября 1994 года № 531 «Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах области», владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории (в изолированном помещении) или на привязи. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок. В соответствии с п. 2.1 данных Правил владельцы собак и кошек обязаны обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих правил. Принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих. В силу п. 6 вред, причиненный собаками и кошками, возмещается их владельцами в соответствии с действующим законодательством.

Правила обеспечения благоустройства, чистоты и порядка на территории МО – Михайловского городского поселения Михайловского муниципального района Рязанской области, утвержденные Советом депутатов муниципального образования 11 мая 2011 г. N 10, устанавливают следующее:

выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу допускается только на коротком поводке и в наморднике (кроме щенков до трехмесячного возраста). Выгул собак разрешен только на специально отведенной для этой цели площадке. Если площадка огорожена, разрешается выгуливать собак без поводка и намордника. При отсутствии специальной площадки выгуливание собак допускается на пустырях и в других малолюдных местах, кроме мест, обозначенных в приложении 1. Выгул собак разрешается либо в наморднике без поводка, либо на поводке без намордника. Владелец собаки несет ответственность за действия своего животного. Владельцам домашних животных запрещено выпускать животных и птиц без сопровождения на территории населенного пункта (п. 3.9,.3.11)

Таким образом, судом установлено, что вред истице был причинен в связи с тем, что ответчик ФИО4 (владелец собаки), в нарушение вышеуказанных положений Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах области, утвержденных Постановлением главы администрации Рязанской области от 19.09.1994 N 531, не обеспечил при содержании своей собаки безопасность окружающих, халатно относился к обязанности содержания собаки на огороженной территории, допуская, свободный выход ее на улицу, не учитывая особенности породы своей собаки, ее размеры, возможную свойственную для данной породы агрессивность. Показания ответчика ФИО3 о том, что собака принадлежит ее умершему мужу, суд оценивает критически, как сделанные с целью выгораживания ФИО4 Довод ответчика ФИО4 о том, что собака ему не принадлежит, и он не занимается ее воспитанием, суд оценивает критически, поскольку данные обстоятельства опровергнуты показаниями свидетеля ФИО, также опознавшей собаку ответчика по представленным в иске фотографиям, при этом указавшей место, где данные фотографии были сделаны и указавшей на ответчика ФИО4 как на собственника данного животного. Не доверять показаниями свидетеля у суда не имеется оснований, поскольку справкой миграционного отдела МО МВД «Михайловский» подтверждена регистрация данного ответчика в <адрес> Рязанской <адрес>. Поводов для оговора ответчика со стороны свидетеля судом не установлено, так как свидетель предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а ее пояснения согласуются с другими доказательствами по делу.

Кроме того, ответчик ФИО4 подтвердил в судебном заседании факт принадлежности ему данной собаки.

На основании ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. В силу прямого указания закона (ст. 34 Семейного кодекса РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, пока не доказано обратное. Вместе с тем, поскольку в судебном заседании было установлено, что собака породы «алабай» не принадлежит умершему ФИО19., суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска в части требований к ФИО3 как к супруге умершего ФИО18.. Кроме того, согласно свидетельства о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО3 и ФИО5 расторгнут, а сама ФИО3, согласно отметки в ее паспорте зарегистрирована в <адрес>. В связи с изложенным, в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Наличия грубой неосторожности, в наступивших последствиях, вины истицы, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было, факта существования непреодолимой силы и умысла потерпевшей в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств этого ответчиками не представлено.

Безусловно, истица перенесла в связи с полученной травмой, нравственные и физические страдания: полученные повреждения, не могли не отразится на ее душевном состоянии и физическом здоровье. Тот факт, что в связи с полученной травмой, истице были причинены физические и нравственные страдания, является очевидным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в дополнительном доказывании.

С учетом установленных судом обстоятельств по делу, учитывая, что истец, перенесла физические и нравственные страдания, в виде физической боли и беспокойства и переживания за свое здоровье, прошла курс стационарного и амбулаторного лечения, учитывая ее возраст, полученные ею повреждения, учитывая, что курс лечения до настоящего времени не окончен, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, а также учитывая материальное положение ответчика, который является трудоспособным, доказательств бесспорно подтверждающих его тяжелое материальное положение не представившим, с учетом требований разумности и справедливости, размер взыскиваемой с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда суд находит заявленным в разумных пределах и снижению не подлежащим.

В связи с изложенными обстоятельствами суд, определяет размер подлежащей взысканию с ФИО4 компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в сумме 50000 рублей, полагая, что данная денежная сумма, подлежащая выплате истице, соразмерна причиненным ей физическим и нравственным страданиям.

Исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО4 материального ущерба, также подлежат удовлетворению в полном объеме поскольку было установлено, что истицей на амбулаторное лечение, в том числе оплату медикаментов, понесены дополнительно расходы в сумме 4062 рубля 74 копейки. Представленные в подтверждение этой суммы товарные и кассовые чеки, в которых присутствует наименование приобретенных лекарств, выданы аптечными предприятиями в период времени, относящемуся к лечению пострадавшей, основная часть чеков содержит наименование лекарственных средств на самих бланках, номенклатура указанных лекарств полностью соответствует перечню назначений ФИО2

Данные суммы в суде ответчиком ФИО4 не оспаривались

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО2 в суде представлял представитель - адвокат Приписнов С.А., что подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанцией № к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, на суму 5000 рублей.

Представителем истицы была проделана следующая работа: были изучены материалы дела, проведена подготовка к ведению дела, составлено и подано исковое заявление, готовился запрос в медучреждение. Представитель истицы участвовал в трех судебных заседания.

Обсуждая вопрос о размере расходов, понесенных истицей по оплате услуг представителя, суд считает требования о взыскании с ответчика 5000 рублей, исходя из объема проделанной работы и сложности дела, не являются завышенными. Учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, суд полагает необходимым полностью удовлетворить указанные требования, которые суд находит разумными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного здоровью укусом собаки, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, в возмещение материального ущерба 4062 (четыре тысячи шестьдесят два) рубля 74 копейки, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 59062 (пятьдесят девять тысяч шестьдесят два) рубля 74 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного здоровью укусом собаки, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в течение одного месяца с момента составления в окончательной форме мотивированного решения суда, в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

Судья И.В. Вагин