Решение № 2-3507/2018 2-3507/2018~М-3675/2018 М-3675/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-3507/2018

Дело № 2-3507/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 07 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре Марамзиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Северовостокэнергострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Северовостокэнергострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований указал, что на основании договора <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилья от 18.06.2015, ответчик обязался построить 15-ти этажный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, площадью 53,62 кв.м. Обязательства по оплате, предусмотренные договором участия в долевом строительстве, были исполнены в срок и в полном объеме. Ответчик принял на себя обязательство обеспечить строительство и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2015 года и передать объект долевого строительства в течении шести месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Квартира была ему передана только 27.09.2018. Ответчик не выполнил свои обязательства по договору и нарушил установленные п.п. 3.1.1, 3.1.2 договора сроки передачи объекта долевого строительства. Согласно расчету, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 по 27.09.2018 (818 дней) составляет 879 350 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 879 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что действиями ответчика по неисполнению своих обязательств были существенно нарушены его права.

Ответчик АО «Северовостокэнергострой» в судебное заседание представителя не направил, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Представлен письменный отзыв на иск, в котором указано, что ответчик действительно нарушил условия договора о своевременной передаче квартиры в собственность ФИО1, в связи с чем должен нести ответственность по уплате неустойки в пользу истца. При этом просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Принять во внимание, что в Арбитражном суде Кировской области находится на рассмотрении заявление о признании АО «СВЭС» банкротом. В настоящее время застройщик принимает все возможные меры для погашения задолженности с целью прекращения производство по делу о банкротстве. Удовлетворение требований истца в заявленном размере негативно скажется на финансовом положении АО «СВЭС» и может помешать предприятию выйти из предбанкротного состояния. Считает, что сумма компенсации морального вреда указана в иске без учета требований разумности и справедливости и является явно завышенной. Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом тяжелого финансового положения ответчика, ответчик просит уменьшить размер компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения истца, изучив письменные материала дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1. ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что 18.06.2015 между открытым акционерным обществом «Северовостокэнергострой» (сторона-1), и ФИО1 (сторона-2) был заключен договор участия в долевом строительстве жилья <данные изъяты>.

Всоответствии с условиями договора сторона-2 принимает участие в финансировании строительства, а сторона-1 обязуется построить (создать) 15-ти этажный жилой дом по адресу: <данные изъяты> (далее объект) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать стороне-2 в собственность объект долевого строительства (далее квартира) – квартиру <данные изъяты>, двухкомнатную, площадью 53,62 кв.м. (п. 1.1). Передача квартиры осуществляется на основании акта приема-передачи, подписанного в двустороннем порядке (п. 1.5). Стоимость квартиры на дату заключения настоящего договора составляет 2150 000 рублей (п. 2.1.)

Сторона-1 обязуется обеспечить строительство объекта своими силами и (или) с привлечением других лиц и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее - 4 квартала 2015 года (п. 3.1.1). Передать стороне-2 в собственность квартиру в течение 6 (шести) месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 3.1.2).

Согласно справке АО «Северовостокэнергострой» от 30.06.2015, ФИО1 полностью произвел оплату объекта долевого строительства по договору участия <данные изъяты> от 18.06.2015. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 20 от 30.06.2015.

01.08.2018 администрацией МО «Город Киров» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>

Квартира передана в собственность ФИО1 27.09.2018.

Обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок нарушены, что не оспаривается ответчиком.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ч. 1 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, неустойка должна исчисляться от цены договора участия в долевом строительстве.

В данном случае истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 по 27.09.2018 (818 дней) в размере 879 350 руб.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка (штраф) законной или договорной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, как того требует ответчик, поскольку доказательств явной несоразмерности последствий нарушению обязательств не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с АО «Северовостокэнергострой» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 по 27.09.2018 (818 дней) в размере 879 350 руб.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, им не урегулированной.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда в силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объёма и характера, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требований разумности и справедливости.

С учетом, установленных по делу фактических обстоятельств (длительности нарушения срока передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу, что существенно нарушило права и законные интересы ФИО1 как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., которая соответствует принципу разумности и справедливости, является соразмерной причиненным истцу страданиям.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в том числе после подачи искового заявления, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 439 675 руб. (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя –879350).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не передал истцу объект долевого строительства в установленный дополнительным соглашением срок, соответственно ненадлежащим образом не исполнил обязательство по договору.

При этом суд отмечает, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки (штрафа) должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное выше, а также наличие заявления ответчика о снижении размера штрафа, суд считает необходимым размер штрафа подлежащей взысканию с ответчика снизить до 100000 руб., полагая, что данный размер отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, с учетом фактических обстоятельств дела и периода допущенной просрочки в исполнении обязательства. Данный размер штрафа суд полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 293 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Северовостокэнергострой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 по 27.09.2018 в сумме 879350 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Северовостокэнергострой» в бюджет муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 12293 рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова.

Судья Е.Б. Кораблева

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2018 года