Решение № 2А-1088/2017 2А-1088/2017~М-1059/2017 М-1059/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2А-1088/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Константиновск 24 ноября 2017 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,

с участием помощника прокурора Константиновского района Ростовской области Скрипник В.А., представителя административного истца ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО1, административного ответчика ФИО2,

при секретаре Кузьмичевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области к ФИО2 об установлении административного надзора и установлении административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО3 обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении освобождаемого из мест лишения свободы ФИО2.

Заявление мотивировано тем, что ФИО2, осужденный за совершение преступлений, относящихся, в том числе, к категории тяжких, освобождается из мест лишения свободы 28.02.2018г.. Приговором Сальского городского суда Ростовской области от 19.02.2016г. установлено, что преступление административным ответчиком совершено в условиях опасного рецидива, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания. Административный истец просит установить в отношении ФИО2 административный надзор сроком на 8 лет, установив ему следующие ограничения: запрещение выезда за установленные судом пределы территории, явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, обосновав изложенными в нем доводами.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поскольку приговором суда в его действиях установлен рецидив преступлений, а не опасный рецидив.

Выслушав представителя административного истца, ответчика, помощника прокурора Скрипник В.А., полагавшего, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания и порядок применения административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 26.2 ГПК Российской Федерации и Федеральным законом от 06.04.2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;

4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Частью 3 названной статьи предусмотрены основания для установления административного надзора в отношении лиц, указанных в части 1 настоящей статьи: если

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, как предусмотрено частью 2 статьи 3 Закона, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за:

1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи);

2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений;

3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «л» части второй статьи 105, пунктом «е» части второй статьи 111, пунктом «з» части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации;

4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при отсутствии в приговоре указания на наличие рецидива преступлений в действиях лица, в отношении которого устанавливается административный надзор, суд в рамках дела об административном надзоре не вправе самостоятельно устанавливать данные обстоятельства. Если в приговоре имеются сведения о совершении указанным лицом преступления при рецидиве преступлений, однако вид рецидива не определен, административный надзор может быть установлен при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона.

Приговором Сальского городского суда Ростовской области от 19.02.2016г.

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из названного приговора, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 05.05.2016г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.128.1 УК РФ, назначено наказание 120 часов обязательных работ. На основании п.5 ст.69, ст.71, ст.72 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 19.02.2016г. и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При назначении наказания мировой судья в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, учел рецидив преступлений.

Иных судебных актов, вынесенных в предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством форме, определяющих наличие в действиях ФИО2 при совершении преступлений опасного либо особо опасного рецидива, не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для установления ФИО2 административного надзора в соответствии с частью 2 статьи 3, равно как и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ не имеется.

То обстоятельство, что в приговоре Сальского городского суда Ростовской области от 19.02.2016г. при определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2, суд учел, что в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, достаточным основанием для установления административного надзора не является. Поскольку в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал рецидив преступлений.

Кроме того, из материалов дела следует, что наказание ФИО2 отбывает по приговору мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 05.05.2016г., которым опасный рецидив в действиях ФИО2 не установлен.

Таким образом, поскольку суд не вправе самостоятельно устанавливать в действиях ФИО2 наличие рецидива преступлений, а иные предусмотренные законом основания к установлению ему административного надзора отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области об установлении административного надзора.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области к ФИО2 об установлении административного надзора и установлении административных ограничений – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2017года.