Решение № 2-5066/2017 2-523/2018 2-523/2018 (2-5066/2017;) ~ М-4977/2017 М-4977/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-5066/2017

№2-523/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.,

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОП к ООО«М.видео Менеджмент» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ОП обратилась в суд с исковым заявлением к ООО«М.видео Менеджмент», в котором указала, что 30.07.2017г. она приобрела в магазине № ответчика смартфон iPhoneSE стоимостью 28990руб. На данный телефон был установлен гарантийный срок. При покупке телефон в магазине не проверялся. Данный смартфон был приобретен сыну в подарок.

Смартфон 08.08.2017г. был подарен <данные изъяты>. В этот же день была вскрыта коробка со смартфоном. При тестировании была выявлена поломка, а именно «люфтит» кнопка включения и выключения смартфона, которая дает помехи в виде треска при разговоре и при записи видео.

В этот же день истец обратилась в сервисный центр, где указали на поломку телефона. После длительного ожидания истцу сообщили в магазине, что экспертизу телефона провели еще 28.08.2017г., смартфон исправен. На требования истца вернуть деньги за некачественный товар ОП предложили написать заявление, которое было принято 23.09.2017г. Ответ истец получила 09.10.2017г. при посещении магазина ответчика. Возвратить деньги ответчик отказался. Телефон находится в магазине, истец его после экспертизы не забирала.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона iPhoneSE, взыскать с ООО«М.видео Менеджмент» уплаченные за смартфон денежные средства в размере 28990руб., неустойку в размере 24061,70руб., компенсацию морального вреда в размере 20000руб., штраф.

ОП в судебное заседание явилась, исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности от18.10.2017г., ордеру от30.01.2018г. № адвокат ПВ в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил иск удовлетворить. Дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ООО«М.видео Менеджмент» по доверенности от11.10.2017г. СС в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.160 ГКРФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГКРФ.

Согласно ст.161 ГКРФ сделки между юридическими лицами и гражданами совершаются в простой письменной форме.

На основании п.1 ст.429 ГКРФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст.493 ГКРФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Судом установлено, что между ОП и ООО«М.видео Менеджмент» 30.07.2017г. заключен договор купли-продажи, по условиям которого передать истцу смартфон iPhoneSE (PDA Ap. MP862RU/ASE128Gb SG) по цене 28990руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.9).

Статьей 9 Федерального закона от26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст.503 ГКРФ, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п.1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6).

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от10.11.2011г. №924, входят Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (п.6).

Суд пришел к выводу о том, что приобретенный истцом смартфон iPhoneSE следует отнести к числу технически сложных товаров.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п.2 ст.475 ГКРФ.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012г. №17 раскрыто понятие существенного недостатка, приведены критерии отнесения недостатка товара (работы, услуги) к существенному.

Из пояснений ОП свидетельских показаний ФИО12. следует, что в приобретенном товаре истцом обнаружен недостаток в виде непредусмотренного изготовителем движения кнопки включения (выключения) влево-вправо, треске при разговоре и видео-, аудиозаписи.

ООО«М.видео Менеджмент» 08.08.2017г. от истца принят приобретенный смартфон для проверки наличия заявленного недостатка, производства гарантийного ремонта. Срок выполнения ремонта составляет не более 45 дней. В ходе проверки ответчиком смартфона истца дефект подтвержден не был (л.д.10).

ОП 23.09.2017г. обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за смартфон iPhoneSE денежных средств (л.д.12).

Письмом от27.09.2017г. ООО«М.видео Менеджмент» сообщило истцу об отказе в удовлетворении заявления от23.09.2017г. (л.д.11).

Определением суда от30.01.2018г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз», на разрешение котрой поставлены следующие вопросы:

1.Имеет ли телефон iPhoneSE PDAAp.MP862RU/ASE 128Gb, серийный номер №, IMEI:№ недостатки товара? Если имеет, указать какие.

2.С учетом ответа на первый вопрос, каковы причины возникновения недостатка (?ов) товара iPhoneSE PDAAp.MP862RU/ASE 128Gb, серийный номер №, IMEI:№?

Согласно заключению судебного эксперта от05.03.2018г. № в телефоне истца имеется недостаток в виде люфта клавиши включения, данный недостаток относится к дефектам заводского характера – заводской брак.

Согласно ст.ст.56, 59, 67 ГПКРФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя заключение судебного эксперта о наличии недостатка (дефекта) в приобретенном товаре, причинах его возникновения, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, а сделанные в его результате выводы предельно ясны.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО14 выводы заключения судебной экспертизы поддержал. Дополнительно суду пояснил, что выявленный люфт кнопки включения-выключения телефона является непостоянно появляющимся. Данный недостаток является неустранимым, телефон подлежит замене.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

ООО«М.видео Менеджмент» доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, суду не представлено.

В силу пп.2 п.2 ст.450 ГКРФ по требования одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В связи с отказом ОП. от договора в порядке ст.18 Закона «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу об обоснованности искового требования истца о расторжении договора купли-продажи от30.07.2017г.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ОП о расторжении договора от30.07.2017г., взыскании уплаченных за товар по указанному договору денежных средств в размере 28990руб.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст.22 настоящего Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ОП с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств обратилась к ответчику 23.09.2017г. (л.д.12).

Истцом сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана за период с 09.08.2017г. по 30.10.2017г. исходя из цены товара (28980руб.) и определена в размере 24061,70руб.

Суд пришел к выводу о необоснованности исчисления неустойки за период с 09.08.2017г. по 03.10.2017г. (окончание 10-дневного срока рассмотрения заявления истца).

Судом подлежащая взысканию в пользу истца неустойка рассчитана за период с 04.10.2017г. по 30.10.2017г. (27 дней) и определена в размере 7827,30руб. (28980 * 27 * 1% = 7827,30).

Суд пришел к выводу о том, что исковое требование ОП о взыскании неустойки за период с 04.10.2017г. по 30.10.2017г. подлежит удовлетворению в размере 7827,30руб.

Представитель ООО«М.видео Менеджмент» просил суд о снижении размера неустойки по основаниям ст.333 ГКРФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п.69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГКРФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГКРФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГКРФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В силу ч.1 ст.56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, ООО«М.видео Менеджмент» таких доказательств не приведено, не представлен расчет необоснованной выгоды истца.

В отсутствие доказательств указанных выше обстоятельств несоответствие объема действительных убытков пострадавшей стороны, т.е. истца, размеру взыскиваемой неустойки ответчиком не доказано.

Оснований для применения положений ст.333ГКРФ не имеется.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ от07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума ВСРФ от28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст.1101 ГКРФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все фактические обстоятельства данного дела. Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, период невозможности возвратить уплаченные за товар денежные средства, суд находит денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, которую просит взыскать истец, чрезмерно завышенной и не соответствующей той степени нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с нарушением его прав как потребителя.

Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично, считая разумной и справедливой компенсацию причиненных истцу нравственных страданий в размере 3000 рублей.

На основании п.6 ст.13 ЗаконаРФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию с продавца в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф с учетом требований истца в размере пятидесяти процентов от размера подлежащих взысканию уплаченных за товар денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда в размере 19908,65руб. ((28980 + 7827,30 + 3000) / 2 = 19908,65).

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За участие судебного эксперта в судебном заседании СЧУ«Ростовский центр судебных экспертиз» заявлены ко взысканию соответствующие расходы в размере 3408,54руб., исходя из стоимости эксперт/часа в размере 1136,18руб.

Суд пришел к выводу о взыскании с ООО«М.видео Менеджмент» расходов за участие судебного эксперта в судебном заседании в размере 1136,18руб. с учетом затраченного судебным экспертом времени участия в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПКРФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ОП при обращении в суд с иском к ООО«М.видео Менеджмент» государственную пошлину не оплачивала, освобождена от ее уплаты на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НКРФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с ООО«М.видео Менеджмент» государственной пошлины в соответствии с пп.пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НКРФ в размере 2201,78руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО«М.видео Менеджмент» в пользу ОП уплаченные за товар по договору купли-продажи от30.07.2017г. денежные средства в размере 28990 рублей, неустойку в размере 7827 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 19908 рублей 65 копеек, а всего взыскать 59725 рублей 95 копеек.

Расторгнуть договор купли-продажи от30.07.2017г., заключенный между ООО«М.видео Менеджмент» и ОП

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО«М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2201 рубля 78 копеек.

Взыскать с ООО«М.видео Менеджмент» в пользу Специализированного частного учреждения «<данные изъяты>» расходы на участие эксперта в судебном заседании в размере 1136 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 22.05.2018г.

Судья: