Решение № 2-588/2019 2-588/2019~М-528/2019 М-528/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-588/2019

Дело № 2-588/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 22 ноября 2019 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коробкова Е.И., при секретаре Лашицкой Е.О., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Промышленновский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №........ от 23.02.2015 в размере 118 933,94 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 578,68 рублей.

Требования мотивированы тем, что 23.02.2015 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №......... По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 69 620,25 рублей под 29,9 % годовых, сроком на 24 месяца. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 24.04.2015, на 13.09.2019 суммарная задолженность просрочки составляет 1576 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 24.04.2015, на 13.09.2019 суммарная задолженность просрочки составляет 1576 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 19 592,52 рублей.

По состоянию на 13.09.2019 общая задолженность ответчика перед банком составляет 118 933,94 рублей, из них:

- просроченная ссуда 65 035 рублей;

- просроченные проценты 8 595,6 рублей;

- проценты по просроченной ссуде 19 807,8 рублей;

- неустойка по ссудному договору 12 276,58 рублей;

- неустойка на просроченную ссуду 13 218,96 рублей;

- комиссия за смс – информирование 0 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просят взыскать с ответчика ФИО1 в пользу банка сумму задолженности в размере 118 933,94 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 578,68 рублей.

Истец ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, согласно заявлению просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, а также указали, что не согласны с заявлением ответчика о пропуске срока давности для обращения с иском в суд, поскольку датой последнего платежа является 24.02.2017, в связи с чем, по их мнению, срок исковой давности истекает 24.02.2020.

Ответчик ФИО1, о месте и времени судебного заседания извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования признал частично, не оспаривал факт заключения кредитного договора, не оспаривает расчет задолженности, своего расчета не имеет. Пояснил, что при заключении кредитного договора сторонами был определен график оплаты, в соответствии с которым ответчик до 24.02.2017 обязан был вносить ежемесячные (24 периода) платежи по выплате суммы кредита и процентов за пользование кредитными средствами. Однако в силу трудного материального положения ответчик лишь дважды вносил денежные средства в соответствии с условиями утвержденного графика оплаты. Также считает, что срок исковой давности для обращения с исковыми требованиями в суд до 19 платежа истек, и просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, удовлетворить требования истца в части взыскания с 19 платежа по 24 платеж. Кроме того, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также учесть сложное финансовое положение ответчика, так как она является пенсионером на данный момент.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, считает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично в силу следующих обстоятельств.

Частью 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными частями 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путём совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в ч. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.д.).

В соответствии со ст.435 Гражданского кодекса РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно ст.438 Гражданского кодекса РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом, договор займа, как предусмотрено ст.808 ГК РФ, в случае, если займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. положений о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 23.02.2015 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №........, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 69 620,25 рублей под 29,9% годовых сроком на 24 месяца до 24.02.2017. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, выданной на имя ответчика (л.д.6).

В соответствии с п.п. 4.1.1, 4.1.2 Общих условий договора потребительского кредита, с которыми ответчик был ознакомлен, что подтверждается п.14 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик обязался возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита, уплатить банку проценты за пользование кредитом.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором.

В соответствии с требованиями ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. При этом если заемщик не возвращает в указанный в договоре срок сумму займа, то подлежат уплате проценты на эту сумму, предусмотренные договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором в случае неисполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Согласно п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Судом установлено, что заемщик знал о своей обязанности по кредитному договору о необходимости вернуть деньги в указанный в договоре срок, и осуществлять платежи согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. Однако ответчик не исполнил свою обязанность, допускал просрочки платежей, при этом просроченная задолженность по основному долгу и процентам составляет (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, что подтверждается расчетом задолженности.

Несмотря на то, что сроки возврата основного долга и сроки уплаты процентов за пользование кредитом четко определены в кредитном договоре, ответчик неоднократно их нарушал.

Согласно расчету ПАО «Совкомбанк» просроченная задолженность по ссуде возникла 24.04.2015, на 13.09.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 1576 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 24.04.2015, на 13.09.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 1576 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 19 592,52 рублей.

В силу п. 5.3 Общих условий договора потребительского кредита в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства, указанному заемщиком в Заявлении о предоставлении кредита или по новому адресу фактического места жительства в случае получения соответствующего письменного уведомления от заемщика о смене адреса фактического места жительства. Заемщик обязан в указанный банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). Датой уведомления является дата отправки корреспонденции в адрес заемщика.

В соответствии с данным требованием истцом 07.04.2017 в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента направления настоящего уведомления. Однако данное требование истца ФИО1 не выполнено.

Материалами дела доказано и не оспорено стороной ответчика, что ФИО1 в нарушение условий договора потребительского кредита №........ от 23.02.2015 свои обязанности исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По состоянию на 13.09.2019 общая задолженность ответчика перед истцом составляет 118 933,94 рублей, из них: просроченная ссуда 65 035 рублей; просроченные проценты 8 595,6 рублей; проценты по просроченной ссуде 19 807,8 рублей; неустойка по ссудному договору 12 276,58 рублей; неустойка на просроченную ссуду 13 218,96 рублей.

Судом проверен расчет, представленный истцом, суд данный расчёт считает правильным. При разрешении данного спорного правоотношения суд также принимает во внимание правовую позицию стороны ответчика по делу, не представившего возражений против представленного истцом расчёта.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору.

В силу требований статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего кодекса.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 14,17,18,24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ) (п.14). В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращении за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращении в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.17). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18). По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24).

Таким образом, срок исковой давности не течет в том случае, если заявление о выдаче судебного приказа было принято к производству суда.

В рассматриваемом деле исполнение по кредитному договору было предусмотрено в виде периодических платежей, в связи с чем суд считает необходимым применить общий срок исковой давности, исчисляя его отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права – в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

В судебном заседании установлено, что 06 сентября 2018 года согласно штампу на конверте истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Судебный приказ был вынесен 17.09.2018.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 17.07.2019 был отменен судебный приказ от 17.09.2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Совкомбанк».

Из вышеуказанной нормы закона следует, что срок исковой давности в период судебной защиты истцом своих нарушенных прав с 17.09.2018 по 17.07.2019 не тёк, что составляет 304 дня.

Исковое заявление, согласно квитанции об отправке (л.д.2) подано в суд 19.09.2019, при этом с учетом периода судебной защиты истцом своих нарушенных прав с 17.09.2018 по 17.07.2019, что составляло 304 дня, срок исковой давности в отношении ежемесячных платежей в период с 24.04.2015 по 20.11.2015 включительно (три года, предшествующие дате обращения с иском в суд, + 304 дня – период с момента вынесения судебного приказа и до его отмены, когда не течет срок исковой давности) истцом пропущен, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований в данной части.

При этом по платежам за период с 21.11.2015 задолженность подлежит взысканию.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору №........ от 23.02.2015 (л.д.15-16) сумма задолженности ответчика ФИО1 перед истцом на 21.11.2015 по основному долгу составляет 50 580,82 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора №........ от 23.02.2015 предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом по ставке 29,9% годовых (п.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, л.д.7).

Суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 подлежат взысканию проценты по просроченной ссуде в размере 18 607,19 рублей (проценты за период с 23.11.2015 по 13.09.2019 в размере 18 583,51 рублей (19 807,8 рублей – 1 224,29 рублей) + проценты за период с 21.11.2015 по 22.11.2015 в размере 23,68 рублей (сумма просроченной задолженности 14 454,18 рублей ? 29,9% / 365 ? 2) согласно расчету задолженности, л.д.15-16).

Также с ответчика ФИО1 подлежат взысканию просроченные проценты в размере 882,85 рублей (проценты за период с 23.11.2015 по 13.09.2019 в размере 799,98 рублей (8 595,6 рублей – 7 795,62 рублей) + проценты за период с 21.11.2015 по 22.11.2015 в размере 82,87 рублей (сумма просроченной задолженности 50 580,82 рублей ? 29,9% / 365 ? 2) согласно расчету задолженности, л.д.15-16).

В соответствии с условиями кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в виде пени в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Суд приходит к выводу, что с учетом применения срока исковой давности размер неустойки по ссудному договору за неисполнение обязательства по возврату кредита составляет 6 823,93 рублей за период с 21.11.2015 по 27.02.2017 ((6 740,78 рублей (12 276,58 рублей – 5 535,8 рублей) – неустойка по ссудному договору за период с 24.11.2015 по 27.02.2017) + 83,15 рублей - неустойка по ссудному договору за период с 21.11.2015 по 23.11.2015 (сумма просроченной задолженности 50 580,82 рублей ? 20% / 365 ? 3) согласно расчету задолженности, л.д.15-16).

Также размер неустойки на просроченную ссуду за неисполнение обязательства по возврату кредита составляет 12 422,37 рублей за период с 21.11.2015 по 15.05.2017 ((12398,61 рублей (13 218,95 рублей – 820,34 рублей) – неустойка на просроченную ссуду за период с 24.11.2015 по 15.05.2017) + 23,76 рублей - неустойка на просроченную ссуду за период с 21.11.2015 по 23.11.2015 (сумма просроченной задолженности 14 454,18 рублей ? 20% / 365 ? 3) согласно расчету задолженности, л.д.15-16).

На основании вышеизложенного суд не может согласиться с позицией истца, не согласного с заявлением ответчика о пропуске срока давности для обращения с иском в суд, поскольку датой последнего платежа является 24.02.2017, в связи с чем, по их мнению, срок исковой давности истекает 24.02.2020, в связи с тем, что данная позиция основана на неправильном толковании норм права.

По тем же основаниям суд не может согласиться с позицией стороны ответчика, возражавшего в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности с учетом применения срока исковой давности за период до 23.09.2016.

Представитель ответчика ФИО2 просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также учесть сложное финансовое положение ответчика, так как она является пенсионером на данный момент.

Как разъяснено в пп. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 ст.330 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание требования вышеуказанной нормы права, суд не находит законных оснований для изменения размера заявленной неустойки, поскольку считает её соразмерной последствиям нарушения обязательства, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, учитывая при этом длительность неисполнения данного обязательства. Законных оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера данной неустойки у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положением п. 21. Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек предусмотренные статьями 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Размер заявленных истцом требований составляет 118 933,94 рублей. Размер уплаченной государственной пошлины составляет 3 578,68 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №........ от 17.09.2019.

Как было указано, обоснованными требования суд признал в части 89 317,16 рублей (просроченная ссуда в размере 50 580,82 рублей, просроченные проценты в размере 882,85 рублей, проценты по просроченной ссуде в размере 18 607,19 рублей, неустойка по ссудному договору в размере 6823,93 рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере 12 422,37 рублей).

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2 687,5 рублей, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <.....> года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №........ от 23.02.2015 в размере 89 293 (восемьдесят девять тысяч двести девяносто три) рубля 48 копеек, из которых:

- просроченная ссуда – 50 580 (пятьдесят тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 82 копейки;

- просроченные проценты – 882 (восемьсот восемьдесят два) рубля 85 копеек;

- проценты по просроченной ссуде – 18 607 (восемнадцать тысяч шестьсот семь) рублей 19 копеек;

- неустойка по ссудному договору – 6 823 (шесть тысяч восемьсот двадцать три) рубля 93 копейки;

- неустойка на просроченную ссуду – 12 422 (двенадцать тысяч четыреста двадцать два) рубля 37 копеек.

Взыскать с ФИО1, <.....> года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 687 (две тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 29 ноября 2019 года.

Судья Е.И. Коробкова