Решение № 2-2440/2017 2-279/2018 2-279/2018 (2-2440/2017;) ~ М-2265/2017 М-2265/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-2440/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Бородиной С.В.,

с участием представителя истца ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №8» - ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №8» - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №8» - ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Никишиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №8» к ФИО5 о взыскании задолженности по обязательным платежам на содержание и текущий ремонт общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №8» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по обязательным платежам на содержание и текущий ремонт общего имущества, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО5 является собственником нежилого помещения, общей площадью 341,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, был выбран способ управления – управление управляющей организацией; и в качестве управляющей организации было выбрано ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №8».

В соответствии с ч.5 ст.46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно п.5.20 Правил оплаты жилья и коммунальных услуг в РФ собственник обязан своевременно вносить плату за содержание жилья.

В соответствии со ст.ст.153, 155 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение по утвержденным в установленном порядке тарифам.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оплачивает плату за содержание и текущий ремонт общего имущества и имеет задолженность в сумме 66628 рублей 69 копеек.

Тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества за указанный период установлен на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №8» просило суд взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца: задолженность по обязательным платежам на содержание и текущий ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66628 рублей 69 копеек; расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2199 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 1099 рублей 43 копейки.

В дальнейшем, представитель истца ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №8» ФИО6 уточнила заявленные исковые требования и окончательно просила суд взыскать с ФИО5 в пользу истца: задолженность по обязательным платежам на содержание и текущий ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66628 рублей 69 копеек; расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2199 рублей 00 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 1099 рублей 43 копейки.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик ФИО5 представила в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что притязания ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №8» на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, и на право сбора денег с собственников незаконны, поскольку договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, так как был заключен только по результатам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, которое также является ничтожным, в связи с тем, что на собрании отсутствовал кворум на принятие решений о выборе способа управления и управляющей организации.

В силу ч.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии с ч.4.1 ст.162 Жилищного кодекса РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Согласно ст.181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Частью 3 ст.45 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указано: «Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме 7160,8 голосов. Приняли участие в голосовании собственники жилых помещений 1822,29 голосов».

Таким образом, в заочном голосовании приняло участие лишь 25,45 % собственников, вместо необходимых 50%, в силу чего, у общего собрания не имелось кворума для принятия каких-либо решений.

Также, в нарушение ч.5 ст.181.3 Гражданского кодекса РФ протокол заочного голосования не содержит сведений о лицах, принявших участие в голосовании, что ставит под сомнение и голоса тех 25,45%, указанных в протоколе.

Ввиду ничтожности решения собрания о выборе способа управления посредством управляющей компании и выборе самой управляющей компании, ничтожным является и сам договор управления многоквартирным домом.

Кроме того, договор управления многоквартирным домом ничтожен также в силу того, что заключен от имени собственников неуполномоченным лицом, не имеющим соответствующей доверенности.

Более того, договор управления многоквартирным домом не соответствует требованиям норм Жилищного кодекса РФ, так как подписан не собственниками жилых помещений многоквартирного дома, а председателем совета многоквартирного дома, действовавшим в момент его заключения и подписания без наличия доверенностей (доверенности) собственников жилых помещений в указанном жилом доме.

Таким образом, имеются два основания для признания договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, а решения общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожным собранием: принятие решений в нарушение закона при отсутствии кворума общего собрания и действие от имени собственников неуполномоченного лица без доверенности.

Поскольку согласно п.1 ст.167 Гражданского Кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №8» осуществляет незаконную деятельность по сбору платежей с собственников помещений многоквартирного дома.

На основании изложенного, ответчик ФИО5 просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство, в котором указала, что не может явиться в суд по состоянию здоровья, в связи с чем просила отложить судебное заседание.

Поскольку ответчик ФИО5 не представила доказательства, подтверждающие невозможность ее участия по состоянию здоровья в судебном заседании, суд считает причину ее неявки в судебное заседание неуважительной и, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО5

В судебном заседании представители истца ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №8» поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО5 является собственником нежилого помещения, общей площадью 341,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела копией выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.1 ст.37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 ст.158 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Причем если управление домом возложено на управляющую организацию, то собственники помещений должны вносить плату этой организации (ч.7 ст.155 Жилищного кодекса РФ). В силу п.1 ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, из указанных выше правовых норм следует, что собственники нежилых помещений обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. При этом отсутствие заключенного договора с управляющей организацией не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (ст.249 Гражданского кодекса РФ) обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него затрат на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, а также от наличия договорных отношений.

В соответствии с ч.5 ст.46, ст.161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления – управление управляющей организацией; и в качестве управляющей организации избрано ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №8», которое, в соответствии с Уставом ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №8», с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается копией протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, копией схемы распределения долей участников общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО1, копией договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью на заключение договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ и копией Устава ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №8».

Довод ответчика об отсутствии кворума при проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, судом отклоняется, поскольку из показаний свидетеля ФИО1 – инженера по охране труда ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №8» следует, что в протоколе № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ на странице 1 в абзаце 4 допущена техническая ошибка. В общем собрании приняли участие собственники (представители собственников) помещений, обладающих 3692,27 голосов, что составляет 51,56 % от общего количества голосов. В дальнейшем в тексте протокола указаны результаты голосования, из которых следует, что голосовали 3692,27 голосов. Это также подтверждается схемой распределения долей участников общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ. У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО1., поскольку она была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и ее показания подтверждаются объяснениями представителей истца и другими материалами дела.

Достоверных доказательств того, что решение собственников помещений многоквартирного дома о выборе способа управления многоквартирным домом и управляющей организацией ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №8» оспорено, либо признано недействительным, не представлено. Кроме того, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является обязательным для всех собственников помещений многоквартирного дома.

Суд также не принимает во внимание довод ответчика о том, что договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ заключен от имени собственников неуполномоченным лицом, не имеющим соответствующей доверенности, поскольку он противоречит представленной в материалы дела копии доверенности на заключение договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №8» своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, материалы дела не содержат, и стороной ответчика не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №8» задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, согласно принадлежащей ей площади 341,2 кв.м нежилого помещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт задолженности по оплате названных услуг ответчиком не оспаривался.

Расчет задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 66628 рублей 62 копейки произведен истцом в соответствии с Постановлением Администрации г.Рязани №2876 от 29 июня 2015 года и Постановлением Администрации г.Рязани №5770 от 23 декабря 2016 года, судом проверен и признан верным.

Однако, истец просил взыскать с ответчика расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 66628 рублей 69 копеек, что не соответствует представленному стороной истца расчету задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований на сумму 66628 рублей 62 копейки.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции истец за подачу искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2199 рублей 00 копеек. Поскольку исковые требования ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №8» удовлетворены частично на сумму 66628 рублей 62 копейки, то с ответчика ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2198 рублей 86 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему выводу.

Государственная пошлина, уплаченная лицом при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в случае последующей отмены судебного приказа не является убытками, подлежащими взысканию с ответчика при рассмотрении спора в порядке искового производства. По смыслу ст.129 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии возражений должника, судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено. Согласно подп.13 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В том случае, если истец не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил иск государственной пошлиной в полном объеме, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм госпошлины, по основаниям, предусмотренным ст.15 Гражданского кодекса РФ не имеется. Уплаченная за выдачу судебного приказа государственная пошлина не относится также и к судебным расходам, понесенным истцом в рамках рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение расходов на оплату государственной пошлины за вынесение судебного приказа, соответствующие ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №8» к ФИО5 о взыскании задолженности по обязательным платежам на содержание и текущий ремонт общего имущества – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №8» задолженность по обязательным платежам на содержание и текущий ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66628 (Шестьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 62 копейки.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №8» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2198 (Две тысячи сто девяносто восемь) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Бородина С.В.