Решение № 2-513/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-513/2019

70RS0006-01-2019-000777-16

Гражданское дело № 2-513/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Асино 28 августа 2019 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Уланковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указано, что /дата/ в г. Томске, , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Honda CR-V», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу и грузового автомобиля марки «КАМАЗ 55111А», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения. На месте дорожно-транспортного происшествия, было составлено извещение о ДТП, где ответчик не оспаривал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия. Истец, в рамках прямого урегулирования убытков обратился в страховую компанию АО «Росэнерго» за выплатой страхового возмещения. Страховщик рассмотрел документы и произвел страховую выплату в размере 31200,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от /дата/. В действиях ответчика присутствует противоправность и вина, причинная связь между транспортным средством истца и автомобилем под управлением ответчика. В целях определения размера убытков причиненного в результате ДТП истец вынужден был обратиться в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и права». В соответствии с Экспертным заключением № об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, сумма ремонта составляет 140097,00 рублей. За услуги независимого эксперта, истец понес затраты в размере 4000,00 рублей, что подтверждается договором на проведение оценочных работ № от /дата/, квитанцией №. Просит суд, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 108897,00 руб., а также судебные расходы: 4000 руб. на услуги независимого эксперта; 10000 руб. на оплату услуг представителя; 1300 руб. на уплату услуг нотариуса; 3377,94 руб. на оплату государственной пошлины.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Согласно абзацу 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, /дата/ в 08:30 час. в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: «HondaCR-V», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО1, и КамАЗ 55111А, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО4

Данное обстоятельство подтверждается извещением о ДТП, составленным участниками ДТП, в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО, согласно которому ФИО1 припарковал свой автомобиль «HondaCR-V», государственный регистрационный знак № около здания №а поу в г. Томске и остался в машине ожидать супругу. Около 08:30 часа, КамАЗ 55111А, государственный регистрационный знак № стал совершать манёвр задним ходом, прямо на автомобиль «HondaCR-V», в результате чего совершил наезд фаркопом на автомобиль потерпевшего.

В пункте 7 извещения, указано, что ФИО4 вину в совершении ДТП признал.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.12 вышеуказанных Правил предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и причинением в результате ДТП имущественного ущерба владельцу автомобиля «HondaCR-V».

В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» к независимому эксперту-технику ФИО7, согласно заключению которого от /дата/ №, оформленного с использованием единой методики, следует, что в результате ДТП, произошедшем /дата/, автомобилю «HondaCR-V», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены технические повреждения, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, с учётом износа, составила 29300,00 рублей.

Данное обстоятельство также подтверждается актом осмотра транспортного средства № от /дата/ и фототаблицей.

Согласно материалу выплатного дела по страховому случаю, представленным ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», собственником транспортного средства КамАЗ 55111А, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, водителем ТС является ФИО4.

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства КамАЗ 55111А, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по полису №.

ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», куда обратился истец с заявлением о страховом возмещении, в рамках прямого урегулирования убытков, по результатам рассмотрения которого, произвело выплату страхового возмещения в размере 31200 рублей, из которых размер ущерба составляет 29300,00 рублей, расходы на проведение экспертизы составляют 1900,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от /дата/. Сумма страхового возмещения страховщиком по ОСАГО - ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» была рассчитана и выплачена истцу на основании экспертного заключения № от /дата/, выполненного с использованием единой методике.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов (пункт 5.1).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С целью определения фактического размера убытков, причиненных в результате ДТП, истец обратился в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и права».

Согласно экспертному заключению № от /дата/, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «HondaCR-V», 02.10.2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате происшествия /дата/ составляет, без учета износа, 140097,00 рублей.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, учитывая положения ст. 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего /дата/, в размере 108897,00 руб., руководствуясь при этом, экспертным заключением № от /дата/ ООО «Межрегионального Центра Экспертизы и права» и принимая во внимание, выплату истцу страхового возмещения в размере 31200,00 руб. (140097,00 руб. – 31200,00 руб.).

У суда нет оснований ставить по сомнение выводы эксперта - техника ФИО7, отраженные в судебной экспертизе - экспертном заключении № от /дата/. Данное заключение расценено судом как достаточное и достоверное доказательство, поскольку оно полностью соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений о его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимое образование и стаж экспертной работы, прошедший профессиональную переподготовку.

В данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения автомобиля «HondaCR-V», государственный регистрационный знак К519УС70, полученные именно в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, а также объем, виды и стоимость подлежащих выполнению работ по ремонту повреждений, стоимость подлежащих замене деталей.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о полноте и объективности проведенной экспертом работы при даче заключения по настоящему делу и не позволяют усомниться в правильности сделанных выводов.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 к Карповичe С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 2, 5 и 9 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем юридических услуг, суд исходит из того, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб. соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб. подтверждаются: доверенность от /дата/, договор поручения от /дата/, расписка в получении денежных средств от /дата/.

Кроме того, истец понес расходы в размере 1300,00 руб. за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1200,00 руб., а также за нотариальное удостоверение паспорта транспортного средства - 100,00 руб., что подтверждается квитанцией нотариуса ФИО3 от /дата/.

Истец ФИО1 также понес судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта ФИО7 ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» (экспертное заключений № от /дата/) в размере 4000 руб., что подтверждается договором № № от /дата/ и квитанцией № от /дата/. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оплата истцом госпошлины, подтверждена чеком-ордером от /дата/ на сумму 3377,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 108897,00 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 возмещение судебных расходов в размере 18677,94 руб., в том числе: оплата услуг независимого эксперта - 4000 руб., оплата услуг представителя – 10000,00 руб., оплата нотариально удостоверенной доверенности и нотариальное удостоверение копий документов – 1300,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3377,94 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья О.А. Уланкова