Апелляционное определение № 33-21602/2025 от 17 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: <...> Е.Н.

УИД: 78RS0№...-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Коваленко Н.В.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

<...> А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2025 г. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «<...>» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению <...> к обществу с ограниченной ответственностью «<...>» о признании недействительными односторонних актов приема-передачи квартиры, взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

Заслушав доклад судьи Коваленко Н.В., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «<...>» <...> А.С., истца <...> М.Я., представителя истцов <...> А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

<...> В.Я., <...> М.Я. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «<...>» с учетом уточнений об отмене односторонних актов приема-передачи квартиры от <дата>, от <дата>, от <дата> по договору № № <...> участия в долевом строительстве от <дата>, взыскании расходов на устранение недостатков в квартире по 169511.08 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере по 22 544.97 руб., неустойки за несвоевременную передачу квартиры в размере по 689051.39 руб., компенсации морального вреда в размере по 30000 руб., штрафа в размере по 5% суммы, присужденной судом, почтовых расходов по 1 557.04 руб., расходов на составление нотариальной доверенности по 950 руб., взыскании в пользу <...> М.Я. расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 29000 руб., расходов на услуги специалиста в размере 27142.24 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23854 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между <...> М.Я., <...> В.Я. и обществом с ограниченной ответственностью «<...>» заключен договор участия в долевом строительстве № <...>, по условиям которого застройщик обязался не позднее <дата> передать участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру с проектным номером 5 общей площадью 56,07 кв.м в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (северо-западнее пересечения с Планерной улицей). <дата> при первичной приемке квартиры специалистами ООО «Авангард оценочная компания» выявлены недостатки объекта, о чем указано в смотровой справке, однако, <дата> застройщиком составлен односторонний акт приема-передачи квартиры. <дата> истцы направили ответчику претензию об отмене акта приема-передачи от <дата>, в то же время <дата> ответчиком направлено уведомление истцам о готовности исполнить свои обязательства по передаче квартиры. При повторной приемке квартиры <дата> также были выявлены недостатки, указанные в смотровой справке, истцы направили ответчику требование об их устранении, однако, <дата> ответчик в одностороннем порядке составил акт приема-передачи квартиры, недостатки, выявленные при осмотре квартиры, устранены не были. При осмотре квартиры <дата> недостатки устранены не были, в связи с чем <дата> в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием устранения недостатков. <дата> ответчиком отправлена телеграмма о необходимости передачи квартиры в целях выполнения дополнительных отделочных работ, однако, фактически отделочные работы были начаты <дата><дата> во время осмотра квартиры составлена смотровая справка, согласно которой в передаваемом объекте выявлены многочисленные недостатки. <дата> в адрес истцов поступило уведомление о готовности ответчика исполнить свои обязательства по передаче квартиры, исправлении всех существенных недостатков, указанных в смотровых справках. <дата> также при осмотре квартиры выявлены недостатки проведенных работ. <дата> в адрес истов поступило уведомление о выполнении дополнительных отделочных работ по чистовой отделке, о подписании акта приема-передачи квартиры, однако, в последующем он был подписан ответчиком в одностороннем порядке. <дата>, <дата>,<дата> в адрес ответчика были отправлены претензии с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, <дата>,<дата> претензии с требованием о выплате денежных средств для устранения недостатков, оставленные без удовлетворения.

Решением Московского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования <...> В.Я., <...> М.Я. удовлетворены частично.

Признаны недействительными односторонние акты приема-передачи квартиры от <дата>, от <дата>, от <дата> по договору № <...> участия в долевом строительстве от <дата>

С общества с ограниченной ответственностью «<...>» в пользу <...> В.Я. взысканы расходы на устранение недостатков в квартире в размере 169511.08 руб., неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 689051.39 руб., компенсация морального вреда 15000 руб., штраф в размере 43678.12 руб., судебные расходы в размере 1557.04 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «<...>» в пользу <...> М.Я. взысканы расходы на устранение недостатков в квартире в размере 169511.08 руб., неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 689051.39 руб., компенсация морального вреда 15000 руб., штраф в размере 43 678.12 руб., судебные расходы в размере 99870.52 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «<...>» в доход бюджета Санкт-Петербурга взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 28000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «<...>» просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительными актов приема-передачи квартиры от <дата> и от <дата>, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении этих требований; изменить решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой неустойки и компенсации морального вреда, снизив данные суммы.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «<...>» <...> А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец <...> М.Я., представитель истцов <...> А.С. в судебном заседании возражали относительно доводов апелляционной жалобы, представив письменные возражения на жалобу.

Истец <...> В.Я. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между <...> М.Я., <...> В.Я. и обществом с ограниченной ответственностью «<...>» <дата> заключен договор №<...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, со встроенными смещениями и встроенно-пристроенным подземным и пристроенным гаражами по адресу: Санкт-Петербург, Глухарская улица, участок 31 (северо-западнее пересечения с Планерной улицей) (далее - Договор).

Объектом долевого строительства согласно пункту 1.1 договора является двухкомнатная квартира, проектный №..., общей площадью 56,07 кв.м, общей приведенной площадью 59,50 кв.м, на 3 этаже, секция 1, подъезд 1, в строительных осях «1-1/2»-«А/1-Б».

Цена договора составила 10 361 675 руб. согласно п. 3.1. договора и выплачена истцами полностью.

Пунктом 2.5 договора срок передачи объекта участникам долевого строительства установлен не позднее <дата>

<дата> при приеме квартиры выявлены недостатки, что отражено в отчете общества с ограниченной ответственностью «Авангард оценочная компания» №... от <дата> По итогам осмотра квартиры составлена смотровая справка за подписью участников долевого строительства и представителя застройщика, согласно которой в передаваемом объекте выявлены многочисленные дефекты, по передаваемой квартире – 46 недостатков.

Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «НОРД девелопмент» <дата> составлен односторонний акт приема-передачи квартиры.

<дата> истцы направили в адрес ответчика претензию, содержащую требование об отмене одностороннего акта приема-передачи квартиры от <дата> и об устранении выявленных недостатков.

<дата> ответчиком составлено уведомление в адрес истцов об устранении всех существенных недостатков, указанных истцами, и о готовности передать объект, направленное <дата>

<дата> при повторном приемке квартиры специалистом общества с ограниченной ответственностью «Авангард оценочная компания» выявлено 34 недостатка, о чем составлен отчет №... от <дата> а также <дата> составлен отчет о термографическом осмотре №<...>.

<дата> истцами в адрес ответчика направлена претензия, содержащая в себе требования об устранении выявленных недостатков, уведомив истцом об их устранении.

<дата> ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи квартиры.

<дата> при приемке квартиры проведено обследование специалистом общества с ограниченной ответственностью «Авангард оценочная компания», составлен отчет №... от <дата>, согласно которому выявлены 27 недостатков.

<дата> истцами в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано, что выявленные <дата> и <дата> недостатки устранены частично, заявлено требование об устранении всех выявленных недостатков.

<дата> истцам от ответчика поступили телеграммы о необходимости передачи квартиры в целях выполнения ответчиком дополнительных отделочных работ.

<дата> истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованиями об отмене одностороннего акта приема-передачи от <дата>, об устранении всех ранее выявленных при осмотрах недостатков в полном объеме, о предоставлении письменного ответа на претензию от <дата> 3, о письменном пояснении п.5.2, акта приема-передачи для производства отделочных работ, выражено несогласие с проведением дополнительных работ в отсутствие предусмотренного договором сторон акта.

<дата> обществом с ограниченной ответственностью «<...>» сформированы уведомления участникам долевого строительства о необходимости явиться для принятия дополнительных работ по договору, направленные <дата>

<дата> при приемке квартиры специалистом общества с ограниченной ответственностью «Авангард оценочная компания» составлен отчет №... от <дата>, согласно которому выявлено 63 недостатка. <дата> сторонами подписана смотровая справка, в которой отражены 62 недостатка.

<дата> в адрес истцов сформировано уведомление об устранении всех существенных недостатков, указанных в смотровой справке, претензиях, о готовности передать квартиру, направленное <дата>

<дата> ответчиком в адрес истцов сформировано уведомление о выполнении дополнительных отделочных работ по чистовой отделке, подписан в одностороннем порядке акт приема-передачи квартиры, отправленный истцам <дата>

<дата> истцы направили ответчику претензию, где было указано, что уведомление получено <дата>, а <дата> специалистом общества с ограниченной ответственностью «Авангард Оценочная компания» проведена повторная приемка чистовой отделки (выполненных дополнительных работ) объекта, имеющего адрес: <адрес>, в результате чего составлен отчет №... с указанием на недостатки, в связи с чем указано на несогласие с подписанным в одностороннем порядке актом приема-передачи, выражено требование об устранении выявленных недостатков.

<дата> в адрес застройщика направлена претензия, содержащая в себе требование о направлении представителя для осмотра квартиры <дата>

По результатам осмотра <дата> обществом с ограниченной ответственностью «Авангард Оценочная компания» <дата> составлено заключение специалиста № Э-132622/23, согласно которому, исходя из результатов визуально-инструментального обследования монтажных работ, а также работ по внутренней отделке сделан однозначный вывод о несоответствии качества проведения отделочных и монтажных работ действующим нормам СН, СНиП и ГОСТ; стоимость устранения выявленных недостатков составляет 590970 руб.

<дата> истец <...> М.Я. расписался за получение ключей от квартиры.

<дата> истцом <...> М.Я. в адрес ответчика направлена претензия, содержащая в себе требование о выплате денежных средств на устранение выявленных недостатков в размере 295485 руб., на оплату проведения строительной экспертизы в размере 14500 руб.

Истцами <дата>, <дата> в адрес ответчика направлены претензии, содержащие в себе требование о выплате соответствующих сумм каждому из участников долевого строительства денежных средств, понесенных на устранение выявленных недостатков в размере 295485 руб., за выполнение работ по техническому осмотру помещения в размере 14500 руб. в пользу каждого.

<дата> истцы направили ответчику претензию, в которой просили отменить односторонние акты приема-передачи от <дата>, <дата>, <дата>, с выплатой выплатить <...> М.Я. и <...> В.Я. компенсации расходов на устранение недостатков в квартире 590970 руб., а также 29 000 руб. за составление экспертного заключения, 27 142,24 руб. в возмещение расходов на услуги специалиста, 2692,24 руб., почтовых расходов, неустойки в размере 1985659,20 руб. за несвоевременное устранение недостатков квартиры.

В ходе рассмотрения спора, по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы в ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» №... от <дата> установлено, что в квартире по адресу: <адрес> имеются дефекты производственного характера в коридоре, в кухне, в санузле №..., в санузле №...в жилой комнате №..., в жилой комнате №..., на балконах №№...и 2. Стоимость устранения выявленных в квартире недостатков в ценах I квартала 2025 г. составляет 339022.17 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ч.ч. 1, 2, 3 ст. 6, ч.ч. 1, 2, 5, 6 и 8 ст. 7, ч.ч. 4, 5, 6 ст. 8, ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для признания составленных ответчиком в одностороннем порядке актов приема-передачи квартиры недействительными, поскольку выявленные недостатки квартиры до дат составления таких актов устранены не были, с учетом этого квартира в установленный договором сторон срок участникам долевого строительства не была передана, дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства заключено не было.

Учитывая тот факт, что недостатки квартиры имели место на <дата>, в том числе и в части отделки, и требования об устранении недостатков после ее выполнения, заявленные истцами, также не были удовлетворены в полном объеме, то оспариваемое апеллянтом в части признания недействительными односторонних актов приема-передачи квартиры от <дата><дата> решение суда основано на правильном применении норм права, выводы суда в этой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при надлежащей оценке доказательств по делу, решение суда в этой части по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Также апеллянт выражает несогласие с размером подлежащей взысканию за нарушение срока передачи квартиры неустойки, указывая, что ключи от квартиры были переданы <дата>, в связи с чем неустойка подлежит расчету за период с <дата> по <дата>, за 27 дней, с применением ставки 7,5%.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача <дата> ключей от квартиры <...> М.Я. сопровождалась подписанием им памятки собственника квартиры № 5. Данная памятка не является передаточным актом в отношении квартиры или иным документом о передаче объекта долевого строительства, не содержит основных характеристик жилого помещения, в ней отсутствуют сведения о передаче непосредственно квартиры. Кроме того, памятка подписана только одним участником долевого строительства. Как до, так и после подписания этой памятки участники многократно направляли в адрес застройщика претензии, где прямо указывали на невозможность передачи квартиры в связи с выявленными недостатками, на несогласие с односторонними актами приема-передачи.

Тем самым расчет неустойки за заявленный истцами за нарушение срока передачи объекта долевого строительства является обоснованным, арифметически верным.

Доводы о необходимости применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа подлежат отклонению, поскольку судом верно указано, что применение данной нормы по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым. Соответствующее разъяснение содержится в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Ответчик в соответствующем ходатайстве, поданном суду первой инстанции, а равно и в апелляционной жалобе не приводит сведений о наличии таких исключительных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда в пользу истцов подлежат отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В настоящем случае суд принял во внимание степень нарушения прав истцов как потребителей, учел длительность нарушения срока передачи квартиры, уклонение от устранения недостатков квартиры, нарушения прав истцов с подписанием ответчиком в одностороннем порядке актов приема-передачи квартиры, и в части требований о взыскании компенсации морального вреда пришел к выводу о взыскании таковой в размере по 15 000 руб. в пользу каждого истца, то есть о частичном удовлетворении их требований в этой части. Решение суда в данной части не вступает в противоречие с нормами права, включая положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Из искового заявления усматривается, что истцами заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в квартире.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

В соответствии с частью 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта, которого в настоящем случае судом не установлено, напротив, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, констатировал то обстоятельство, что к моменту составления односторонних актов недостатки объекта в полном объеме не были устранены, что исключало возможность составления указанных актов.

При удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании с ответчика нестойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и неустойки за нарушение срока устранения недостатков, суд первой инстанции не учел, что взыскание с застройщика до передачи объекта долевого строительства нестойки за нарушение срока устранения недостатков противоречит положению Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ и влечет ничем не обусловленную двойную ответственность.

Таким образом, решение суда в части взыскания в пользу истцов неустойки в размере 339022.17 руб. за нарушение срока устранения недостатков в квартире подлежит отмене с принятием нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, подлежит изменению размер штрафа, взыскиваемого в пользу каждого истца с ответчика, до 35202.56 руб.

Разрешая вопрос о размере понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что понесенные истцом судебные расходы не отвечают критериям разумности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения решения суда в этой части.

Поскольку расходы на составление заключение специалиста находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, названные расходы подлежали возмещению

Решение суда о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета также подлежит изменению с уменьшением ее суммы до 15690.56 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков, изменить в части взыскания штрафа, расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований <...> к ООО «<...>» о взыскании неустойки за нарушение устранения недостатков отказать.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу <...> штраф в сумме 35202 рубля 56 копеек.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу <...> штраф в размере 35202 рубля 56 копеек.

Взыскать с ООО «<...>» в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по уплате государственной пошлины 15690 рублей 51 копейка.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2025