Решение № 2-6896/2025 2-868/2026 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-6896/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата обезличена><адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

УИД <Номер обезличен> по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Первоначально ООО ПКО «Нэйва» обратилось с указанным исковым заявлением к ФИО4 в Чунский районный суд <адрес обезличен>, который определением суда от <Дата обезличена> передал дело по подсудности в Свердловский районный суд <адрес обезличен>.

В основание искового заявления указано, что <Дата обезличена> между ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО «Нэйва» заключен договор <Номер обезличен>-Нэйва уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, в том числе права требования к заемщику ФИО1 по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> На основании указанного кредитного договора ответчику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом на условиях, предусмотренных кредитным договором. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. После заключения договора цессии банк направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Задолженность составляет 227 462,12 рублей, в том числе: 149 969,26 рублей – просроченный долг, просроченные проценты – 77 492,86 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва»:

- задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 227 462,12 рублей;

- проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29,5% годовых с <Дата обезличена> по дату фактического погашения кредита;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 823,86 рублей.

Истец ООО ПКО «Нэйва» извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, её представитель ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена> сроком до <Дата обезличена>, в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Представитель ответчика ФИО5 просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, направила в суд заявление о признании исковых требований с учетом удержанных в рамках исполнительных производств <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> денежных средств. Последствия признания исковых требований ответчику известны и понятны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "МТС-Банк" в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о причинах неявки суду не сообщило.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска и заявление истца о признании исковых требований с учетом удержанных в рамках исполнительных производств <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> денежных средств, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленной копии материалов гражданского дела <Номер обезличен> мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> следует, что <Дата обезличена> ООО ПКО «Нэйва» обратилось с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 196 148,39 рублей.

<Дата обезличена> мировым судьей вынесен судебный приказ <Номер обезличен> о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 196 148,39 рублей, государственной пошлины в размере 2 561,48 рублей.

Определением мирового судьи от <Дата обезличена> указанный судебный приказ <Номер обезличен> отменен в связи с возражениями ответчика.

Согласно ответу ГУ ФССП по <адрес обезличен> (Чунское РОСП) на исполнении судебных приставов Чунского РОСП находилось исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, возбужденное <Дата обезличена> на основании судебного приказа <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> указанное исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП прекращено в связи с отменой судебного приказа <Номер обезличен>. Денежные средства с ФИО1 по указанному исполнительному производству не удерживались.

Из материалов данного гражданского дела следует, что после отмены судебного приказа ООО ПКО «Нэйва» обратилось с аналогичным исковым заявлением в Чунский районный суд <адрес обезличен>.

Заочным решением Чунского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> исковые требования ООО ПКО «Нэйва» удовлетворены. С ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> в размере 227 462,12 рублей, государственная пошлина в размере 7 823,86 рублей.

Определением суда от <Дата обезличена> заочное решение от <Дата обезличена> по данному гражданскому делу отменено, производство по делу возобновлено.

Между тем, согласно ответу ГУ ФССП по <адрес обезличен> (Чунское РОСП) на исполнении судебных приставов Чунского РОСП находилось исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, возбужденное <Дата обезличена> на основании исполнительного листа ФС <Номер обезличен>, выданного на основании заочного решения от <Дата обезличена>

В ходе исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП с ФИО1 были взысканы денежные средства: <Дата обезличена> в сумме 422,52 рублей, <Дата обезличена> в размере 15,85 рублей. Всего по данному исполнительному производству с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» взыскано 438,37 рублей.

<Дата обезличена> исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП прекращено в связи с отменой заочного решения от <Дата обезличена>, отзывом исполнительного листа ФС <Номер обезличен>.

Таким образом, с учетом взысканной с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» суммы в размере 438,37 рублей, с ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 227 023,75 рублей (227 462,12 рублей - 438,37 рублей).

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч.1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

Суд, проверив соблюдение требований ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком, полагая, что данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Данное признание заявлено уполномоченным доверенностью представителем ответчика ФИО5, представителю ответчика разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, его соответствующее заявления приобщено к материалам дела, что также отражено в протоколе судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз.2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. ст. 39, 68, 173 ГПК РФ суд полагает возможным принять признание иска ответчиком с учетом удержанных в рамках исполнительных производств <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> денежных средств в размере 438,37 рублей, поскольку оно не противоречит закону (ст. ст. 39, 68, 173 ГПК РФ, ст. ст. 15, 309, 330, 401, 807-810, 819 ГК РФ) и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно платежным поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 5 262,38 рублей, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 2 561,48 рублей ООО ПКО «Нэйва» оплачена государственная пошлина в общем размере 7 823,86 рублей.

Исходя из вышеприведенной нормы абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, истцу подлежит возврату 70 процентов суммы, уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, ООО ПКО «Нэйва» подлежит возврату государственная пошлина в размере 5 476,70 рублей (7 823,86 * 70% / 100%).

Остальные 30 % подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» в размере 2 347,16 рублей.

Учитывая, что в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, суд, рассмотрев исковые требования, полагает правильным не излагать мотивировочную часть решения и принять решение в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ об удовлетворении исковых требований с учетом ранее удержанных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен>, выдан ГУ МВД России по <адрес обезличен><Дата обезличена>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 227 023,75 рублей, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга в размере 149 969,26 рублей) по ставке 29,5% годовых, начиная с <Дата обезличена> по дату фактического погашения кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 347,16 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» государственную пошлину в размере 5 476,70 рублей, уплаченную платежными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 5 262,38 рублей, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 2 561,48 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.В. Жильчинская

Решение суда в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>