Решение № 2-795/2018 2-795/2018~М-853/2018 М-853/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-795/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

(в окончательной формулировке)

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года <адрес>

Каспийский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сунгурова Р.

при секретаре судебного заседания Омаровой Г.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах малолетнего сына ФИО2 к АНО ДО «Детский сад «Супер Няня» о компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах малолетнего сына ФИО2 обратился в суд с иском к АНО ДО «Детский сад «Супер Няня» о компенсации морального вреда и судебных расходов.

В исковом заявлении свои требования им мотивированы тем, что его сын -ФИО2 ходит в частный детский сад АНО ДО «Десткий сад «Супер Няня» с сентября 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он пришел за сыном. Когда привели к нему ребенка он заметил сильно опухший нос ребенка и следы крови. После произошедшего случая ему не была оказана медицинская помощь, не произведен осмотр врачом и он продолжал находиться на прогулке со всеми детьми. Воспитатель о случившемся родителям не сообщила и на произошедшее не обратила должного внимания. К вечеру ребенок стал капризничать. Пришлось дать ему капли для успокоения. Он с с супругой не спал до утра, всю ночь успокаивали ребенка. Утром сразу же повели ребенка в детскую поликлинику, после осмотра врач сказал, что ребенок получил серьезную травму, предварительно шприцом проткнула образовавшуюся опухоль в носу, и дала направление в республиканскую многопрофильную больницу. Там после осмотра в приемном покое сказали, что у сына перелом носа, после спада опухоли, ему потребуется операция, и его с супругой госпитализировали.

После этого случая ребенок во сне просыпается с криком, боится один оставаться даже на секунду.

Виновными в случившемся считает руководителя ДС, которая получая от родителей не малую сумму, не организовала трудовую дисциплину обслуживающего персонала. Ребенку не оказали медицинскую помощь в садике по причине отсутствия в садике медработника или же не вызвали медицинских работников для осмотра и оказания квалифицированной помощи ребенку, пытались скрыть от меня и медработников факт получения травмы ребенком.

По вине ответчика его супруге пришлось лечь в больницу по уходу за ребенком, ему пришлось ежедневно иногда дважды в день ездить в <адрес>, проведать их, приобрести ряд медицинских препаратов для ребенка и потратить на дополнительное питание. Его супруге и сыну страданиям нет предела, врачи не давали никаких гарантий, что со временем у сына на этой почве не появиться какие-то осложнения. По халатности сотрудников ДС его семье причинен моральный вред, который заключается в претерпевании физической боли, страха, обиды и беспомощности.

Он в интересах малолетнего сына ФИО2 просит взыскать с АНО ДО «Детский Сад» «Супер Няня»:

- в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей;

- в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей;

- в пользу ФИО1 денежные средства потраченные на подготовку искового заявления и претензии в размере 3 000 рублей;

- в пользу ФИО1 денежные средства, потраченные на отправку претензии.

В судебном заседание ФИО1 выступающий в интересах малолетнего ребенка ФИО2 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик по делу Директор АНО ДО «Детский сад «Супер Няня» ФИО3 не признала исковые требования и просила в удовлетворении отказать, по следующим основаниям.

О произошедшем она узнала от следователя. В ясельной группе куда ходит Р. работает 3 человека. Именно в тот день администратор ушла не отпросившись. Из-за данной ситуации она уволила администратора. Ее сотрудники ездили к ребенку в больницу, а также они ездили к родителям ребенка домой, извинились перед ними, объяснив причину случившегося. Как ей стало известно, ребенок проснувшись игрался и упав ударился носом о кроватку. Это было для воспитателей неожиданностью. С учетом случившегося она предложила родителям материальную помощь, но им видимо показалось предложенная помощь незначительной, в связи с чем они и обратились в полицию, а затем и в суд.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений ч. 1 ст. 1087 ГК РФ, в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ при нахождении в АНО ДО «Деский Сад» «Супре Няня» получил травму, а именно гематомы носовой перегородки.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с данной травмой ФИО2 причинено кратковременное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред.

Постановлением следователя СО СК по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях воспитателей детского сада «Супер нянь» признаков состава преступления.

Установив приведенные обстоятельства, исходя из п. 18 должностной инструкции воспитателя ответчика, согласно которому в должностные обязанности воспитателя детского сада входит обеспечение охраны жизни и здоровья обучающихся, воспитанников во время образовательного процесса суд пришел к выводу о том, что ответственным за причинение вреда несовершеннолетнему ФИО2 является ответчик, как работодатель воспитателя, допустившего ненадлежащее выполнение возложенных на нее должностных обязанностей, приведшее к причинению вреда здоровью малолетнему ФИО2

В связи с изложенным, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу ФИО1, поскольку в данном случае не представлено доказательств, свидетельствующие о том, что он действительно испытал такую степень нравственных переживаний, которая могла бы свидетельствовать именно о страдании.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалах дела имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 адвокату Алимирзоеву В.Т. денежной суммы в размере 3000 рублей за подготовку искового заявления и претензии.

В связи с чем, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

Также в материалах имеется опись об отправке претензии с указанием сумму оплаты в размере 100 рублей.

Между тем истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3000 рублей за отправку претензии. Доказательств оплаты на указанную отправку в указанной в иске сумме суду не представлено.

В связи с чем требования в этой части подлежат частичному удовлетворению, а именно взысканию с ответчика денежных средств в размере 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в интересах малолетнего сына ФИО2 к АНО ДО «Детский сад «Супер Няня» о компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АНО ДО «Детский Сад» «Супер Няня» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Взыскать с АНО ДО «Детский Сад» «Супер Няня» в пользу ФИО1 денежные средства потраченные на подготовку искового заявления и претензии в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Взыскать с АНО ДО «Детский Сад» «Супер Няня» в пользу ФИО1 денежные средства потраченные на отправку претензии в сумме 100 (ста) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения в окончательной формулировке путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий Р.<адрес>

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.