Апелляционное определение № 33А-6055/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья – Копейкина Т.В. Дело № 33а-6055/2026 А-25а

24RS0046-01-2024-005757-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Данцевой Т.Н.,

судей – Ковалевой Т.В., Штея Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошкаревой Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску ФИО1 к ФКУ «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю», Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконным решений, действий, присуждении компенсации за нарушение условий содержания

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК-6 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю, ГУ ФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о признании незаконным решений, действий отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю» (далее – ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю), Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконными постановлений о привлечении его к дисциплинарной ответственности, принятыми в период с 16 мая 2018 года по 8 декабря 2023 года, действий, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в размере 10 000 000 рублей.

В обоснование своих требований сослался на то, что совершение проступков было продиктовано желанием обеспечить свою безопасность, поскольку по сообщению сотрудников колонии в учреждении отбывали наказание и родственники лиц, пострадавших от него, которые высказывали в его адрес угрозы жизни и здоровью. Кроме того, не была соблюдена процедура привлечения к ответственности, поскольку с материалами проверок его не знакомили, права, обязанности и порядок наложения взысканий не разъясняли, медицинский осмотр перед водворением его в штрафной изолятор (ШИЗО) и помещение камерного типа (ПКТ) носил формальный характер. Во время нахождения в указанных запираемых помещениях он был ограничен в ведении телефонных переговоров, получении длительных свиданий, посылок, нахождения на свежем воздухе, приобретении необходимых товаров, осуществлении трудовой деятельности с последующим направлением заработка на погашение долговых обязательств перед потерпевшими.

Протокольным определением суда от 22 октября 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного. Полагает, что требования о признании незаконными каждого из постановлений о привлечении к дисциплинарной ответственности подлежали разделению и самостоятельному разрешению. Кроме того, вывод суда о пропуске срока для оспаривания постановлений является преждевременным, поскольку имелись уважительные причины, обусловившие позднее обращение в суд (прохождение лечения и участие в следственных действиях по уголовному делу).

В возражения на апелляционную жалобу представитель административных ответчиков – ФИО2 выразила несогласие с мнением обратной стороны.

В судебное заседание административный истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явился, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или обеспечении его участия посредством использования системы видеоконференц-связи не обращался. С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя административных ответчиков – ФИО2, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса и других федеральных законов.

Согласно ч. 2 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Так, в частности, согласно п.п. 10.1, 10.3, 10.7, 11.10.3, 10.12, 12.1, 12.12, 12.29, 12.31, 12.39 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции России от 4 июля 2022 года № 110, осужденные к лишению свободы, обязаны выполнять требования законодательства Российской Федерации и настоящих Правил, законные требования сотрудников уголовно-исполнительной системы, соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении; хранить предметы индивидуального пользования в специально отведенных для этого помещениях и прикроватных тумбочках; носить одежду установленного образца. Им запрещается: препятствовать законным действиям сотрудников уголовно-исполнительной системы; употреблять в своей речи жаргонные и нецензурные слова; приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться вещами, предметами, включенными в перечень запрещенных; нарушать порядок переписки; причинять умышленный вред своему здоровью; занавешивать и без разрешения администрации исправительного учреждения менять спальные места, а также самовольно их оборудовать; лежать на полу и мебели, не используемой в качестве спального места; закрывать объективы камер видеонаблюдения, приводить в нерабочее состояние и нарушать целостность аудиовизуальных, электронных, инженерных и иных технических средств надзора и контроля, воздействовать на их работу.

Аналогичные положения были предусмотрены и ранее действовавшими Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295.

За нарушение порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: выговор; водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток, перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа (п.п. «а», «в», «г» ч. 1 ст. 115 УИК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 приговором Красноярского краевого суда от 16 декабря 2014 года был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 132, ч. 4 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 23 годам лишения свободы. В рамках исполнения наказания 14 мая 2018 года был препровожден в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, откуда в дальнейшем 21 декабря 2023 года этапирован в ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю. За время нахождения в названном исправительном учреждении (колонии) 21 раз привлекался к дисциплинарной ответственности:

- постановлением от 16 мая 2018 года в виде водворение в ШИЗО на 5 суток за употребление нецензурных слов;

- постановлением от 22 мая 2018 года в виде водворения в ШИЗО на 7 суток за нецензурную брань;

- постановлением от 29 мая 2018 года в виде водворения в ШИЗО на 15 суток за нецензурную брань;

- постановлением от 13 июня 2018 года в виде перевода в ПКТ на 1 месяц за использование нецензурной брани;

- постановлением от 16 мая 2019 года в виде водворения в ШИЗО на 3 суток за нарушение установленной формы одежды;

- постановлением от 23 октября 2019 года в виде водворение в ШИЗО на 12 суток за употребление нецензурных слов;

- постановлением от 5 октября 2020 года в виде выговора, поскольку закрыл объектив камеры видеонаблюдения;

- постановлением от 28 октября 2020 года в виде водворения в ШИЗО на 3 суток за употребление нецензурных слов;

- постановлением от 28 ноября 2020 года в виде водворения в ШИЗО на 3 суток, так как закрыл объектив камеры видеонаблюдения;

- постановление от 30 марта 2021 года в виде выговора за употребление нецензурных слов;

- постановлением от 12 апреля 2021 года в виде перевода в ПКТ сроком на 1 месяц за употребление нецензурных слов;

- постановлением от 14 мая 2021 года в виде водворения в ШИЗО сроком на 7 суток за неисполнение законного требования сотрудника колонии;

- постановлением от 11 марта 2022 года в виде выговора за нарушение установленной формы одежды;

- постановлением от 9 марта 2023 года в виде выговора за нарушение установленной формы одежды;

- постановлением от 26 июня 2023 года в виде водворения в ШИЗО на 2 суток, поскольку лежал на полу и мебели, неиспользуемой в качестве спального места;

- постановлением от 6 июля 2023 года в виде выговора, так как лежал на полу и мебели, неиспользуемой в качестве спального места;

- постановлением от 27 сентября 2023 года в виде выговора за нарушение установленного порядка переписки;

- постановлением от 26 октября 2023 года в виде водворения в ШИЗО на 1 сутки за хранение в индивидуальной тумбочке 14 пачек сигарет;

- постановлением от 30 ноября 2023 года в виде перевода в ПКТ на 3 месяца за совершение акта самоповреждения;

- постановлением от 8 декабря 2023 года в виде водворения в ШИЗО на 15 суток за нарушение установленной формы одежды.

Дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе: объяснениям сторон; рапортам сотрудников исправительного учреждения о выявлении фактов несоблюдения осужденным правил внутреннего распорядка; актам просмотра видеозаписи; письменным объяснениям ФИО1, не отрицавшего факт совершения упомянутых проступков, другим материалам, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем действительно были совершены инкриминируемые правонарушения, являющиеся достаточным и весомым основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Причин сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, расхождения отсутствуют.

Ссылка административного истца на то, что совершение указанных деликтов являлось способом уклониться от встреч с родственниками потерпевших, находившимися в той же колонии, подлежит отклонению. В период нахождения ФИО1 в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю фактов угрозы его жизни и здоровью со стороны сотрудников или со стороны других осужденных, наличия неприязненных отношений зафиксировано не было. И сам заявитель о подобных случаях не сообщал, с просьбой об обеспечении его личной безопасности не обращался.

Порядок применения мер взыскания, установленный статьей 117 УИК РФ, вопреки доводам апеллянта, был соблюден. Вид и размер мер наказания ФИО1 определялись с учетом обстоятельств совершения проступков, материалов, характеризующих личность осужденного, его предыдущего поведения (согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный к дате прибытия в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю уже 100 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, признан злостным нарушителем с помещением в отряд со строгими условиями отбывания наказания, состоит на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и членовредительства; посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность; к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка; к совершению побега; к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов), соответствуют тяжести и характеру деликтов. Заявитель под роспись уведомлялся о том, что ему предъявлены дисциплинарные обвинения за нарушения порядка содержания в исправительном учреждении, описаны существо нарушений, разъяснен порядок наложения дисциплинарного взыскания и порядок обжалования решения о наложении взыскания. В рамках проверки по факту допущенных нарушений сотрудниками колонии от ФИО1 истребовались письменные объяснения. Таким образом, он был проинформирован обо всех существенных условиях, а также обеспечено его право возражать как по фактическим обстоятельствам, так и против применения меры взыскания, заявив соответствующие доводы при написании указанных документов, а также при рассмотрении материалов дисциплинарными комиссиями. Постановления о применении мер взыскания незамедлительно, в день их вынесения, объявлялись ФИО1 под роспись. Перед водворением в ШИЗО и ПКТ квалифицированными медицинскими работниками выполнялся медицинский осмотр заявителя, противопоказаний не выявлено. Медицинские заключения были оформлены надлежащим образом, в соответствии с Порядком проведения медицинского осмотра, утвержденного Приказом Министерства юстиции России от 9 августа 2011 года № 282, содержали все необходимые сведения.

Кроме того, отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 219 КАС РФ, предусматривающей, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения в административным исковым заявлением в суд, такое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

О фактах привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 узнал сразу по ознакомлении с соответствующими постановлениями, принятыми в период с 16 мая 2018 года по 8 декабря 2023 года. Между тем с настоящим административным иском обратился в суд лишь 1 июля 2024 года, по истечении оговорённого законом трёхмесячного срока.

Каких-либо доказательств об уважительности пропуска срока ФИО1 в судебное заседание не представлено. Подлежит отклонению и ссылка на то, что в 2024 году он проходил лечение в условиях стационара. В период своего нахождения в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, а впоследствии и в лечебном учреждении административный истец имел реальную возможность составить полное представление относительно обстоятельств и условий его привлечения к дисциплинарной ответственности на предмет их соответствия требованиям нормативных правовых актов, в том числе посредством обращения за юридической помощью. Об этом свидетельствует и тот факт, что в указанный период ФИО1 принимал участие в судебных разбирательствах по иным делам.

Признавая не подлежащими удовлетворению и требования о присуждении компенсации, суд правомерно исходил из того, что стороной административных ответчиков представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих соблюдение норм, регулирующих порядок и условия пребывания в отряде строгих условий отбывания наказания, ШИЗО и ПКТ.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что ФИО1 предоставлялись свидания, телефонные переговоры, возможность получения посылок, приобретения продуктов питания с соблюдением лимитов, установленных ст.ст. 118, 123 УИК РФ для лиц, находящихся в специальных помещениях. Таким образом, ограничения по количеству встреч, дозвонов, осуществления покупок были введены не по инициативе исправительного учреждения, а как предусмотренная законодателем мера реагирования на противоправное поведение самого осужденного. Кроме того, вопреки мнению апеллянта, пребывание ФИО1 в упомянутых помещениях не препятствовало его прогулкам, трудоустройству и последующему принятию мер к погашению имеющихся у него долговых обязательств, в том числе за счет средств, поступавших из иных источников (в том числе от родственников).

Таким образом, решение суда принято на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в полном соответствии с положениями норм материального права.

Суждения же в апелляционной жалобе об обратном связаны с иным толкованием правопредписаний, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, а потому они не могут служить поводом для отмены решения суда.

Не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного постановления и по доводам апелляционной жалобе о допущенных судом процессуальных нарушениях.

Ссылка ФИО1 на то, что суду надлежало выделить материалы по каждому дисциплинарному проступку в отдельное производство, подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 136 КАС РФ вопросы объединения, разъединения административных исковых требований относится к сфере дискреционных полномочий суда. Соответствующие аспекты, имеющие организационный характер, разрешаются судом с точки зрения целесообразности. Кроме того, о своем желании одномоментного рассмотрения всех исковых требований изъявил и сам ФИО1 путем подачи единого административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 года.