Решение № 2А-2229/2024 2А-2229/2024~М-1933/2024 М-1933/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 2А-2229/2024

Дело № 2а-2229/2024 74RS0029-01-2024-003254-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2024 г. г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О. В.,

при секретаре: Галимовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области о признании бездействий незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование иска, что в производстве Ленинского РОСП г. Магнитогорска находится исполнительное производство № 8121/14/53/74 о взыскании задолженности с ФИО4, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, сведения о ходе исполнительного производства не предоставлены. Считает, что судебным приставом не были приняты необходимые и достаточные меры по исполнению судебного акта. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложить на административного ответчика обязанность исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Определением суда от 11.10.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области.

Административный истец СПАО «Ингосстрах», представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО3 в письменном отзыве заявленные требования не признала, считает, что отсутствуют основания для признания действий (бездействия) судебного пристава незаконными, предусмотренные ст. 227 КАС РФ, а именно нарушение прав и свобод заявителя, просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимала.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказной корреспонденцией по последнему известному месту жительства, почтовые извещения не получает, что суд расценил как уклонение от получения судебных извещений.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников, надлежащим образом извещенных о дне слушания.

Оценив доводы, изложенные в административном иске, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При рассмотрении дела судом установлено, что на исполнении в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Магнитогорска (далее - Ленинский РОСП г. Магнитогорска) находится исполнительное производство № 8121/14/74053-ИП, возбужденное 28.03.2014 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» в размере 483480,89 рублей. Исполнительное производство в настоящее время не окончено, требования исполнительного документа в полной мере не исполнены.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском с соблюдением срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

При рассмотрении административного иска СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным бездействия судебного пристава, суд исходит из следующего:

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия), решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что после возбуждения исполнительного производства № 8121/14/74053-ИП судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска своевременно направлены запросы для получения информации о должнике и его имуществе, были направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию движимого и недвижимого имущества, банки и кредитные учреждения, операторам связи, органы ЗАГС, ОСФР по Челябинской области, сформирован и отправлен запрос в ГИБДД, УФМС для получения сведений о месте регистрации должника. Данные запросы были направлены судебным приставом-исполнителем в период с 28.03.2014, запросы постоянно обновляются.

27.05.2015, 06.12.2016, 15.12.2016, 19.05.2017, 06.09.2017, 19.04-27.05.2017 на основании поступивших ответов судебным приставом-исполнителем были вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО «КУБ», ПАО «МТС Банк», ПАО Сбербанк, АО «Альфа-банк», ПАО «ТРАСТ», ООО «ХКФ Банк», ПАО Открытие. Денежные средства, поступившие со счетов должника были перечислены в счет погашения задолженности на расчетный счет СПАО Ингосстрах.

01.04.2015, 08.09.2017, 09.01.2018, 12.05.2021, 11.10.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, поскольку на момент поступления постановления должник был уволен, постановления были возвращены без исполнения (л.д.31).

08.09.2016 был осуществлен выход по месту жительства должника, в результате выхода было установлено, что должник в квартире не проживает.

Согласно ответу ГИБДД МВД России за должником зарегистрировано транспортное средство, 31.10.2014 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 21099, 1998 года выпуска, ГАЗ 31110, 1997 года выпуска.

Из ответа Управления Росреестра следует, что за должником не зарегистрировано какого-либо недвижимого имущества.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно было отобрано объяснения у должника по вопросу исполнения требований исполнительного документа. А также по вопросу установления места нахождения транспортных средств. Из полученных объяснений следует, что транспортные средства были проданы должником по доверенности, места работы на момент отобрания объяснений должник не имел.

01.04.2015, 21.09.2018, 28.08.2019, 28.01.2020, 06.09.2020, 17.03.2021 были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

12.05.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в ФКУ ИК 1 ФИО5 России по Челябинской области для исполнения.

15.05.2017 исполнительное производство передано от судебного пристава-исполнителя ФИО6 судебному приставу-исполнителю ФИО1

09.06.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО7 передает исполнительное производство ФИО6 в связи с уходом в отпуск по уходу за ребенком до 3 лет.

29.11.2021 ФИО6 передает исполнительное производство ФИО8 в связи с уходом в отпуск по уходу за ребенком до 3 лет. В настоящее время передано судебному приставу исполнителю ФИО3 поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО1 временно нетрудоспособна.

Из материалов исполнительного производства следует, что 27.11.2019 начальником отдела – страшим судебным приставом СПАО «Ингосстрах» был дан ответ о ходе исполнительного производства (л.д.29).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем все запросы постоянно обновляются, согласно полученным ответам новых сведений о каком-либо имуществе не получено.

Кроме того взыскатель мог воспользоваться своим правом знакомиться с материалами исполнительного производства путем подачи заявления по подписке на сведения о ходе исполнительного производства через сервис «Личный кабинет стороны исполнительного производства» официального интернет-сайта ФССП России. При помощи данного сервиса гражданин (либо доверенное лицо организации-стороны ИП) может как оформить, так и прекратить подписку на получение в ЛК Сайта ФССП России электронных копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, стороной которого он (или представляемая организация) является.

Из материалов дела усматривается, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель своевременно направила запросы для получения информации о должнике и его имуществе.

Все процессуальные документы. Вынесенные в рамках исполнительного производства, направлялись взыскателю по средством системы ЕПГУ.

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие, что судебным приставом-исполнителем допущены незаконные действия (бездействия).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрены действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве». Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, в том числе в течение установленного ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве двух месячного срока, не свидетельствует о его бездействии.

В силу статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 статьи 12 данного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании изложенного, учитывая совершение судебным приставом всех необходимых действий в целях исполнения решения суда, отсутствие оснований на момент рассмотрения дела для окончания исполнительного производства, отсутствие нарушений прав взыскателя по исполнительному документу, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска СПАО «ИНГОССТРАХ» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области о признании бездействий незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2024 г.