Решение № 2А-4260/2018 2А-4260/2018~М-2697/2018 М-2697/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2А-4260/2018

Дело № 2а-4260/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика УФССП России по СК ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска к МОСП по ИО ИП УФССП России по Ставропольскому краю, заместителю начальника МОСП по ИО ИП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава,

установил:

управление ЖКХ администрации г. Невинномысска обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление административного ответчика об отказе в удовлетворении жалобы управления ЖКХ администрации г. Невинномысска от <дата обезличена> на бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИО ИП УФССП России по СК ФИО4

В обосновании поданного иска указано, что приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя <дата обезличена> удовлетворен гражданский иск управления ЖКХ администрации г. Невинномысска в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО5, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ.

Приговор суда вступил в законную силу, исполнительный лист Ленинским районным судом г. Ставрополя направлен в Промышленный РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК.

По вступившему в законную силу приговору суда со ФИО5 впользу управления ЖКХ администрации г. Невинномысска взыскана денежная сумма в размере 4 083 333 рублей 44 копеек.

Управлением неоднократно направлялись запросы в Промышленный РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК об информировании управления об исполнении судебного акта. Запросы направлялись заказными письмами с уведомлением, отметка о вручении имеется.

В связи с отсутствием ответов на запросы <дата обезличена> управлением было направлено обращение в адрес руководителя УФССП России по СК ФИО6

Из ответа, полученного от начальника Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК ФИО7, следует, что по информации, предоставленной МРЭО ГИБДД, у должника имеется зарегистрированное на его имя автотранспортное средство. В связи с чем, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства и по средствам электронного документооборота направлено в МРЭО ГИБДД для исполнения.

<дата обезличена> управлением получены постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИО ИП УФССП России по СК ФИО4 <номер обезличен> от <дата обезличена> об окончании исполнительного производства <номер обезличен> и возвращении исполнительного документа взыскателю и акт от <дата обезличена> о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Согласно акту у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

По мнению административного истца, исполнительное производство было окончено необоснованно.

<дата обезличена> управлением начальнику отдела МОСП по ИО ИП УФССП России по СК ФИО8 была подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИО ИП УФССП России по СК ФИО4 <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИО ИП УФССП России по СК ФИО3 от <дата обезличена> постановление <номер обезличен> от <дата обезличена> было оставлено в силе, а жалоба без удовлетворения.

Указывает, что судебный пристав-исполнитель не предпринял все допустимые законом меры по отысканию имущества должника и необоснованно вынес постановление об окончании исполнительного производства. А именно, судебным приставом-исполнителем не была исследована информация, отраженная в ответе начальника Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК ФИО7 о наличии у должника, зарегистрированного на его имя, автотранспортного средства.

Полагает, что вывод административного ответчика о выполнении судебным приставом-исполнителем всех мероприятий по розыску имущества должника и правомерности вынесенного им постановления, несостоятелен.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представителя ответчика УФССП России по СК ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

В представленных возражениях указала, что судебным приставом-исполнителем совершены все зависящие от него исполнительные действий в период с возбуждения до их окончания, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Представитель административного ответчика МОСП по ИО ИП УФССП России по СК, административный ответчик заместитель начальника МОСП по ИО ИП УФССП России по СК ФИО3, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В представленных возражениях указал, что судебным приставом-исполнителем совершены все зависящие от него исполнительные действий, ввиду чего им по результатам рассмотрения жалобы управления ЖКХ администрации г. Невинномысска вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо ФИО5, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки не представил.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заинтересованного лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Судом установлено, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК на основании исполнительного листа <номер обезличен> о взыскании со ФИО5 в пользу управления ЖКХ администрации г. Невинномысска денежных средств в размере 4 083333 рублей 44 копеек, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>.

Как следует из материалов исполнительного производства, для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банковские и регистрирующие органы, что подтверждается материалами исполнительного производства.

<дата обезличена>, <дата обезличена> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Согласно ответу ГИБДД, за должником ФИО5 зарегистрировано транспортное средство, в связи с чем, <дата обезличена> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

<дата обезличена> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

<дата обезличена> вынесено постановление о передаче исполнительного производства в МОСП по ИО ИП УФССП России по СК.

Постановлением от <дата обезличена> исполнительное производство было принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МОСП по ИО ИП УФССП России по СК ФИО4

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИО ИП УФССП России по СК ФИО4 также были направлены запросы в банки, ФМС, ФНС, ПФР, Росреестр, ГИБДД МВД России о получении сведений о наличии зарегистрированного на должника имущества, имеющихся денежных средств, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Из ответов банков следует, что на счетах должника, открытых в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «МТС-Банк», денежные средства отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, должнику на праве собственности принадлежит 1/3 доли в жилом помещении трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Поскольку указанное недвижимое имущество является единственным жилым помещением, в силу ст. 446 ГПК РФ, судебный пристав-исполнитель был не вправе применить положения ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

<дата обезличена> вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска легкового автомобиля должника ФИО5, <дата обезличена> заведено розыскное дело.

Как следует из материалов розыскного дела, судебным приставом-исполнителем были предприняты все зависящие от него меры по розыску имущества должника ФИО5, однако у должника отсутствовало имущество, на которое могло быть обращено взыскание.

В связи с выполнением всех мероприятий по розыску, вынесено постановление о прекращении розыскного дела от <дата обезличена>.

<дата обезличена> составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Согласно постановлению от <дата обезличена> исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Таким образом, материалы исполнительного производства <номер обезличен> содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем всех исполнительных действий в период с возбуждения до их окончания.

На основе полученных ответов на запросы, направленные в налоговые, регистрационные органы и организации, судебным приставом-исполнителем установлено как отсутствие у должника каких-либо денежных средств на счетах в кредитных учреждениях, так и иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Должник не работает, дохода не имеет.

При таких обстоятельствах, исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем МОСП по ИО ИП УФССП России по СК ФИО4 законно, при наличии к тому оснований, которые подтверждаются актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю.

Соответственно, заместителем начальника МОСП по ИОИП УФССП России по СК ФИО3 при рассмотрении жалобы управления ЖКХ администрации г. Невинномысска, <дата обезличена> было законно вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Довод административного истца о наличии у должника транспортного средства не свидетельствует о допущенном нарушении действующего законодательства, поскольку в соответствии со ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были произведены все мероприятия по розыску, однако, автотранспортное средство не было установлено.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований управления ЖКХ администрации г. Невинномысска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска от <дата обезличена> на бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИО ИП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме через Ленинский районный суд города Ставрополя.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья М.Л. Дробина