Решение № 12-117/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 12-117/2017

Дело № 12-117/2017


РЕШЕНИЕ

г.Кемерово 02 октября 2017 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Глебов Д.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

защитника – адвоката Голдобина А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 31.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 31.08.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой и просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что своей вины в совершении административного правонарушения он не признает, 26.07.2017 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. 26.07.2017 около 17.00 часов инспектор ГИБДД подъехал к дому по адресу: <адрес>. В это время он находился во дворе дома, автомобиль «ВАЗ 210700» был припаркован около дома, автомобиль стоял с выключенным двигателем. На данном автомобиле он никуда не двигался. Таким образом, у инспектора ГИБДД не было никаких правовых оснований требовать от него прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Привлечение его к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП является незаконным, т.к. транспортным средством он не управлял.

В ходе судебного рассмотрения дела мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу, а неустранимые сомнения толковались не в его пользу, в нарушение презумпции невиновности.

Его вина не была доказана, поскольку в его действиях отсутствует состав правонарушения, а доказательства, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КРФоАП.

ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ФИО1, его защитника Голдобина А.В., суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.1.8 КРФоАП лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 19 Закона РФ «О безопасности дорожного движения», п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 31.08.2017, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, а именно в том, что 26.07.2017 в 16.45 час. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем «ВАЗ 210700», г/н №, около <адрес>, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Действия водителя не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждаются исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении 42 АА № 123088 от 26.07.2017 (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем, согласно которым по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,315 мг. этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха (л.д. 4,5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.07.2017, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.7).

Данные доказательства были оценены мировым судьёй в совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КРФоАП. В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «Согласен».

Протоколы составлены в соответствии с требованиями КРФоАП. Процессуальные права ФИО1 были разъяснены, копии протоколов ему были вручены после составления, что подтверждается его подписью в соответствующих графах протоколов.

Доводы жалобы о том, что доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КРФоАП, судом признаются несостоятельными, поскольку автором жалобы не указано, какие конкретно нормы закона, по его мнению, были нарушены при составлении административного материала.

Содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, установленное актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л. выдыхаемого воздуха.

Какие-либо доказательства, опровергающие состояние опьянения ФИО1, установленное актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.07.2017, суду не представлены.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что в качестве доказательства управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения мировым судьей необоснованно были приняты во внимание лишь материалы, составленные сотрудниками ДПС, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные материалы в силу ст. 26.2 КРФоАП являются доказательствами по делу. Каких-либо иных доказательств при рассмотрении дела мировому судье ФИО1 не представлялось, свою вину ФИО1 признавал, ходатайств о приобщении к материалам дела каких-либо дополнительных доказательств не заявлял.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, а потому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, суд не принимает во внимание и расценивает как выбранный способ защиты, поскольку из исследованных доказательств по делу, а именно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, протокола об административном правонарушении, следует, что ФИО1 проходил освидетельствование и подписывал указанные процессуальные документы, именно как лицо, управляющее транспортным средством.

При этом, при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, ФИО1 пояснил, что «выпил бутылку пива, ехал из магазина, его остановили у дома».

Таким образом, при составлении в отношении него материалов по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 не оспаривал, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Изменение своей позиции по делу путем изложения доводом о том, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, автомобиль находился во дворе с выключенным двигателем, когда приехали сотрудники полиции, суд расценивает как способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО1

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, является правильным.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении постановления мировым судьей не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КРФоАП в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.8 КРФоАП.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно, обоснованно, а потому жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1.ч.1 ст.30.7. КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 31.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: