Апелляционное определение № 33-10947/2026 от 18 марта 2026 г.

УИД 23RS0041-01-2023-022101-30

Судья – Ермолов Г.Н. Дело № 33-10947/2026

Номер дела в суде первой инстанции 2-647/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Чирьева С.В., рассмотрев материалы дела по частной жалобе ФИО1 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2025 года по гражданскому делу по иску ООО «ГРАВИТИ» к ФИО1 об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута),

установил:

ООО «ГРАВИТИ» обратилось с иском к ФИО1 об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края ввиду того, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем согласно выписке из ЕГРИП.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2025 года гражданское дело по иску ООО «ГРАВИТИ» к ФИО1 об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Не согласившись с обозначенным определением, ФИО1 обратилась с частной жалобой в Краснодарский краевой суд. В обоснование доводов жалобы указывает, что определение является незаконным и необоснованным, истцом не представлено доказательств наличия экономического спора между сторонами. Просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края отказать.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании части 2.1 статьи 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 3 статьи 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из приведенных норм процессуального закона с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО «ГРАВИТИ» обратилось с иском к ФИО1 об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута).

В обоснование заявленных требований указывает, что истец является собственником земельного участка общей площадью 5479 кв.м., с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использования: для эксплуатации производственного здания, расположенного по адресу: ............ (далее - земельный участок), что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) № №4 от 02.06.2022.

На территории земельного участка располагается принадлежащее истцу на праве собственности здание общей площадью 2 650,2 кв.м., назначение: нежилое, с кадастровым №, расположенное по адресу: ............

Территория земельного участка и расположенного на нем здания используются истцом в соответствии с установленным видом разрешенного использования - для эксплуатации производственного здания.

Существующее разрешенное использование подразумевает необходимость доступа большегрузных автотранспортных средств к территории земельного участка и к расположенному на нем зданию, для целей погрузки/выгрузки материалов, продукции, товаров.

Доступ автотранспортных средств к территории земельного участка обеспечивается за счет проезда по заасфальтированному автодорожному полотну автомобильной дороги по улице Декоративная, ведущей от шоссе Ейское до границы принадлежащего Истцу Земельного участка.

Частично, указанная дорога расположена в границах земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Иных маршрутов доступа автотранспорта, в том числе большегрузного, к территории земельного участка не существует. Кроме того, здание истца конструктивно выполнено и расположено на территории земельного участка таким образом, что подъезда к нему и проведение погрузочно-разгрузочных работ возможны исключительно со стороны въезда на территорию через земельный участок ответчика с кадастровым №. Часть асфальтового замощения (стоянки) на территории земельного участка истца также примыкает к въезду со стороны земельного участка ответчика.

После смены собственника земельного участка с кадастровым № в сентябре 2023 года (запись регистрации в ЕГРН № от 28.09.2023), истец столкнулся с препятствованием со стороны ответчика (нового собственника) в доступе транспортных средств к земельному участку истца, посредством использования шлагбаума, перегораживающего проезд со стороны улицы Декоративная.

Данные действия ответчика нарушают права и законные интересы истца, препятствуя в доступе и земельному участку истца, что также влечет невозможность эксплуатации производственного здания на его территории.

Неоднократные обращения и требования истца к ответчику о не препятствовании в доступе транспорта к земельному участку истца не возымели должного результата, соглашения между истцом и ответчиком по данному вопросу также/достичь не удалось; в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением за защитой своих нарушенных прав с требованием об установлении частного бессрочного сервитута.

На основании перечисленных обстоятельств ООО «ГРАВИТИ» просит установить частный бессрочный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым №, для прохода и проезда, в том числе большегрузного транспорта к земельному участку с кадастровым № в указанных истцом координатах.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края ввиду того, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем согласно выписке из ЕГРИП.

Суд первой инстанции, принимая во внимание указанное, пришел к выводу об удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно положениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) при решении вопроса, какому суду - общей юрисдикции или арбитражному - надлежит рассматривать дело об установлении, изменении условий, прекращении сервитута, необходимо учитывать в совокупности субъектный состав участников спора и характер правоотношений.

Одно обстоятельство, что сервитут испрашивается в отношении недвижимого имущества, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, в отсутствие у сторон спора статуса предпринимателей, или возникновение спора между индивидуальными предпринимателями в отношении объекта, не используемого для осуществления предпринимательской деятельности, не свидетельствует о том, что спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Согласно материалам дела ФИО1 обладает статусом индивидуального предпринимателя в соответствии с выпиской из ЕГРИП от 28 марта 2025 года №№-25-9422369.

Выписка из ЕГРН в отношении земельного участка ответчика с кадастровым № содержит отметку о виде разрешенного использования: сети инженерно-технического обеспечения.

Так как суд первой инстанции, установив, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, заявлены требования об установлении сервитута на земельном участке, имеющим назначение для использования в рамках предпринимательской деятельности, правомерно пришел к выводу о том, что настоящее дело подсудно арбитражному суду.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое определение законно и обоснованно и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция,

определила:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2025 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья С.В. Чирьева