Решение № 2-3254/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-3254/2020

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2020 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре Р.Р. Мухамадиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика города Нижнекамска», исполнительному комитету муниципального образования «город Нижнекамск Республики Татарстан» о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «ДЕЗ города Нижнекамска» о возмещении ущерба, причиненного имуществу.

В обоснование иска указано, что ... в 23 час. 08 мин. напротив ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, совершен наезд на яму. ... сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Согласно отчету ... от ... стоимость устранения дефектов ТС без учета износа заменяемых запасных частей составила 294 826 рублей 24 копейки.

Просит взыскать с ответчика МБУ «ДЕЗ города Нижнекамска» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 294 826 рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг ООО «Рось-Авто» в размере 640 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 148 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечен исполнительный комитет муниципального образования «город Нижнекамск Республики Татарстан».

Представитель истца, ФИО2, в судебном заседании исковые требования уменьшила, просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в соответствии с судебной экспертизой в размере 185 597 рублей, расходы по оплате услуг ООО «Рось-Авто» в размере 640 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 148 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей. Пояснила, что поврежденные автомобильные диски не могут быть переданы ответчику, так как истец их не забрал с сервиса, где ему их заменили.

Представитель МБУ «ДЕЗ г. Нижнекамска» в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство, в котором указал, что в случае удовлетворения иска просит обязать истца передать поврежденные автомобильные диски ответчику.

Представитель ИК муниципального образования «город Нижнекамск Республики Татарстан» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, указав, что ИК НМР РТ является не надлежащим ответчиком по делу.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 10 статьи 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушения требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., закреплено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... ФИО3, управляя автомобилем, принадлежащим истцу на праве собственности, ..., двигаясь по проезжей части, автодороги по ..., напротив ... городе Нижнекамске, совершил наезд на яму, находящуюся на дорожном полотне проезжей части. На место аварии были вызваны инспектора ГИБДД, которые составили схему места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..., автомобиль ..., ... в 23 часа 08 минут в ... напротив ..., под управлением ФИО1, совершил наезд на яму. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно схеме происшествия, составленной инспектором ГИБДД, параметры ямы, в которую попал автомобиль, были следующими: длина – 0,85 метра, глубина – 0,20 метра, ширина 0,85 метра.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ... №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со статьями 3, 12 Федерального закона от ... №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 4.4. Правил внешнего благоустройства и санитарного содержания муниципального образования города Нижнекамск Нижнекамского муниципального образования Республики Татарстан, утвержденных решением Нижнекамского городского Совета Республики Татарстан от ... ... содержание дорог осуществляют специализированные организации. Содержание территорий дорог включает в себя ремонт дорог, тротуаров, искусственных дорожных сооружений, внутриквартальных проездов.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры выбоин не должны превышать: по площади 0,06 м2, по длине 15 см, глубине 5 см (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017). Яма, в которую попал автомобиль истца, превышает указанные размеры.

Участок дороги, на котором произошло ДТП закреплен на праве оперативного управления за МБУ «ДЕЗ г. Нижнекамска».

Таким образом, МБУ «ДЕЗ г. Нижнекамска», являясь лицом, которому названная дорога принадлежит на вещном праве, и которое допустило образование на обозначенной дороге препятствия, в виде ямы, не соответствующей по размерам требованиям ГОСТ Р 50597-2017, является надлежащим ответчиком по данному делу.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и судебных расходов подлежат удовлетворению.

Согласно отчету ИП А. ... от ... стоимость ремонта транспортного средства ... (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 294 826 рублей 24 копейки.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... по ходатайству представителя ответчика МБУ «ДЕЗ г. Нижнекамска» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Криминалистика».

Согласно экспертному заключению ООО «Криминалистика» ... от ... характер повреждений транспортного средства ... соответствует дорожно-транспортному происшествию, зафиксированному в справке о ДТП от ..., кроме повреждения облицовки защиты левого порога. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям образованным в результате ДТП от ... без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 285 597 рублей.

Суд полагает, что экспертное заключение ООО «Криминалистика» является относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по гражданскому делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не противоречит иным материалам настоящего гражданского дела. Данное заключение носит объективный характер, полно и точно отражает размер ущерба, оценка произведена в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ..., а также в достоверности данного заключения, не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Стороны заключение экспертизы не оспаривали, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовали. Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размера ущерба.

При таких обстоятельствах, с ответчика МБУ «ДЕЗ г. Нижнекамска» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 285 597 рублей.

Так же, подлежат взысканию, понесенные истцом расходы по оплате услуг ООО «Рось-Авто» за оказанные услуги по проверке углов установки колес в размере 640 рублей.

Ходатайство представителя ответчика МБУ «ДЕЗ г. Нижнекамска» об обязании ответчика передать поврежденные автомобильные диски удовлетворению не подлежит.

В главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда" и в иных правовых актах, регулирующих деликтные обязательства, отсутствуют положения, возлагающие на потерпевшего (его правопреемника) обязанность по передаче лицу, ответственному за возмещение вреда, поврежденного имущества при решении вопроса о возмещении вреда, тем более, когда данный вред фактически не возмещен.

Необходимость возмещения стоимости комплектующих изделий автомобиля (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, свидетельствует о том, данные изделия пришли в негодность, не подлежат использованию по своему назначению и не могут представлять материальную ценность как комплектующие изделия автомобиля, соответственно, вообще не являются обогащением.

Поскольку в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным суду документам ФИО1 оплачены услуги представителя ФИО2 в размере 30 000 рублей.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер и объем оказанных представителем истцу услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, все доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, а также материалы дела в целом, а также требования разумности и приходит к выводу, что в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

С ответчика МБУ «ДЕЗ г. Нижнекамска» в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 148 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по ходатайству представителя ответчика МБУ «ДЕЗ г. Нижнекамска» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Криминалистика», оплата экспертизы возложена на МБУ «ДЕЗ г. Нижнекамска».

... руководитель ООО «Криминалистика» обратился в суд с письменным заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, доказательства чрезмерности, подлежащих взысканию расходов, с МБУ «ДЕЗ г. Нижнекамска» подлежат взысканию также расходы по оплате услуг ООО «Криминалистика» за выполнение судебной экспертизы на основании определения суда от ... в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика города Нижнекамска» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 285 597 рублей, расходы на оплату услуг ООО «Рось-Авто» в размере 640 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 148 рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к исполнительному комитету муниципального образования «город Нижнекамск Республики Татарстан» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату услуг ООО «Рось-Авто», расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика города Нижнекамска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Х. Романова

Мотивированное решение изготовлено ....