Решение № 2А-202/2017 2А-202/2017~М-147/2017 М-147/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2А-202/2017

Административное дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

Судья Правдинского районного суда Калининградской области Ерёмин С.В.,

с участием представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области ФИО1,

представителя заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду ФИО2,

представителей административного ответчика ФИО3, ФИО4,

при секретаре Штукиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области к ФИО5 о взыскании недоимки, пеней и штрафов по налогам,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области (далее – инспекция № 10) в Правдинский районный суд подано административное исковое заявление к ФИО5 о взыскании недоимки, пеней и штрафов по налогам на общую сумму ..., из которых НДС – ..., пени за несвоевременную уплату НДС – ..., штраф за несвоевременную уплату НДС в размере ..., налог на доходы физических лиц от осуществления предпринимательской деятельности в размере ..., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц от осуществления предпринимательской деятельности в размере ..., штраф за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц от осуществления предпринимательской деятельности в размере .... В обоснование заявления административный истец указал, что в 2015 году Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду (далее – инспекция № 8) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 проведена налоговая проверка, по результатам которой в отношении него ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение было обжаловано ФИО5 в вышестоящий налоговый орган, которым в удовлетворении жалобы было отказано, а также в Арбитражный суд Калининградской области, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО5 о признании вынесенного инспекцией № 8 решения от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без удовлетворения. Также административный истец просил восстановить срок для взыскания указанной задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ инспекцией № 8 мировому судье Правдинского судебного участка подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО5 указанной задолженности по налогам, тогда же судебный приказ был выдан, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменён. Своевременно административный иск в суд общей юрисдикции подан не был в связи с необходимостью получения результатов рассмотрения вышеобозначенного заявления ФИО5 в Арбитражном суде Калининградской области.

Представители административного истца Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области ФИО1, заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду ФИО2 в судебном заседании иск поддержали, доводы изложили аналогичного вышеописанным, подтвердили факт совершения ФИО5 налогового правонарушения, дополнили, что апелляционным определением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, пропуск срока подачи административного иска в отношении ФИО5 в суд обословлен передачей дел в отношении него из инспекции № 8 в инспекцию № 10 в связи с изменением им места регистрации.

Административный ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела, доверил предоставление своих интересов ФИО3, ФИО4

Представители административного ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили в его удовлетворении отказать в связи с пропуском шестимесячного срока подачи административного иска в отношении ФИО5 с момента отмены мировым судьёй судебного приказа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов).

Органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 286 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 92 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом. Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

ФИО5 состоял на учёте в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией № 8 в отношении него проведена налоговая проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Правдинского судебного участка на основании поданного инспекцией № 8 заявления выдан судебный приказ о взыскании с ФИО5 налогов, штрафов и пеней на общую сумму ....

Определением мирового судьи Правдинского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменён.

Административный иск в отношении ФИО5 подан инспекцией № 10 в Правдинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами шестимесячного срока. Ранее поданное в ДД.ММ.ГГГГ аналогичное исковое заявление было возвращено административному истцу в связи с допущенными нарушениями закона при его подаче. Определения об оставлении иска без движения и его возврате инспекцией № 10 не обжаловались.

Доводы административного истца о пропуске срока подачи административного иска в суд ввиду объективных причин не могут быть признаны судом как уважительные, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока для взыскания с ФИО5 задолженности по налогам, пеней и штрафов, удовлетворению не подлежит.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 1/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 479-О-О).

Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области не представлено доказательств наличия уважительных причин, по которым пропущен процессуальный срок на подачу административного искового заявления к ФИО5 о взыскании недоимки, пеней и штрафов по налогам.

Изложенные представителями инспекций № 8 и № 10 доводы пропуска срока на подачу административного иска со ссылкой на ожидание решения Арбитражного суда Калининградской области, передачи дел в отношении ФИО5 из одной инспекции в другую, не могут быть приняты в качестве уважительных причин, поскольку инспекции № 8 было известно о вынесенных мировым судьёй решениях, сроках вступления их в силу и сроках подачи административного иска в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ. Достоверно зная об этом налоговый орган в лице инспекции № 8 не проявил должной заинтересованности в своевременном изготовлении и направлении в суд административного иска.

Учитывая приведенные нормы закона, а также доказанные в суде обстоятельства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 95, 175, 176, 178-180, 286, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области о взыскании с ФИО5 недоимки, пеней и штрафов по налогам – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья С.В. Ерёмин