Решение № 2-2632/2017 2-2632/2017~М-2664/2017 М-2664/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-2632/2017

Дело № 2-2632/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 05 сентября 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

с участием прокурора Храменкова К.В.,

при секретаре Анастасиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент», обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании морального вреда причиненного профессиональным заболеванием

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк» (ООО «УАЗ-Бизнес-Парк»), обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» (ООО «УАЗ-Автокомпонент»), обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ООО «УАЗ») о взыскании морального вреда причиненного профессиональным заболеванием. Свои требования обосновывает тем, что он – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, в периоды: в ООО «УАЗ» (ранее ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – уборщиком в литейных цехах Чугунолитейного цеха МтП; в ООО «УАЗ-Металлургия» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – уборщиком в литейных цехах Чугунолитейного цеха; в ООО «УАЗ-Литейное производство» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – уборщиком в литейных цехах Чугунолитейного цеха; в ООО «УАЗ-Автокомпонент» с ДД.ММ.ГГГГ уборщиком в литейных цехах Чугунолитейного цеха. ФИО1 установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты> (акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ). По данному заболеванию установлено 40 % утраты трудоспособности и <данные изъяты>. Профессиональное заболевание выявлено при медицинском осмотре; причиной заболевания является длительный стаж работы в условиях воздействия пыли выше ПДК; наличие вины работника не установлена. ФИО1 работал уборщиком в литейных цехах Чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-Автокомпонент» (до ДД.ММ.ГГГГ – чугунолитейный цех ООО «УАЗ-Литейное производство», до ДД.ММ.ГГГГ – Чугунолитейный цех ООО «УАЗМеталлургия», до ДД.ММ.ГГГГ – ОАО «УАЗ»). Фактически работал на одних и тех же производственных площадях. Работа заключается в уборке отработанной смеси, просыпей, остатков металла и других отходов литейного производства; вредный производственный фактор – пыль с содержанием диоксида кремния. По результатам аттестации рабочих мест, проведенной в 2010 году, условия труда уборщика в литейных цехах формовочного участка Чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-Металлургия» оценены как вредные -класс 3.4. (аэрозоли пфд -класс 3.4.; среднесменные значения концентрации кремния диоксида кристаллического при содержании в пыли превышает ПДК в 41,8 раз; другие ископаемые угли и углеродные пыли с содержанием свободного диоксида кремния превышает ПДК в 2,8 раза. По результатам аттестации рабочих мест уборщика в литейных цехах МтП ОАО «УАЗ», проведенных в 2004 году, условия труда оценены как вредные -класс 3.3. (аэрозоли ПДФ -класс 3.2.); концентрация пыли превышает ПДК в 2,6 раза. По результатам лабораторных исследований воздуха рабочей зоны уборщика в литейных цехах ООО «УАЗ- Автокомпоненг» на содержание вредных веществ, выполненных специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» зарегистрированы превышения ПДК кремния диоксида кристаллического при содержании в пыли в 1,4 – 1,5 раза; углерода пыли выше ПДК в 1,9 раза. В соответствии с Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от ДД.ММ.ГГГГ условия труда ФИО1, уборщика в литейных цехах Чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-Автокомпоненг» не соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны» и Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» по аэрозолям преимущественно фиброгенного действия, шуму, микроклимату, освещенности и тяжести трудового процесса». Согласно экспертному заключению № Главного управления труда, занятости и социального благополучия Ульяновской области причиной профессионального заболевания ФИО1, уборщика в литейных цехах ООО «УАЗ-Автокомпонент», вредных производственных факторов (аэрозолей преимущественно фиброгенного действия); общая оценка условий труда ФИО1, уборщика в литейных цехах ООО «УАЗ-Автокомпонент» признана по классу 3.4. (вредные четвертой степени); условия труда ФИО1, уборщика в литейных цехах ООО «УАЗ-Автокомпонент», предшествовавшие наступлению профессионального заболевания не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда. В результате профессионального заболевания ФИО1 испытывает нравственные и физические страдания. ФИО1 находился на амбулаторной врачебной комиссии в ГУЗ «Ульяновский Областной клинический центр профессиональной патологии» ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Врачебная комиссия № от ДД.ММ.ГГГГ впервые установила диагноз профессионального заболевания – <данные изъяты>: учитывая стаж работы 15 лет уборщиком в литейном цехе в контакте с пылью, при этом условия труда оценены как вредные, анамнез развития заболевания, данные дополнительных методов обследования подтверждена роль профессиональных факторов в развитии заболевания у данного больного. Просит суд взыскать в свою пользу с ООО «УАЗ-Бизнес-Парк», ООО «УАЗ-Автокомпонент», ООО «УАЗ» компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей 00 копеек пропорционально степени вины каждого из ответчиков.

В судебном заседании истец – ФИО1, не присутствовал, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении данного дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца, действующая по доверенности – ФИО2, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Суду изложила доводы и факты указанные в исковом заявлении.

Ответчик – ООО «УАЗ» в лице представителя, действующей по доверенности – ФИО3, в судебном заседании не присутствовала, представив отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. С размером компенсации морального вреда заявленным стороной истца не согласна. Просила снизить данный размер до разумных пределов.

Ответчик – ООО «УАЗ-Автокомпонент», в лице представителя, действующей по доверенности – ФИО4, в судебном заседании не присутствовала, представлен отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие. Просит определить более разумную сумму компенсации морального вреда.

Ответчик – ООО «УАЗ-Бизнес-Парк», в лице руководителя – ФИО5, в судебном заседании не присутствовал. Представлен отзыв о рассмотрении данного дела в их отсутствие. Заявленную сумму в размере 400 000 рублей 00 копеек считает завышенной.

Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Государственное учреждение Ульяновское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, в лице представителя, действующей по доверенности – ФИО6, в судебном заседании не присутствовала, будучи извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представлен отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие.

Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области, в лице ВРИО руководителя – ФИО7, в судебном заседании не присутствовала. Представлено заявление о рассмотрении данного дела в свое отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, считающего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В силу требований ст.219 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

В соответствии со ст.220 ТК РФ, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Такое положение содержится в п.1 ст.1064 ГК РФ. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ указан в ст.150 ГК РФ. К ним в частности относится здоровье.

В данном случае нарушено такое нематериальное благо истца – как здоровье.

Судом установлено, что истец – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: в ООО «УАЗ» (ранее ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – уборщиком в литейных цехах Чугунолитейного цеха МтП; в ООО «УАЗ-Металлургия» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – уборщиком в литейных цехах Чугунолитейного цеха; в ООО «УАЗ-Литейное производство» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – уборщиком в литейных цехах Чугунолитейного цеха; в ООО «УАЗ-Автокомпонент» с ДД.ММ.ГГГГ уборщиком в литейных цехах Чугунолитейного цеха. Данные обстоятельства подтверждаются копиями трудовых книжек ФИО1 (АТ-I №, ВТ №).

В результате длительного воздействия на организм истца вредного производственного фактора, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, установлено одно профессиональное заболевание: <данные изъяты>

Связь заболевания ФИО1, с его профессиональной деятельностью была установлена актом о случае профессионального заболевания, причиной заболевания явился длительный стаж работы в условиях воздействия вредных производственных факторов: повышенного уровня пыли выше ПДК. Наличие вины работника не установлено.

В соответствии с Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ условия труда ФИО1, уборщика в литейных цехах Чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-Автокомпоненг» не соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны» и Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» по аэрозолям преимущественно фиброгенного действия, шуму, микроклимату, освещенности и тяжести трудового процесса».

Согласно экспертному заключению № Главного управления труда, занятости и социального благополучия Ульяновской области причиной профессионального заболевания ФИО1, уборщика в литейных цехах ООО «УАЗ-Автокомпонент», вредных производственных факторов (аэрозолей преимущественно фиброгенного действия); общая оценка условий труда ФИО1, уборщика в литейных цехах ООО «УАЗ-Автокомпонент» признана по классу 3.4. (вредные четвертой степени); условия труда ФИО1, уборщика в литейных цехах ООО «УАЗ-Автокомпонент», предшествовавшие наступлению профессионального заболевания не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда.

Таким образом, нарушено нематериальное благо истца – здоровье, он испытал физические страдания, испытал переживания, тем самым ему был причинен моральный вред.

При указанных обстоятельствах ответчики, учитывая, что работа ФИО1, во вредных производственных условиях протекала как в ООО «УАЗ», в ООО «УАЗ-Бизнес-Парк», так и в ООО «УАЗ-Автокомпонент, что способствовало возникновению и развитию данных заболеваний, обязаны в соответствии со ст.151 ГК РФ компенсировать истцу моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ учитывает следующее.

Истцу, как указано выше, были причинены физические страдания. <данные изъяты>.

<данные изъяты> Эти обстоятельства подтверждаются копией выписного эпикриза ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии».

В результате профессионального заболевания ФИО1, установлена степень утраты трудоспособности 40%, а <данные изъяты>, что подтверждается копиями справок серии МСЭ – 2006 №, МСЭ – 2015 №.

Суд также учитывает, что указанным профессиональным заболеванием затронута система органов дыхания истца.

При таком положении, размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, следует определить в 350 000 рублей. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей, суд считает завышенным. Тем самым, в пользу истца, в счет компенсации морального вреда, следует взыскать: с ООО «УАЗ» – 100 000 рублей; с ООО «УАЗ-Бизнес-Парк» – 200 000 рублей, с ООО «УАЗ-Автокомпонент» – 50 000 рублей.

При обращении в суд с данным иском истец не производил оплаты госпошлины, размер которой составляет 300 рублей, так как, в силу закона (ст.333.36 НК РФ) освобожден от такой обязанности. При таком положении, в силу п.1 ст.103 ГПК РФ, в местный бюджет с ответчиков следует взыскать госпошлину в сумме 300 рублей, в равных долях, то есть, по 100 рублей с каждого из ответчиков.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент», обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании морального вреда причиненного профессиональным заболеванием удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент», обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании морального вреда причиненного профессиональным заболеванием отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 100 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 100 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 100 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В. Фролов