Апелляционное определение № 33-6543/2025 33-90/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Михайлова А.А. № 33-90/2026 № 2-66/2025

64RS0043-01-2024-006081-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Палагина Д.Н.,

при помощнике судьи Явореке Д.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Усть-Курдюмское» к ФИО1 о возложении обязанности по приведению жилого помещения в первоначальное состояние, по встречному иску ФИО2 к товариществу собственников жилья «Усть-Курдюмское», администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении помещения в переустроенном состоянии по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Волжского районного суда г. Саратова от 05 мая 2025 года, которым первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Палагина Д.Н., объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО6, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья «Усть-Курдюмское» (далее - ТСЖ «Усть-Курдюмское») HYPERLINK <данные изъяты>" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности по приведению жилого помещения в первоначальное состояние.

В обоснование исковых требований указано, что ТСЖ «Усть-Курдюмское» осуществляет управление многоквартирным домом №А по <адрес><адрес>, собственником <адрес> котором является ФИО1 В данном жилом помещении ФИО1 были осуществлены переустройство и перепланировка, что повлекло объединение жилого помещения с нежилыми помещениями Центра здоровья «Европласт» и утрату функционального назначения квартиры как жилого помещения. При этом такое изменение общего имущества здания повлекло нарушение прав и законных интересов собственников жилых помещений в указанном доме.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, ТСЖ «Усть-Курдюмское» просило обязать ФИО1 в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние <адрес> путем проведения ряда работ, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также неустойку в размере 3 000 руб., подлежащую исчислению с 8 дня после вступления решения суда в законную силу.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил сохранить вышеназванное жилое помещение в перепланированном и реконструированном виде.

В обоснование встречных требований ссылался на заключение судебной экспертизы, установившей отсутствие нарушения прав и законных интересов иных собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 05 мая 2025 года исковые требования ТСЖ «Усть-Курдюмское» удовлетворены частично.

На ФИО1 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, привести <адрес> в первоначальное состояние, путем проведения следующих работ: в помещении № согласно нумерации на рисунке 1, изложенном в экспертном заключении № от <дата>, демонтировать раковину, и подведенные сети водоснабжения и водоотведения; в помещении 6.6 (согласно нумерации на рисунке 1), изложенном в экспертном заключении № от <дата>, демонтировать раковину, и подведенные сети водоснабжения и водоотведения; между помещениями 5 и 6.6 (согласно нумерации на рисунке 1), изложенном в экспертном заключении № от <дата>, восстановить подоконные части и балконный блок с выходом на лоджию из помещения 5; между помещениями 4 и 6.6 (согласно нумерации на рисунке 1), изложенном в экспертном заключении № от <дата>, восстановить подоконную часть и окно в помещении 4; со стороны <адрес> вход в <адрес> демонтировать облицовку из гипсокартона и восстановить вход со стороны подъезда; заложить проем в несущей стене помещения № согласно нумерации на рисунке 1, изложенном в экспертном заключении № от <дата>, соединяющие жилую квартиры с иными нежилыми помещениями.

С ФИО1 в пользу ТСЖ «Усть-Курдюмское» взыскана судебная неустойку в размере 200 руб. в день за каждый день просрочки неисполнения обязательств, установленных решением суда, начиная с первого дня, следующего за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре и по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ «Усть-Курдюмское» отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Квартира № <адрес><адрес> сохранена в переустроенном состоянии в части проложенного в помещениях № № вентиляционного канала, установленной системы пожарной сигнализации, установления перегородки в помещении 6.6 согласно нумерации на рисунке 1, изложенном в экспертном заключении № от 17 марта 2025 года, изменения конфигурации ненесущих перегородок санузла – туалета и объединения помещений 1 и 2 на рисунке 1, изложенном в экспертном заключении № от 17 марта 2025 года, установки перегородок между помещениями 4 и 1.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

С ФИО1 в пользу ТСЖ «Усть-Курдюмское» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Управлению Судебного Департамента в Саратовской области перечислить ООО «РусЭксперт» денежные средства в размере 107 500 руб.

Управлению Судебного Департамента в Саратовской области перечислить Федеральному бюджетному учреждению «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Усть-Курдюмское» отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на незаконность решения суда. Выражает несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам спора и произведенной оценкой доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ «Усть-Курдюмское» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не заявили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес>. Управление данным домом осуществляет ТСЖ «Усть-Курдюмское».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Европласт» о признании недействительным распоряжения комитета по управлению имуществом <адрес> от <дата> о переводе жилого помещения по адресу: <адрес> нежилое.

Данным судебным актом установлено, что протоколом общего собрания ТСЖ «Усть-курдюмское» от <дата> зафиксировано решение собственников квартир по указанному адресу о переводе жилого помещения в нежилое.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Европласт» о признании незаконным решения комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» № 08-03-26/119/6 от 27 мая 2016 года об отказе в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения с присоединением нежилых помещений для организации центра здоровья.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «РусЭксперт».

Согласно заключению эксперта № от <дата> в жилом помещении – <адрес>А по <адрес> были произведены следующие работы:

-в помещении № согласно нумерации на рисунке 1 установлена раковина, подведены сети водоснабжения и водоотведения;

- в помещении № согласно нумерации на рисунке 1 устроена система вентиляции – проложен в потолке вентиляционный канал;

- в помещении № согласно нумерации на рисунке 1 устроена система вентиляции – проложен в потолке вентиляционный канал;

- в помещении № согласно нумерации на рисунке 1 устроена система вентиляции – проложен в потолке вентиляционный канал;

- в помещении № (согласно нумерации на рисунке 1) установлена раковина, подведены сети водоснабжения и водоотведения;

- в санузле помещение 3 (согласно нумерации на рисунке 1) демонтирован унитаз, демонтирована ванная, уставлена душевая кабина;

- демонтаж сантехнических приборов и трубопроводов в помещении № (согласно нумерации на рисунке 1)

- в помещении № – в кухне (согласно нумерации на рисунке 1) демонтирована варочная газовая плита;

- устроена система пожарной сигнализации. Данные работы относятся к переустройству помещения-<адрес> А по <адрес> в <адрес>.

Выполненные работы: в помещении № (согласно нумерации на рисунке 1) установлена перегородка разделяющая помещения на 2 части;

- изменена конфигурация не несущих перегородок санузла - туалета (помещения 3 согласно нумерации на рисунке 1);

- изменена конфигурация – демонтированы перегородки ванной комнаты (помещения 2 согласно нумерации на рисунке 1) и произведено объединение помещений 2 и 1;

- со стороны квартиры (со стороны помещения 1) вход в <адрес> зашит гипсокартоном, (со стороны подъезда входная дверь в <адрес> сохранена);

-перенос (демонтаж и монтаж) перегородок между помещениями 4 и 1 относятся к перепланировке помещения-<адрес>А по <адрес> в <адрес>.

Выполненные работы:

- устроен проем в несущей стене помещения № согласно нумерации на рисунке 1, для объединения с уже существующими нежилыми помещениями;

-между помещениями № (согласно нумерации на рисунке 1) демонтирован балконный блок с разборкой кирпичной кладки подоконной части;

- между помещениями 4 и 6.6 (согласно нумерации на рисунке 1) демонтирован балконный блок с разборкой кирпичной кладки подоконной части относятся к реконструкции помещения - <адрес>А по <адрес> в <адрес>, так как затрагиваю несущие конструкции многоквартирного жилого дома.

Выполненные работы: остекление лоджии (помещения 6.6 согласно нумерации на рисунке 1) сменено с деревянных окон на пластиковые ПВХ оконные блоки относятся к капитальному ремонту помещения - <адрес>А по <адрес> в <адрес>.

Также экспертом сделан вывод о том, что после произведенных вышеуказанных работ в <адрес>, фактические технические характеристики (в том числе планировка) и инженерные коммуникации (газоснабжение, водоснабжение, канализации) <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> не соответствуют техническому паспорту указанного дома и предусмотренной в данном доме системе указанных инженерных коммуникаций.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 12, 290 ГК РФ, ст. ст. 25, 29, 36, 40, 44 ЖК РФ, ст. ст. 1, 51 ГрК РФ, Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

При рассмотрении дела судебная экспертиза была проведена вне государственного судебно-экспертного учреждения, то есть ненадлежащей экспертной организацией, при условии, что Распоряжением Правительства РФ от 16 ноября 2021 года № 3214-р утвержден Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 16 ноября 2021 года № 3214-р, дополнен разделом VIII, которым в число таких экспертиз включены судебные строительно-технические экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством. С учетом характера материально-правовых требований судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 сентября 2025 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Тамбовская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Так, из заключения эксперта № от <дата>, подготовленного Федеральным бюджетным учреждением Тамбовская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> проведена реконструкция, а также переоборудование, в том числе перепланировка и переустройство.

К реконструкции относятся: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Экспертом установлено, что демонтаж оконного блока путем разборки подоконной части кирпичной кладки в помещении 4 (кухня) с устройством дверного проема на лоджию без заполнения, демонтаж балконного блока путем разборки подоконной части кирпичной кладки в помещении 5 (жилая) с устройством дверного проема на лоджию без заполнения, устройство дверного проема во внутренней несущей стене путем разборки кирпичной кладки, вход в квартиру обеспечивается через существующие нежилые помещения затрагивают общедомовое имущество (привели к изменению многоквартирного дома).

Квартира после выполнения работ по реконструкции, а также переоборудования, в том числе переустройства и перепланировки: - не отвечает (не соответствует) обязательным требованиям пожарной безопасности, безопасности для пользователей квартиры; не отвечает (не соответствует) действующим строительным, противопожарным и санитарным требованиям; не отвечает (не соответствует) действующим требованиям Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, предъявляемым к жилым помещениям; не противоречит градостроительным нормам.

Квартира в состоянии после выполнения работ по реконструкции, а также переоборудования, в том числе переустройства и перепланировки, создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Для приведения <адрес> в первоначальное состояние до реконструкции и переоборудования требуется: <данные изъяты>

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта № от <дата> у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена государственным судебно-экспертным учреждением с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При назначении экспертизы от сторон отводов эксперту не поступило. Экспертом были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта № от <дата> отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Доказательств обратного сторонами не представлено, в связи с чем указанные в нем обстоятельства судебная коллегия считает установленными.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО7, проводивший повторную судебную экспертизу, который показал, что при проведении экспертизы он руководствовался большим перечнем нормативной базы, приведенной в заключении эксперта, также пояснил, что с учетом времени проведения в исследуемой квартире работ, связанных с ее реконструкцией, переоборудованием, перепланировкой и переустройством, исходя из нормативного регулирования в соответствующей период времени выводы эксперта остаются неизменными.

Оснований не доверять показаниям эксперта в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Поскольку решение суда обжалуется только в части частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, с учетом выводов повторной судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, в той части, в которой произведенные в квартире ответчика строительные работы затрагивают общее имущество собственников многоквартирного дома, в месте с тем судебная коллегия исходя из выводов, содержащихся в повторной судебной экспертизе приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части перечня работ, обязанность по проведению которых возложена на ФИО1 для приведения квартиры в первоначальное состояние, а также в части сохранения квартиры в переустроенном состоянии с изложением абзацев 2, 6 резолютивной части решения в иной редакции с учетом формулировок, изложенных в повторной судебной экспертизе.

Несогласие автора жалобы с выводами суда по фактическим обстоятельствам спора и произведенной оценкой доказательств, является несостоятельным.

В целом, доводы жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно счету Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №ГУ-000001 от <дата> стоимость повторной судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, составляет 137 800 руб.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Судебная коллегия также учитывает, что ТСЖ «Усть-Курдюмское» внесено на депозит Саратовского областного суда за проведение судебной экспертизы 52 000 руб., которые подлежат перечислению экспертной организации с компенсацией таких расходов за счет ФИО1

С учетом перевода денежных средств экспертной организации с депозитного счета Саратовского областного суда с ФИО1 в пользу экспертной организации подлежит взысканию денежная сумма в размере 85 800 руб. (137 800 – 52 000).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 05 мая 2025 года изменить в части перечня работ, обязанность по проведению которых возложена на ФИО1 для приведения квартиры в первоначальное состояние, в части сохранения квартиры в переустроенном состоянии, изложив абзацы 2, 6 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Обязать ФИО1 (паспорт №) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, привести <адрес> в первоначальное состояние путем проведения следующих работ:

восстановить подоконную часть кирпичной стены в помещении № (кухня) (согласно нумерации отраженной в плане квартиры на странице 21 заключения эксперта №) и установить оконный блок с остеклением;

восстановить подоконную часть кирпичной стены в помещении №жилая) (согласно нумерации отраженной в плане квартиры на странице 21 заключения эксперта №) и установить балконный блок с остеклением;

заложить дверной проем с заполнением кирпичной кладкой во внутренней несущей стене в помещении № (коридор) (согласно нумерации отраженной в плане квартиры на странице 21 заключения эксперта №);

демонтаж облицовки стен в помещении № (коридор) (согласно нумерации отраженной в плане квартиры на странице 21 заключения эксперта №) для восстановления входного проема двери в квартиру;

демонтаж радиаторов отопления и трубопроводов к ним в помещении лоджии;

демонтаж радиатора отопления трубопроводов к нему в помещении № (жилая) (согласно нумерации отраженной в плане квартиры на странице 21 заключения эксперта №);

демонтаж умывальника и трубопроводов к нему в помещении лоджии;

демонтаж умывальника и трубопроводов к нему в помещении № (жилая) (согласно нумерации отраженной в плане квартиры на странице 21 заключения эксперта №).

Сохранить в переустроенном состоянии <адрес> А по <адрес> в части проложенного вентиляционного канала системы вентиляции в помещении № (кухня), помещениях № (жилые комнаты) (согласно нумерации отраженной в плане квартиры на странице 21 заключения эксперта №), установленной системы пожарной сигнализации в помещениях, перегородки на лоджии; демонтажа внутренних перегородок помещения № (ванная комната) с последующим объединением помещений и увеличением площади помещения № (коридор) за счет площади помещения №; частичного демонтажа внутренних перегородок помещения № (туалет) с последующим преобразованием конфигурации помещения с увеличением площади; демонтажа перегородки между помещением № (кухня) и помещением № (коридор) с последующим устройством перегородки с дверным заполнением в другом месте; демонтажа унитаза в помещении № (туалет), демонтаж ванны, умывальника и трубопроводов в помещении № (ванная комната); демонтажа газовой четырехконфорочной плиты в помещении № (кухня); установки душевой кабины в помещении №

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере 85 800 руб.

Саратовскому областному суду возместить Федеральному бюджетному учреждению Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению повторной судебной строительно-технической экспертизы, перечислив с депозитного счета Саратовского областного суда (<данные изъяты><адрес>, БИК 016311121) денежные средства в размере 52 000 руб., поступившие по платежному поручению № от <дата> в качестве оплаты за судебную экспертизу от товарищества собственников жилья «Усть-Курдюмское», по следующим реквизитам:

Федеральное бюджетное учреждение Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ

ИНН №

КПП №

р/с №

к/с №

ОКЦ № ГУ Банка России по ЦФО//УФК по <адрес>

БИК 016850200

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Товарищества собственников жилья «Усть-Курдюмское» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52 000 руб.


Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи