Решение № 2-160/2020 2-160/2020~М-84/2020 М-84/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-160/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балтийск 07 сентября 2020 г.

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Чолий Л.Л.,

при помощнике судьи Севостьяновой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<...> по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и штрафных санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и штрафных санкций и просит взыскать с ФИО1 169148,86 рублей и расходы по государственной пошлине, мотивируя свои требования тем, что 25.05.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на основании заявления ФИО1 на выпуск кредитной банковской карты с лимитом кредитования <...> рублей от 25.05.2012.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере <...> рублей, а ответчик принял на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 28% годовых со сроком погашения 07.12.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

04.02.2019 конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился к мировому судье Балтийского района Калининградской области за выдачей судебного приказа с ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, однако судебный приказ от 15.02.2019 был отменен мировым судьей на основании поступившего от должника возражения относительно исполнения судебного приказа.

Истец настаивает на взыскании с ответчика: основного долга -37767,56 рублей; суммы просроченных процентов -100381,30 рублей; штрафных санкций -31000 рублей.

В судебное заседание представитель истца, уведомленный о дате и времени судебного разбирательства, не явился.

Ответчик и его представители, уведомленные о дате и времени судебного заседание не явились. В ранее состоявшихся судебных заседаниях представители ответчика иск не признали, полагают, что имеются основания для отказа в иске, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд полагает, что имеются основания для отказа истцу в иске, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 819 Гражданского кодекса РФ определено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ. если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из представленных документов следует, что 25 мая 2012 г. ФИО1 обратился в ОАО "Пробизнесбанк" с просьбой(заявлением) выдать кредитную карту и открыть специальный карточный счет в соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт на сумму <...> рублей со сроком кредита 36 месяцев под 28 % годовых.

Кредитный договор между сторонами заключен путем присоединения, и состоит из «заявления на выпуск кредитной банковской карты», « Правил предоставления и использования кредитных карт» и «Условиями предоставления и использования кредитных карт», с условиями которых ответчик согласился, подписав заявление на выдачу банковской карты.

По условиям соглашения ФИО1 взял на себя обязательства по погашению ежемесячно задолженности по кредитной карте с размером остатка 10%, что свидетельствует о наличии обязательств по погашению задолженности ежемесячными платежами.

Из выписки по счету №<...> усматривается, что денежные средства предоставлялись банком ответчику, что подтверждается проводимыми ФИО1 расчетами по банковской карте №<...> с 06.06.2012. Последняя операция по счету была произведена ФИО1 по снятию денежных средств 01.08.2012.

Также судом установлено, что 08.04.2015 за исх. №<...> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направил в адрес ФИО1 уведомление, в соответствии с которым указал, что ФИО1, начиная с 20.07.2012 неоднократно допускал нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом и о принятии банком решения в связи с этим о досрочном расторжении договора с ФИО1 по договору с номером карты №<...> 20.05.2015 и с требованием возврата всей суммы задолженности не позднее даты расторжения договора, а именно 20.05.2015.

Таким образом, задолженность по кредиту, состоящая из основного долга – 37767,56 рублей, образовалась за период с 06.06.2012 по 21.12.2014, задолженность по процентам – 100381,30 рулей, неустойке – 31000 рублей, образовалась за период с 07.06.2012 по 23.01.2020.

Между тем, при рассмотрение дела стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске банком срока исковой давности.

Разрешая данный вопрос, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, общий срок исковой давности составляет три года со дня. определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том. кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 15 указанного Постановления установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание даты последнего предоставления овердрафта по кредитной карте, а также учитывая срок возврата кредита, установленный договором, информированность истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своей обязанности по возврату кредита с 20.07.2012 и выставление ответчику окончательного счета задолженности по кредиту с тем же размером основного долга, который указан и в исковом заявлении о задолженности от 08.04.2015, суд приходит к выводу об обращении истца за судебной защитой за пределами срока исковой давности, течение которого началось с даты формирования банком окончательной суммы задолженности срока возврата кредита, то есть с 20.05.2015.

Таким образом, обращение истца за судебной защитой должно было быть не позднее 20.05.2018.

Как следует из материалов дела, истец изначально обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении имеющейся задолженности по кредитным обязательствам у ответчика к мировому судье только 04.02.2019, что подтверждается почтовой корреспонденцией, полученной от истца мировым судьей, то есть за пределами трехлетнего срока, установленного действующим законодательством, более того, истец также обратился в суд с иском только 20.02.2020, то есть за пределами 6 месячного срока, предусмотренного действующим законодательством в случае отмены мировым судьей судебного приказа(15.07.2019).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для отказа истцу в иске, в связи с пропуском срока исковой давности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, то есть срок распространяется и на требования о взыскании просроченных процентов и штрафных санкций, и, следовательно, не имеется оснований для взыскания с ФИО1 и процентов за пользование кредитом за период с 07.06.2012 по 23.01.2020 в размере 100381,30 рулей и неустойки в размере 31000 рублей.

При этом, суд полагает необходимым учесть, что в силу части 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления и реализует права общества на защиту нарушенного права.

Следовательно, введение процедуры конкурсного производства само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Смена единоличного исполнительного органа не влияет на начало течения срока исковой давности, в связи с чем, по мнению суда, не имеет правового значения направленное в адрес ФИО1 уведомление о возврате задолженности от 22.03.2018 №<...>, приложенное представителем Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к иску.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и штрафных санкций, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л.Чолий

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2020.