Решение № 2-2961/2017 2-2961/2017~М-2883/2017 М-2883/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-2961/2017

Дело №2-2961/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

(не вступило в законную силу)

20 сентября 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.04.2017 года в г. Анапа на ул. Ленина, 144Б, между автомобилями «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобилем «Мазда 3» государственный регистрационный знак № под управлением ТММ, автомобилю истца причинен материальный ущерб. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ТММ Истец предоставил в страховую компанию виновника ДТП заявление с приложенными к нему документами о выплате страхового возмещения, пакет документов ответчик получил 04.05.2017 года. Истцу была перечислена страховая выплата в размере 59 137 рублей 56 коп., которых недостаточно для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние.

17.05.2017 года истец организовал проведение авто-технической экспертизы у ИП МАВ, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 143 299 рублей, УТС – 98 627 рублей.

29.05.2017 года истец направил ответчику претензию с приложением заключения с просьбой произвести доплату страхового возмещения, после чего 09.06.2017 года ответчик доплатил истцу 58 694 рубля 13 коп., что на 25 467 рублей 31 коп. меньше суммы, рассчитанной экспертом МАВ, кроме того не была произведена выплата УТС в размере 98 627 рублей.

На основании изложенного истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» недовыплаченное страховое возмещение в размере 25 467 рублей 31 коп., УТС в размере 98 627 рублей, неустойку в размере 5 171 рубль, расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, моральный вред 1 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2 090 рублей, почтовые расходы в размере 299 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 6 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем с учетом мнения представителя истца суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, при этом от представителя ответчика в адрес суда поступили возражения относительно заявленных требований, в которых ответчик указал, что свои обязательства по выплате страхового возмещения страховая компания выполнила в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 года при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п. 15.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 года страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 года в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 года размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 года к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании 22.04.2017 года в 14 час. 00 мин. около дома №144Б по ул. Ленина в г.-к. Анапа произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.04.2017 года. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный знак № ТММ, которой были нарушены требования п.п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, что подтверждается вышеуказанной справкой о ДТП от 22.04.2017 года, а также определением 23АА 184307 от 22.04.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована САО «ВСК» по полису серия №, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 года потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

СтраховщикСтраховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом принимается во внимание, что вышеуказанное ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств, при этом гражданская ответственность владельцев данных транспортных средств была застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, что подтверждается справкой о ДТП. Кроме того судом учитывается, что в результате указанного ДТП был причинен вред только лишь транспортным средствам, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате данного ДТП был причинен вред жизни и здоровью участникам ДТП. Таким образом суд считает, что в силу действующего законодательства ФИО2 имел право обратиться в САО «ВСК».

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 предоставил в страховую компанию заявление с приложенными к нему документами о выплате страхового возмещения, пакет документов ответчик получил 04.05.2017 года. Истцу была перечислена страховая выплата в размере 59 137 рублей 56 коп.. Кроме того после направления претензии 09.06.2017 года САО «ВСК» доплатило истцу страховое возмещение в размере 58 694 рубля 13 коп.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 обратился к независимому эксперту для определения восстановления ремонта своего автомобиля. Согласно экспертного заключения ИП МАВ №957-17-ОСАГО от 26.05.2017 года стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составила 143 299 рублей 74 коп., кроме того экспертом была определена утрата товарной стоимости данного автомобиля, которая составила – 98 627 рублей 20 коп.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Определением Анапского городского суда от 25.07.2017 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобилю «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак №, производство которой поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста РФ.

Согласно заключению экспертиза ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста РФ №4232/12-2/13.4 от 28.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 104 000 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 12 626 рублей. Таким образом общая сумма материального ущерба составила 116 626 рублей.

В соответствии со ст.ст. 55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое необязательно для суда и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом принимается во внимание вышеуказанное экспертное заключение ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста №4232/12-2/13.4 от 28.08.2017 года как достоверное доказательство размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, так как оно последовательное, логичное, основано на требованиях Единой методики, утвержденной Банком России, кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом принимается во внимание, что САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 117 831 рубль 69 коп. (59137,56 руб. – 19.05.2017 года; 58694,13 руб. – 09.06.2017 года.), а установленный судебной экспертизой общий размер ущерба составляет 116 626 руб, разница в котором не превышает 10%, соответственно суд приходит к выводу о том, что обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения ответчиком выполнены в полном объеме, в связи с чем исковое заявление в данной части не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Судом принимается во внимание, что истец ФИО2 обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения 04.05.2017 года, таким образом надлежащим исполнением обязанности страховщиком своих обязанностей является – 28.05.2017 года. Суд исходит из того, что размер неустойки в данном случае подлежит расчету с 28.05.2017 года по 09.06.2017 года, а именно с даты выплаты части страхового возмещения до даты выплаты страхового возмещения в полном объеме. С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 7 473 рубля 50 коп. ((116626 руб. – 59137,56) х 0,01) х 13 дней).

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом того, что свои обязательства по выплате страхового возмещения САО «ВСК» исполнило в полном объеме, суд считает, что требования истца ФИО2 о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В связи с чем суд полагает, что к отношениям по взысканию потерпевшим со страховых компаний денежных средств на восстановление поврежденного имущества (автомобилей) применяются наряду с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положения Закона «О защите прав потребителей» в той части, в которой спорные правоотношения не урегулированы специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 предусмотрено взыскание морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя. При рассмотрении заявленных требований в части компенсации морального вреда, судом учитывается, что страховое возмещение в полном объеме было выплачено страховой компанией только лишь после получения от ФИО2 досудебной претензии, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом небольшой сложности и длительности рассмотрения настоящего гражданского дела, суд считает, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, так как по мнению суда указанная сумма является разумной для данной категории дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание принцип пропорциональности, суд считает, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 89 руб, а также почтовые расходы в размере 13 руб, при этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что указанные расходы подтверждены истцом документально.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании было установлено, что истцом ФИО2 были понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 500 рублей. Однако, рассматривая заявленные требования в данной части, суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку заключение эксперта ИП МАВ в качестве доказательства при вынесении решения не принималось. Кроме того судом принимается во внимание существенная разница между материальным ущербом, определенным по заключению судебной экспертизы, и восстановительной стоимостью ремонта автомобиля истца, которая была определена независимым экспертом ИП Микульским. Таким образом суд приходит к выводу о том, что в данном случае требования о взыскании с ответчика САО «ВСК» расходов по проведению независимой экспертизы в размере 6 500 рублей заявлены истцом необоснованно и удовлетворению не подлежат..

В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из содержания определения Анапского городского суда от 25.07.2017 года следует, что расходы по проведению судебной оценочной экспертизы были возложены на истца ФИО2. Судом принимается во внимание то обстоятельство, что представителем истца не были представлены в судебное заседание доказательства того, что ФИО2 была произведена оплата по проведению судебной экспертизы.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО2 в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 100 рублей 40 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в силу действующего законодательства был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает, что сумма государственной пошлины в размере 400 рублей подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 7 473 рубля 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 89 рублей, почтовые расходы в размере 13 рублей, а всего взыскать 8 575 (восемь тысяч пятьсот семьдесят пять) руб 50 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория Судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 100 (восемь тысяч сто) рублей 40 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий :

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017 года.