Решение № 2-746/2019 2-746/2019~М-14/2019 М-14/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-746/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 14 февраля 2019 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием истца И.Б. В.А.,

представителя истца К.С., действующей на основании доверенности № ()7 от (.),

ответчика И.Б. А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению В.А. к А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец В.А. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику И.Б. А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований В.А. указал, что у них с супругой внезапно ушел из жизни молодой сын. А.А., будучи его родным братом, в тот период, как и многие другие родственники, сочувственно интересовались делами скорбящих и предлагали помощь.

На фоне перенесенного нервного стресса он был госпитализирован в МБУЗ г. Сочи «Городская больница» и в последующем выписан из больницы в состоянии средней степени тяжести.

В этот период ответчик предложил ему и его супруге услуги по оформлению приватизации квартиры, на что он и его супруга согласились. Под влиянием стресса он не был способен критично относиться к происходящим с ним событиям и понимать значение своих действий, поэтому полностью доверился своему брату и подписал доверенность, не читая ее в полном объеме.

Так как (.) он с ныне умершей супругой выдали доверенность с правом управлять и распоряжаться всем их имуществом, а также быть представителем по вопросам приватизации квартиры, находящейся по адресу: г. Сочи, (), вв. 18 на имя И.Б. А.А., указанную доверенность удостоверила нотариус Сочинского нотариального округа Т.А., номер в реестре ..

В августе 2017 года во время разговора с братом он узнал о том, что собственником вышеуказанной квартиры является дочь брата В.А., поскольку между ним и его супругой И.Б. Н.И. с одной стороны, и И.Б. В.А. с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры на основании выданных им и его супругой доверенностей от (.) на имя И.Б. А.А. Однако ни он, ни его супруга на тот период времени намерений продавать квартиру не имели и денежных средств по указанному договору купли-продажи не получали.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, в единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации права собственности на В.А.

Узнав об этом он незамедлительно обратился в суд с иском о признании сделки недействительной.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от (.) по гражданскому делу . его исковые требования к И.Б. В.А. о защите прав потребителей, о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановления записи регистрации в едином государственном реестре недвижимости были удовлетворены частично.

А именно заключенный между ним и И.Б. В.А. договор купли-продажи был признан недействительной сделкой и соответственно судом были применены последствия недействительности сделки путем аннулирования в едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности.

Далее в период фактического исполнения вышеуказанного решения суда ответчик заключил договор дарения на спорное имущество при том, что судом сделка, на основании которого возникло право, была признана недействительной.

Данный договор дарения также был оспорен в судебном порядке.

Указанные в исковом заявлении факты не требуют дополнительного установления, так как судебные акты, ранее вынесенные по гражданским спорам между ним и ответчиком, будут представлены в суд для сличения.

Не пережив утраты молодого сына и имущества, скончалась и его супруга.

А уже вскоре после смерти его супруги Н.И., ответчик продолжил свои противоправные действия и самовольно снял денежные средства с ее счета ..305.8(.).0466206 в Сбербанке в размере 319813,01 рублей.

Данный факт подтверждается выпиской о состоянии счета на имя Н.И., выданной подразделением . Сбербанка России и копией свидетельства о смерти.

В выписке указанно, что выплата была произведена после даты смерти Н.И. И.Б. А.А на основании доверенности.

Обстоятельства совершения правонарушений ответчиком в отношении его семьи отягощаются тем, что он, будучи юристом, четко осознавал последствия вольного управления чужим имуществом, изучив психотип клиентов и их эмоциональную нестабильность, в корыстных целях осуществил попытки завладения их недвижимым имуществом и необоснованно обогатился за счет средств умершей.

(.) в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, в которой ему был предоставлен семидневный срок на добровольное исполнение с момента получения на руки претензии.

Однако ответчик намеренно не получает в отделении связи направленную ему корреспонденцию.

Данный факт подтверждает отсутствие у ответчика желания урегулирования спора в досудебном порядке.

На основании изложенного, просил суд взыскать с А.А. в его, В.А., пользу не обосновано приобретенные денежные средства в размере 319 813,01 рублей; уплаченную государственную пошлину в размере 6 398 рублей и 20 000 рублей, уплаченные по договору об оказании юридических услуг.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд исковые требования полностью удовлетворить.

Ответчик А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом суду пояснил, что в сентябре 2014 г. у супругов В.А. и Нели скоропостижно скончался их сын А.В..

Все хлопоты и денежные расходы по захоронению А.В. он взял на себя, так как его брат и его покойная ныне супруга распивали спиртные напитки, а брат В.А. даже не смог быть на похоронах и поминках, так как был просто сильно пьян, и даже не мог ходить по квартире.

Денежные расходы, потраченные им по погребению А.В., подтверждаются документально. Всего им было потрачено 76 367,03 рублей.

(.) скончалась супруга его брата Н.И., в связи с постоянным употреблением алкоголя (алкогольная интоксикация).

Утверждение И.Б. В.А. о том, что после смерти его супруги он продолжил свои противоправные действия и самовольно снял денежные средства с её счета в размере 319 813,01 рублей, является ложным, так как данные денежные средства он снял со счета И.Б. Н.И. с согласия и ведома И.Б. В.А,, в связи с тем, что денежные средства были необходимы для захоронения И.Б. Н.И., организации поминок, установки памятника для сына А.В. и установки памятника И.Б. Н.И. спустя год после ее смерти.

Всего на захоронение И.Б. Н.И. он потратил 215 914,90 руб.

А всего на погребение, поминки и установки памятников И.Б. А.В. и И.Б. Н.И. было израсходовано 292 281,93 рубля из 319 813,01 рублей, принадлежавших И.Б. Н.И., а так же собственные денежные средства в размере 76 367 рублей, которые были потрачены им на погребение И.Б. А.В. и которые вошли взаимозачетом в сумму, принадлежащую И.Б. Н.И. в размере 319 813,01 рублей.

Оставшуюся сумму в размере 27 531,08 руб. он потратил на поминки И.Б. А.В., которые также вошли взаимозачетом в сумму, принадлежащую И.Б. Н.И. в размере 319 813,01 рублей.

Документы по расходу денежных средств в размере 27 531,08 рублей у него не сохранились, однако были реально потрачены на указанное мероприятие, так как на поминках И.Б. А.В. присутствовало не менее сорока человек.

На основании изложенного, просил суд отказать И.Б. В.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав доводы истца и его представителя, возражения ответчика, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы закона для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ (.), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено в судебном заседании, В.А. и Н.И. являлись супругами.

(.) В.А. и Н.И. выдали нотариально удостоверенные доверенности на имя И.Б. А.А. с правом управлять и распоряжаться всем их имуществом. Указанный факт ответчиком не оспаривается.

Н.И. (.) умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным (.) отделом ЗАГС Центрального района города-курорта Сочи управления ЗАГС Краснодарского края.

Ответчик А.А. после смерти И.Б. Н.И. за период с (.) по (.) на основании выданной ему при жизни И.Б. Н.И. доверенности снял с ее счета ..305.8(.).0466206, открытом в подразделении . Юго-Западного банка ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 319 813,01 рублей.

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик неправомерно на основании прекратившей свое действие доверенности снял со счета умершей денежные средства в размере 319 8134,01 рублей, то есть неосновательно приобрел имущество за счет другого лица – И.Б. В.И.

Как следует из представленного суду свидетельства о праве на наследство по закону, наследником имущества И.Б. Н.И., умершей (.) является супруг В.А.

Наследство состоит из прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями.

Возражения ответчика о том, что указанные денежные средства были сняты им со счета умершей на похороны с согласия истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Истец отрицает указанный факт, ссылается на то, что он такого согласия брату не давал. Ответчик в свою очередь не представил доказательств обратного.

Возражения ответчика о том, что он потратил указанные денежные средства на похороны сына и жены истца, следовательно, указанные денежные средства подлежат взаимозачету, суд отклоняет, так как встречные исковые требования ответчиком не заявлены, что не лишает ответчика права при необходимости обратиться с самостоятельным иском к истцу о взыскании денежных средств, потраченных им на похороны сына и жены истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик, сняв со счета умершей супруги истца денежные средства по прекратившей свое действие доверенности, без установленных законом оснований обогатился за счет истца.

Более того, ответчик сам факт снятия со счета умершей И.Б. Н.И. денежных средств по доверенности, которая прекратила свое действие, не оспаривал, а также не оспаривал то обстоятельство, что он знал о том, что в связи со смертью жены брата действие ее доверенности прекращено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика неосновательно приобретенных денежных средств в размере 319 813,01 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (.) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию и сложность дела, характер спорных отношений, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца и объем оказанных им юридических услуг, основываясь на предусмотренных законом требованиях разумности и справедливости при решении вопроса о взыскании указанных расходов, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, считая заявленную истцом сумму в размере 20 000 рублей явно чрезмерной и не соответствующей разумным пределам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 600,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером Центрального отделения . филиала . Сбербанка России.

Истец просит суд взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6 398,00 рублей исходя из цены иска, следовательно, расходы на уплату государственной пошлины надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в требуемом размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования В.А. к А.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с А.А. в пользу В.А. денежные средства в размере 319 813,01 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 398 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено (.).

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова