Решение № 2-973/2018 2-973/2018 ~ М-931/2018 М-931/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-973/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Черненок Т.В.

при секретаре Кайшевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 16 мая 2018 года гражданское дело № 2-973/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 26.12.2017 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя Г.А., и автомобиля Данные изъяты государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1 В результате указанного ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД виновником ДТП признан водитель Г.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив автомобиль на осмотр. Однако, страховщиком страховая выплата не произведена, мотивированного отказа в выплате также не последовало. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Поволжский центр экспертизы», в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта составила 363 200 руб., УТС определена в размере 131 600 руб. 22.02.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без ответа.

На основании изложенного просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку в размере 192 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшила исковые требования своего доверителя и просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 157 489,32 рублей, штраф в размере 78 744,66 рублей, неустойку в размере 157 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения иска, просила в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 26.12.2017 на ул. Володарского, 56 в г. Пензе произошло ДТП с участием транспортных средств «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя Г.А., и Данные изъяты государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д.44).

Согласно материалам ГИБДД виновным в указанном ДТП был признан водитель «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак Номер , Г.А., который осуществляя маневр перестроения, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произвел столкновение с автомобилем, принадлежащим ФИО1 на праве собственности (л.д.44 об.,9).

Гражданская ответственность Г.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №1015052135.

28.12.2017 ФИО1, действуя через своего представителя ФИО4, обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.41-43), и 10.01.2018 ему было выплачено страховое возмещение в размере 123 500 руб. (л.д.46).

Не согласившись с указанной суммой, ФИО1 обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «Поволжский центр экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Поволжский центр экспертизы» №ТФЛ/18-000007 от 13.02.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Данные изъяты государственный регистрационный знак Номер , с учетом износа составила 363 200 руб. (л.д.10-24).

В соответствии с отчетом ООО «Поволжский центр экспертизы» №УТС-ФЛ/18-000007 от 13.02.2018 УТС автомобиля Данные изъяты государственный регистрационный знак Номер , составляет 131 600 руб. (л.д.25-34).

22.02.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату недоплаченного страхового возмещения, УТС и расходы за проведение независимой экспертизы.

28.02.2018 страховая компания в адрес ФИО1 направила письмо, в котором в доплате страхового возмещения отказала, мотивировав отказ тем, что экспертные заключения ООО «Поволжский центр экспертизы», на основании которых истцом определены сумма восстановительного ремонта и размер УТС, подготовлены с нарушениями требований Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №432-П.

27.02.2018 страховой компанией произведена доплата ФИО1 страхового возмещения в размере 118 930,26 руб.

В ходе рассмотрения дела определением Ленинского районного суда г. Пензы от 28.03.2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» № 215/13.4 от 10.05.2018 от 10.05.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Данные изъяты государственный регистрационный знак Номер , с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП 26.12.2017, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №432-П, составляет 302 000 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля Данные изъяты государственный регистрационный знак Номер , на дату ДТП Дата составляет 97 919,58 руб.

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванным заключением судебной экспертизы, составленным экспертом АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Оценив собранные по делу доказательства, прихожу к выводу о том, что указанный случай является Страховым, данное обстоятельство подтверждено документами, представленными истцом и исследованными при рассмотрении дела, что влечет за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, учитывая лимит ответственности страховщика, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную экспертным заключением АНО «НИЛСЭ», а так же выплату страхового возмещения, произведенную ответчиком, с учетом уменьшения представителем истца исковых требований с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом УТС в размере 157 489,32 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 78 744,66 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты в размере 157 000 рублей за период с 26.01.2018 по 16.05.2018.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило сроки выплаты истцу страхового возмещения, то страховщик обязан выплатить неустойку.

Таким образом, неустойка за период с 26.01.2018 по 16.05.2018 составит 174 813,15 руб., из расчета 157 489,32*1%*111=174 813,15.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки суд находит обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая период неисполнения обязательства, учитывая значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательства, принимая во внимание явную несоразмерность неустойки, считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 80 000 рублей. При этом, суд считает, что снижение размера неустойки до указанной суммы не нарушит баланс интересов как истца, так и ответчика.

На основании вышеизложенного суд полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 80 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей (л.д.35) и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (л.д.37,38).

Принимая во внимание вышеизложенное, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 6 344,89 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 157 489,32 рублей, штраф в размере 78 744,66 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 6 344,89 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья Т.В. Черненок