Решение № 12-31/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 12-31/2019

Дело № 12-31/2019


РЕШЕНИЕ

5 августа 2019 года р.п. Тальменка

Судья Тальменского районного суда Алтайского края Болгерт О.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОМВД России по Тальменскому району от 20.04.2019 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на <адрес> управляла транспортным средством Тойота Функарго, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, перевозила ребенка, не достигшего 12 лет, вне детского удерживающего устройства и не пристегнутого ремнем безопасности, тем самым нарушила п.22.9 ПДД.

Вышеназванным постановлением инспектора ДПС ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ – нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что с постановлением не согласна, так как находящаяся при движении в автомобиле ее дочь находилась в детском кресле и была пристегнута, лишь при остановке автомобиля с целью пропустить встречный поток машин, когда к автомобилю подошел инспектор ДПС, дочь стала выворачивать себе руки от ремней, пытаясь сползти вниз. Расписываться в постановлении она отказалась, так как сама лично пристегнула ребенка ремнем безопасности в <адрес>. Просит постановление в отношении нее отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с семилетней дочерью ехала с кладбища в <адрес>, перед выездом она пристегнула дочь ремнями в детском кресле, находящемся на заднем сидении. Перед поворотом на Тальменку стоял патрульный автомобиль ДПС и автомобиль Нива. Инспектор ФИО3 стоял на улице, и, когда она проезжала мимо, ее никто не остановил. Она остановилась, чтобы повернуть на <адрес>, пропуская встречный поток машин. ФИО3 заглянул в ее машину, помахал рукой, ее дочь, испугавшись, стала крутиться, вылезать из кресла, спустилась вниз. ФИО4 сказал ей (ФИО2) отъехать в сторону, предъявить документы и пройти в патрульный автомобиль. Она прошла в патрульный автомобиль, инспектор сказал, что она провозила ребенка вне кресла, что ребенок стоял между кресел, держась руками. Она не согласна с видеозаписью, на ней не зафиксирован момент передвижения ее автомобиля до остановки, где было бы видно, что ребенок стоит между креслами, как говорит ФИО10 Дочь слезла с кресла, когда она уже остановилась, пропуская автомобили перед поворотом на <адрес>. Когда она ехала, ребенок сидел в кресле, пристегнутый ремнем безопасности.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО5 несли службу в составе автопатруля на <адрес>, где ранее находился КПП. Во второй половине дня он обратил внимание на легковой автомобиль, движущийся со стороны <адрес>, за рулем которого находилась женщина, между передними и задними сиденьями стоял ребенок, держась руками за передние сиденья. Женщина собиралась повернуть на <адрес>, ждала, когда проедет поток встречных автомашин. Он стоял прямо на перекрестке, подошел к автомобилю со стороны водителя и жестом руки попросил отъехать на обочину. Затем он представился и объяснил причину остановки. Женщина пояснила, что едет с кладбища, не обратила внимания, что происходит с ребенком сзади. Он попросил ее пройти в служебный автомобиль. В это время ФИО6 составлял административный материал в отношении мужчины. Он (ФИО7) с ФИО2 стояли между ее автомобилем и патрульным автомобилем, разговаривали, ждали пока освободиться ФИО11, чтобы проверить ФИО2 по базе данных на наличие у нее административных правонарушений. Он стал объяснять, что нельзя перевозить детей вне кресла. Она не возражала против правонарушения, сказала, что живет одна и ей сложно будет оплатить штраф. Когда ФИО8 освободился, он предложил ФИО2 сесть на переднее сиденье патрульного автомобиля. Сам сел сзади и передал ФИО9 документы ФИО2. Выяснилось, что ранее ФИО1 привлекалась по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Он начал составлять постановление. В ходе его составления ФИО2 не согласилась с правонарушением и сказала, что будет обжаловать постановление. Поэтому он составил протокол об административном правонарушении. Ранее с ФИО2 знаком не был.

Выслушав заявителя ФИО2, инспектора ДПС ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно п.22.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее ПДД), перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

По делу установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на <адрес> управляла транспортным средством Тойота Функарго, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, перевозила ребенка, не достигшего 12 лет, вне детского удерживающего устройства и не пристегнутого ремнем безопасности.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), составленным в присутствии двоих понятых, рапортом ИДПС ОМВД России по Тальменскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), показаниями инспектора ДПС ФИО3 в судебном заседании, показаниями самой ФИО2 в судебном заседании о том, что ее дочь, увидев сотрудника полиции, стала крутиться, вылезать из кресла, спустилась вниз, записью видеорегистратора, на которой отчетливо слышно, как ФИО2 при посадке в патрульный автомобиль произносит фразу: «я за дорогой смотрю, а она слезла с кресла».

Указанные доказательства являются допустимыми и достоверными, так как получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а их совокупность достаточна для выяснения обстоятельств по делу.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, в деле об административном правонарушении не имеется.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 № 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены, в том числе, остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Для инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району, составившего протокол об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем ФИО2 административного правонарушения. Инспектор ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он лично визуально зафиксировал факт нахождения непристегнутого ремнями безопасности ребенка в возрасте до 12 лет при движении автомобиля Тойота Функарго под управлением ФИО2 Факт того, что в автомобиле присутствовало детское удерживающее устройство и ремень безопасности, инспектор не отрицает, однако сама девочка не была пристегнута специальными ремнями, свободно двигалась в салоне, что он четко видел через окно автомобиля.

Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным должностным лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении, не имеется. Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ФИО3 по делу не установлено.

Утверждение ФИО2 в жалобе о том, что она не перевозила ребенка, не пристегнутого ремнем безопасности, так как сама лично пристегнула дочь в <адрес>, противоречиво, в силу того, что факт пристегивания не говорит о том, что в ходе движения ребенок оставался пристегнутым. Вместе с тем и сама ФИО2 в жалобе и в судебном заседании говорит о том, что в момент осуществления ею маневра поворота ее дочь вылезла из кресла и сползла вниз автомобиля, что подтверждает факт нахождения ребенка не пристегнутым ремнем безопасности, в патрульном автомобиле ФИО2 говорит о том, что дочь слезла с кресла.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушены.

Наказание назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд считает постановление инспектора ДПС ОМВД России по Тальменскому району от 20.04.2019 года законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОМВД России по Тальменскому району от 20.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 10 суток.

Судья О.А. Болгерт