Решение № 2-312/2025 2-312/2025~М-273/2025 М-273/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-312/2025

УИД 66RS0049-01-2025-000413-92

Мотивированное
решение изготовлено 27 июня 2025 года

Дело № 2-312/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реж 18 июня 2025 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-312/2025 по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

представитель АО «ДОМ.РФ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа.

В обоснование требований указано, что 17 ноября 2010 года между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1 был заключен договор стабилизационного займа. 14 ноября 2017 года между АО «Агентство финансирования жилищного строительства» и АО «ДОМ.РФ» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого АО «ДОМ.РФ» принял все права требования по договору стабилизационного займа, заключенного с ФИО1 Решением Режевского городского суда Свердловской области от 14 сентября 2022 года исковые требования АО «ДОМ.РФ» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа удовлетворены частично, договор стабилизационного займа расторгнут. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 13 декабря 2022 года решение Режевского городского суда Свердловской области от 14 сентября 2022 года оставлено без изменения. Решение суда исполнено в полном объеме. Однако проценты по займу в период с 10 декабря 2021 года по 13 декабря 2022 года не взыскивались.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по процентам по договору стабилизационного займа № от 17 ноября 2010 года за период с 10 декабря 2021 года по 13 декабря 2022 года в размере 58 926 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ДОМ.РФ»» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила применить срок исковой давности, рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

17 ноября 2010 года между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1 был заключен договор стабилизационного займа № в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме 878 995 руб. 03 коп. на срок по 06 марта 2023 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 7,75 % годовых (л.д.№

Согласно п.4.4.1 договора, Займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки (л.д№

27 июня 2013 года между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и АО «ДОМ.РФ» заключен д?????????????¦???????L????-???????????????????????????????J?

Вступившим в законную силу решением Режевского городского суда Свердловской области от 14 сентября 2022 года исковые требования АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Расторгнут договор стабилизационного займа №-СЗ от 17 ноября 2010 года, заключенный между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1. С ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» взыскана задолженность по договору стабилизационного займа в размере 539 523 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 298 руб. 93 коп.(л.д. №

При этом указанным решением установлено, что 21 октября 2021 года истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в срок не позднее 30 календарных дней.

Таким образом, на момент принятия решения судом 14 сентября 2022 года истцом была рассчитана полная сумма займа, подлежащая досрочному возврату заемщиком, в связи с досрочным расторжением займодавцем договора займа.

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для взыскания процентов по договору займа за период с 10 декабря 2021 года по 13 декабря 2022 года не усматривается.

Судом установлено и подтверждено истцом, что 14 сентября 2023 года ФИО1 полностью исполнено решение суда от 14 сентября 2022 года путем внесения денежных средств в размере 551 822 руб. 80 коп. на депозитный счет Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Никаких действий, свидетельствующих о признании суммы долга ответчиком, не осуществлялось.

Таким образом, учитывая, что истцом 21 октября 2021 года был выставлен ответчику заключительный счет, то кредитор однозначно знал о нарушении условий договора и нарушении своего права в ноябре 2021 года.

С учетом даты выставления заключительного счета, отсутствия добровольных платежей в счет погашения задолженности, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности по требованиям истца истек на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа (11 марта 2023 года) и на момент подачи иска в суд (18 апреля 2025 года).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая изложенное, исковые требования АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Лихачева