Апелляционное постановление № 22-1668/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 1-377/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Новиковой М.Р.,

с участием прокурора - Швайкиной И.В.,

защитника - адвоката Меховской О.А.,

осужденного - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 25 декабря 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 2 года 8 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Меховскую О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от 25 декабря 2023 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание в виде обязательных работ. Кроме того, приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № отменить, указанный автомобиль возвратить собственникам: ему и его супруге ФИО4 В обоснование своих доводов указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел установленные смягчающие наказание обстоятельства. Из материалов уголовного дела следует, что осужденный по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, алкоголизмом и наркоманией не страдает, в лечении не нуждается, ранее не судим, имеет малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено. Между тем, судом первой инстанции в нарушение требований ч.3 ст.60 УК РФ, не учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора ссылка на данные обстоятельства отсутствует. По мнению осужденного, наказание в виде 300 часов обязательных работ является чрезмерно суровым и подлежит снижению. Кроме того, автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № был приобретен в период брака и за общие денежные средства с супругой. При таких обстоятельствах, оснований для его конфискации у суда первой инстанции не имелось.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор суда был постановлен без проведения судебного разбирательства. В соответствии с гл. 40 УПК РФ был применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. При проведении судебного заседания и постановлении приговора нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.

Действия осужденного ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых суд признал наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих обстоятельств, в том числе и прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность осужденного, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку альтернативный вид наказания, указанный в санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде штрафа, не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.2 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного судом первой инстанции как основного, так и дополнительного наказания, поскольку наказание осужденному назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Вывод суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности и использован им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нахождение автомобиля в совместной собственности супругов не препятствует его конфискации. Вместе с тем, вопрос, связанный с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 25 декабря 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Спасенова Е.А.