Решение № 2-3391/2019 2-3391/2019~М-1742/2019 М-1742/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-3391/2019

Дело №

Мотивированное
решение

составлено 03.07.2019

УИД25RS0002-01-2019-002843-05

Решение

именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при секретаре В.В. Алексееве, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (третьи лица: администрация города Владивостока, управление муниципальной собственности администрации г.Владивостока) о расторжении договора аренды земельного участка,

установил:

В суд обратился ФИО1 с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о расторжении договора аренды земельного участка. В обоснование требований указал, что дата между ним и ответчиком был заключен договор № аренды земельного участка, кадастровый № площадью <...> кв.м. из земель населенных пунктов, находящихся по адресу: <адрес>. В соответствии с п.3.2.3 указанного договора аренды Арендодатель обязан своевременно информировать Арендатора об изменении арендной платы. В нарушении указанного положения договора ответчик в одностороннем порядке увеличил арендную плату, не известив его о данном факте, о котором он узнал из решения Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края, которым с него была взыскана задолженность по оплате арендной платы исходя из ее увеличенного размера. Полагает, что действиями ответчика нарушены его права и положения условий договора, в связи с чем просил расторгнуть заключенный между ФИО2 и Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края договор № аренды земельного участка, кадастровый № площадью <...> кв.м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес>.

При рассмотрении иска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности администрации г.Владивостока.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика – Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, не явились. В деле имеется расписка представителя ответчика. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, и письменных пояснениях, настаивала на их удовлетворении.

В суд от ответчика в ходе рассмотрения дела поступил письменный отзыв, в котором указано на отсутствие необходимости заключения дополнительного соглашения к договору аренды об изменении арендной платы, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации города Владивостока, управления муниципальной собственности администрации г.Владивостока по доверенностям ФИО4 пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по доводам, изложенным в письменных пояснениях: изменение размера арендной платы не требует заключения дополнительного соглашения или изменения договора аренды, перерасчет арендной платы арендатор производит самостоятельно с момента вступления в силу указанных правовых актов.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником здания <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от дата.

дата между ФИО1 и департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края был заключен договор № аренды земельного участка, кадастровый №, площадью <...> кв.м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес>.В п.2.1 договора установлен размер ежемесячной арендной платы за указанный земельный участок, которая составляла 42687,50 руб.

Из положений п.2.6 договора следует, что размер арендной платы изменяется с момента вступления в законную силу нормативных актов Российской Федерации, Приморского края, администрации города Владивостока, Думы города Владивостока, регулирующих порядок исчисления и размер арендной платы, без заключения дополнительных соглашений к договору. Начисление и оплата арендных платежей осуществляется на основании договора аренды, уведомления арендодателя, начиная с момента вступления в силу нормативного акта, на основании которого изменяется порядок и (или) размер арендной платы. Перерасчет арендной платы арендатор производит самостоятельно с момента вступления в силу указанных правовых актов.

В п.3.2.3 договора установлена обязанность арендодателя своевременно информировать арендатора об изменении арендной платы.

В связи с тем, что истец не был извещен арендодателем об изменении размера арендной платы, образовалась задолженность, которая была взыскана решением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края.

ФИО1 обратился в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением о расторжении договора № аренды земельного участка в связи с существенным нарушением условий договора арендодателем – Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края. Ответа на заявление не поступило.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В ст.620 Гражданского кодекса РФ установлен перечень случаев, когда по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, а также указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании изложенного суд соглашается с доводом истца о том, что в случае надлежащего исполнения ответчиком п. 2.6, 3.2.3 договора - обязанности по информированию арендатора об изменении размера арендной платы ФИО1 имел бы возможность своевременно предотвратить возникновение ущерба, расторгнув договор аренды или оформить в аренду земельный участок меньший по площади и достаточный для эксплуатации <...> площадью <...> кв.м, в то время как по договору № им взят в аренду земельный участок площадью <...> кв.м.

В указанных обстоятельствах суд считает доказанным факт нарушения прав истца, выразившегося в неисполнении Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края предусмотренной п.3.2.3 Договора обязанности по информированию арендатора об изменении размера арендной платы и нарушении порядка начислении арендной платы без соответствующего уведомления, установленного п.2.6 Договора.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между ФИО1 и Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края договор № аренды земельного участка, кадастровый № площадью 2273 кв.м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова